A los treinta años, Jorge Fernández Díaz ya era gobernador civil. Ni el actual cargo le viene grande ni es un recién llegado a la política. Pasó a Alianza Popular desde el CDS de Adolfo Suárez, presidió el Partido Popular en Cataluña y ocupó altos cargos en los gobiernos de José María Aznar a la vera de Mariano Rajoy: secretario de Estado de Administraciones Públicas, de Educación, de Relaciones con las Cortes.
Las quinielas le atribuían la presidencia del Congreso, pero Rajoy reservaba para este catalán el Ministerio del Interior, uno de los departamentos más difíciles y, sin duda, el más amargo. No solo debe orientar la seguridad y el orden público en la era endiablada de los grupos antisistema transnacionales que revientan cumbres, toman calles y plazas e invierten las culpas filmando con centenares de móviles a una Policía convertida en sospechosa; también le corresponde gestionar la política antiterrorista en una etapa preñada de incógnitas: la que se inicia con la sentencia del Tribunal Constitucional que franqueaba a batasunos travestidos la puerta de las instituciones, para definirse en una maraña social de esperanza y recelo con el anuncio del «cese definitivo de la actividad armada» por parte de ETA, sin disolución y sin entrega de las armas.
Las víctimas del terrorismo merecen apoyo y respeto, y que se haga justicia. Lo que nadie merece son análisis periodísticos precipitados en materia tan sensible como un programa de reinserción de presos de ETA. Cierto es que el íter no fue ejemplar: filtrado primero a una agencia, luego defendido genéricamente por el presidente y la vicepresidenta, luego expuesto por el ministro a las asociaciones de víctimas. Sin embargo, la cuestión es: ¿está traicionando el Gobierno los principios defendidos por el PP durante tantos años? La respuesta es no. Trataré de resumir el porqué.
Antes y después de las elecciones, y por supuesto tras el anuncio etarra de octubre de 2011, Mariano Rajoy y los suyos han insistido en un mensaje inequívoco: con los terroristas se aplicará la ley. Punto. ¿Y qué dice la ley? Que las penas privativas de libertad están orientadas hacia la reeducación y la reinserción (Artículo 25.2 de la Constitución). Podemos opinar que el terrorista no merece reinsertarse, o que jamás se le reeducará, pero no podemos negar que los fines constitucionales de la pena son los que son.
La ley dice que los beneficios penitenciarios son el adelantamiento de la libertad condicional y el indulto particular. Exclusivamente. (Art. 202.2 del Reglamento Penitenciario). Para acceder a los beneficios penitenciarios, un terrorista requiere un pronóstico de reinserción que está condicionado, entre otras cosas, a la petición expresa de perdón a las víctimas. (Art. 90 del Código Penal).
El plan de Jorge Fernández es acorde a la ley: no da acceso a ningún beneficio penitenciario futuro sin una petición de perdón. Da acceso, con condiciones, a un tratamiento dirigido a la reeducación, si el preso lo solicita. Se podrá sostener, sin rigor jurídico, que el acercamiento de presos es un beneficio penitenciario, pero no lo es.
El PP está donde estaba, y Jorge Fernández merece el respeto de quien ha apurado el cáliz que le tendió el presidente, cuando él, de profundas convicciones católicas, probablemente se veía de embajador en el Vaticano.
Lo llaman traidor, le acusan de urdir un plan indecente, de seguir la ruta escabrosa de Zapatero y Rubalcaba o, directamente, de estar negociando con ETA. Todo ello con la incomprensión, públicamente manifestada, de Jaime Mayor Oreja, correligionario que ocupó su cargo. No lo merece. El Gobierno se explica fatal, pero hace lo que dijo que iba a hacer.
Juan Carlos Girauta, ABC, 29/4/12
No, Juan Carlos, no. Sí han cambiado la política penitenciaria, sí lo han hecho. El nuevo gobierno se apresuró a adoptar como propia la ‘vía Nanclares’, lo que ya es considerado por muchas víctimas y por muchos que no lo somos, una indecencia. Pase. Se lo encontró hecho. Pero para la vía Nanclares había que desvincularse de la ETA, pedir perdón, colaborar con la justicia y hacer frente a la responsabilidad civil. Así se conseguía un reagrupamiento en la prisión alavesa. Ahora le cambian el nombre, le llaman plan y suprimen prácticamente todos los requisitos vigentes excepto el de desvinculación. Los cambian por unos ridículamente patéticos cursos en aulas ¿Por qué lo han hecho? Porque están cediendo a la presión ¿De quién? En primer lugar de los presos, que han tenido un cambio de actitud notable desde que llegó el PP y, sobre todo, desde que el Constitucional consolidó la Parot. Para que nos entendamos, están más chulitos que nunca, muy crecidos, protagonizando conatos de plantes a diario. En segundo lugar de Batasuna que, lógicamente, ha puesto este tema en primer plano. También del PNV, que asume los postulados batasunos. También del PSE, que asume los postulados batasunos y ha negociado, por lo que parece, esta cagadita directamente con el ministro. Y también de los ‘mediadores internacionales’, esos jetas de la vida cuyo aquelarre en Ayete no pudo hacerse sin el consentimiento del entonces gobernante PSOE y la muy leal e informada oposición del PP. Así que, sí han cambiado la política.
Ya sabes aquello de ‘vosotros haced la Ley y dejadme a mí el Reglamento’. Pues apúntate el cuento Juan Carlos. La Consti y la Ley Penitenciaria que citas, ya de por sí defectuosos, encontraron la manera de ser prostituidos hace años, cuando se aprobó el 100.2 del Reglamento, artículo que se fabricó ex-profeso para los señores de la puta ETA y que se les aplica con fruición, por ejemplo, para que puedan vivir en módulos de segundo grado sin tener que compartir chabolo con un gitanaco ni tener que vivir en módulos de primer grado, que es el suyo. Con ese artículo, a los de la vía Nanclares, que ya llegan en segundo, se les pone la pulsera y hala, a tomar chiquitos de lunes a viernes.
No quiero aburrirte, Juan Carlos. Me remito a mis dos comentarios en el hilo anterior.
Repito. Alcaraz lo clava. Hay un plan. Transferencia de la competencia al gobierno vasco, así lo presida PNV o Batasuna. La presidenta de AVT le preguntó por ello al ministro y éste guardó silencio. Una vez asumida la transferencia la máquina de firmar terceros grados estará en manos de quienes claman por verlos en la calle y homenajeados. Y Fernández y Rajoy podrán seguir diciendo cínicamente: “es la ley”. Y tú, Juan Carlos, podrás venir aquí a remarcarlo: es que es la ley. Ya.
No es la primera vez en la que el malo de la película es Mayor Oreja y posteriormente hay que darle la razón.
Cuando los compañeros de viaje son PSOE y PNV hay que sospechar del supuesto acierto.
¡Qué gran invento el papel de fumar!
Displicente Girauta:
Te recomiendo que te acojas a la “viananclares” de que ZP y tal vez el rey, firmaron lo que hoy Rajoy ha de comerse, mas no vengas con el blabla del cumplimiento de la Ley porque eso no pasa ni por el lado grande del embudo.
quizá para los lectores del ABC, sí…aquí, en este antro de huérfanos, no.
lo que pedimos, víctimas y ciudadanos, es JUSTICIA. Es decir, VENGAZA reglada del Estado.
Ni aunque se arrastren y se llenen de ceniza la cabeza los queremos en la calle
y si no se “reinsertan, es decir, se comportan como ciudadanos respetuosos de la ley, cuando salgan después de cumplir la condena…¡más ley y el articulillo ese de la reincidencia!
que intelectuales, por muy displicentes y desganados que sean, justifiquen en función del curriculo y la experiencia lo infamante del comportamiento de un gobierno y un ministro
¡tiene…tiene…¿qué tiene!?
Una cosa es que el asunto sea legal, y otra muy diferente que sea lo que el PP ha pretendido siempre.
Lamentable, sr. Girauta. Muy lamentable.
Por si alguno no lo ha leído, yo voy a dar mi opinión muy resumida, tan respetable como la de los que necesitan que ETA siga siendo el Satán del siglo XXI. A los españoles hoy, les preocupa ver como los buitres han convertido el país en el solar con más parados del mundo. Eso es lo que nos preocupa a los españoles, menos a Laxtrema guerracivilista.
Creador dijo:
29 abril, 2012 en 13:39
Mientras que ellos se preocupan de reñirle a su ministro por insinuar una salida al final de ETA, que hoy y desde hace años no mata, los españoles nos lamentamos de la cantidad de ladrones que hay en la política y en las finanzas de alto rango.
La pregunta del día podría ser la siguiente:
¿Lo que va a hacer el PP en RTVE podriamos decir que es una forma de chavismo?
Aunque no me gusta apostillar mis artículos, que deberían bestarse por sí solos, aclaro: no estaba opinando sobre la bondad o maldad de las leyes aplicables; simplemente sostengo que el plan del gobierno se atiene a ellas.
Si se abre debate sobre la necesidad de reformar la legislación, encantado; pero conste que el PP no llegó al poder prometiendo una reforma de las leyes penales penitenciarias, sino su sistemática aplicación, sin excepciones. Nada en lo que se sabe del plan autoriza a afirmar que esté haciendo lo contrario.
Por otra parte, el artículo 90 del Código Penal, citado supra, es resultado de la modificación llevada a cabo en 2003 por el gobierno Aznar, con el aplauso de todos.
En cuanto al art. 25.2 de la Constitución Española, está claro que olvida algunos de los fines evidentes de las penas privativas de libertad. Pero no me obliguen a insistir en la tautología: es el que es. No debería resultar tan difícil distinguir cuándo alguien realiza un análisis jurídico (que puede estar equivocado, y por supuesto agradeceré que me lo demuestren en sus términos) y cuándo está expresando sus opiniones. Lo descriptivo y lo prescriptivo, ya saben.
Me resulta pues harto extraño que Girauta no realizara analisis jurídicos cuando el Psoe hablaba con Eta.
Ya nada me sorprende.
No me extrañaría nada que cualquier día de estos nombren al Tigre y al Aldeanete subsecretarios de Cultura y Administraciones Públicas, respectivamente.
¿ El Fondo de Reptiles ? Bien, gracias.
La identificación de muchos periodistas con las distintas formaciones políticas es tan indubitable que habría que empezas a exigir una declaración de bienes y patrimonio antes de ejercer la profesión periodística. O sea.
No cuela, sr. Girauta.
No sólo realiza “análisis jurídico” en su “artículo”, sino que también opina usted, y mucho. De lo jurídico, doctores tiene la Santa Madre Iglesia muchísimo mejores. Pero de Lengua Española y Periodismo entiendo lo mío. :
El PP está donde estaba, y Jorge Fernández merece el respeto de quien ha apurado el cáliz que le tendió el presidente, cuando él, de profundas convicciones católicas, probablemente se veía de embajador en el Vaticano.
Si esto no es opinar, que baje Dios y lo vea.
Insiste además varias veces en que es injusto que no se comprenda al sr. Fernandez Díaz y comienza plantándonos su currículum con intención de defenderle desde el principio.
Como si tener un gran currículum previo tuviese que ser sinónimo de incorruptibilidad. Y como si ser de profundas convicciones católicas tuviese que ser sinónimo de lo mismo. También Pepe Bono tiene convicciones católicas. ¿ Y ?
Veo que no me explico, Sintxapela. No he dicho en ningún momento que mi artículo no contenga opinión. Lo que digo es que no comprendo la dificultad de distinguir análisis jurídico y opinión dentro del artículo. Está bastante clara cada parte, me parece. Pista: la frase introductoria “¿Y qué dice la ley?” Gracias.
Juan Carlos Girauta es sufragáneo del PP de Egpaña.
Tadzio dijo:
29 abril, 2012 en 20:31
Me resulta pues harto extraño que Girauta no realizara analisis jurídicos cuando el Psoe hablaba con Eta.
Por una vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo.
La renta universal básica “suiza” de la que Girauta se mofaba el otro día aquí, resulta pues una necesidad imperiosa: con una renta básica garantizada, los periodistas, por un poner, no se verían impelidos a defender lo indefendible en aras a garantizar su subsistencia. Podrían ejercer su profesión sin la perentoriedad del jornal.
Oye, sujeto, si me acusas de cobrar de alguien, trae pruebas, y si no vete a la mierda.
Si lo que sugieren ustedes es que yo estaba a favor de que el PSOE hablara con ETA, es que no me han leído en su vida.
Si por el contrario sugieren que debí defender al PSOE en términos jurídicos cuando hablaba con ETA, me dejan pasmado: hablar con una banda terrorista (hablar digo) es una decisión POLíTICA, y con argumentos políticos la critiqué. Recurrí a argumentos jurídicos, por ejemplo, cuando como resultado de esas conversaciones le pasaron a ETA el chivatazo del Faisán.
Sr. Girauta, en ningún momento le he insultado, creo. Lo de mandarme a “la mierda” me parece muy ordinario por su parte. Y lo de “sujeto”….
Sr. Girauta, en lo que a mí respecta, está más que claro lo que dice vd. en su último mensaje.
Pero insisto en lo que yo le he dicho a vd. a las 18.48, donde yo mismo distinguía legalidad de opinión. Una cosa es la legalidad, y otra muy diferente que nos intente hacer comulgar con ruedas de molino, respecto al proceder del actual Gobierno y su ministro de Interior.
Por lo demás, yo no le he sugerido lo que usted dice.
Sino que el mismo argumento se podría haber aplicado al caso del PSOE. Hablando de legalidades, incluso tenían una autorización del Congreso. Que el actual Gobierno ni se ha molestado en intentar revocar.
“Reinserción de presos de ETA”
¿¿??
he ahí esa bonita figura literaria que tanto gusta a los pedantes…oxímoron ¿no?
¿A qué viene nombrarlos, referirse a ETA?
¿No es el fin de toda pena?
Defender los malos pasos políticos y/o acudir a la legislación vigente es una redundancia.
Claro que a los presos de ETA se les reinserta ¿acaso no están colocados la mayoría en los ayuntamientos y otras instituciones vascas con sus sueldos?
¿no van a comprar el pan con su bolsa en vez de con una metralleta? será porque están reinsertados ¿no?
Peroooo…¿a qué reinserción nos referimos? ¿no es más bien a que los “reinsertados” seamos otros? Aquellos que tenemos que tragar con el incumplimiento de las penas de los asesinos etarras y tener que ver, como precio a sus crímenes, los homenajes de vencedores sobre la sangre y los cuerpo helados.
Contra el terrorismo, la ley…¡¡sí, claro, las leyes contra el terrorismo y el código penal!!
no los beneficios penitenciarios ni la “generosidad” del EStado ¡¡¡como si el Estado pudiera ser generoso!
conmigo no lo es, si no hago los trimestrales me manda un requerimiento de 300 € para empezar a hablar.
Yo a los terroristas los quiero de rodillas pidiendo perdón
. Suplicando por su libertad
como Miguel Ángel Blanco
pero con las diferencia de que no les ataríamos las manos y el colofón no sería un tiro en la nuca…
Si el EStado no ejerce el castigo acordado y sus condiciones con los asesinos
pronto veremos cosas que nos helarán la sangre.
¿ Pronto ? Yo llevo viéndolas desde hace mucho. Hasta hoy mismo.
No, Sincha, me temo que serán de otro tipo…
El ministro acusó a Ángeles Pedraza de querer “venganza” por oponerse a que se les dé beneficios penitenciarios sin pedir perdón…
¡fíjate! ¡¡venganza por pedir justicia!!
creo que fue un impulso fallido…a pesar del curriculo que nos ha traído Girauta del bueno de Fernández.
En fin…
hasta mañana.
El que sí que no fue fallido es el impulso que llevó a María San Gil, Ortega Lara y otros fuera del PP, por lo que se está viendo. Algo se olían, me temo.
No sólo está, Atalanta, lo del ministro. Esto tiene precedentes como los del infame Oyarzábal tratando de ultras, creo recordar, a algunas asociaciones de víctimas, hace uno o dos meses.
Me sigue causando estupor lo de las “convicciones católicas”. Setién y Uriarte también las tenían, no en vano llegaron a obispos.
No me resulta muy simpático JFD. Lo conocí en 1985 en el aula magna de la central dando una conferencia donde hizo referencia a ‘els vascus’ provocando la carcajada general a continuación. Entonces todavía era más vallisoletano que catalán. Supongo.
Para muchos de los que hemos conocido algo de lo que se cocía en Urgel , JFD simboliza la decapitación sistemática de cualquier movimiento genuino de defensa civil frente a la ingeniería nacionalista. No hay pues sorpresas en el regocijo que mostraron los convergentes cuando supieron que encabezaba la lista del PP en las últimas elecciones. Un muy visto Emmanuel Goldstein.
Sus recientes declaraciones acusando de vengativas a las víctimas atufan a Peces Barba y en cualquier caso seguro que si quiere neutralizar la incomprensión pública de Mayor Oreja no tiene más que llamarle. Cosa que no hará. Porque Mayor no está para cuentos.
En cuanto al acercamiento de presos, el que quiera ver en ello un proceso mecánico, formal, frío, ajeno a cualquier gesto o significado político es que sufre de adanismo intenso -sin acritud-. Cualquier suspicacia entre las víctimas está justificada.
Si para defender determinada política, que no está nada clara, acudimos al hecho de que el ministro haya sido gobernador civil a los treinta años, mal principiamos. No consta que para ser gobernador civil haya que superar una dura oposición, sólo estar bien colocado, más o menos lo mismo que para participar en una tertulia política.
Como no compro el ABC-sólo me interesan las columnas de Jon Juaristi, y esas las pesco de gratis-no sé si los artículos de Girauta son para la edición nacional o sólo la catalana. Seguramente, un tipo de Cáceres o de Córdoba desconozca el CV del ministro en lo que se refiere a la política catalana de los últimos treinta años, pero los que moramos por el Oasis sabemos muy bien quién es este ministro, su hermano y los que desde hace años mangonean y pastelean con un perfil bajísimo el PP catalán. Una castaña.
Invocar las previsiones constitucionales es retórica cuando nos referimos a un partido que siempre ha llevado la bandera del cumplimiento íntegro de penas para terroristas, y, la verdad, la reinserción es incompatible con eso, al menos la reinserción comúnmente aceptada, y bien está que así sea, porque a estos terroristas, garrote y prensa si lo hubiere. Todo esto huele muy mal, fatal, sobre todo si el ministro, un auténtico cenizo, no explica de qué habló con el otro gran cenizo. Pero eso es voluntarismo, pues no vamos a exigir transparencia a un gobierno que hoy dice blanco y mañana negro.
Lo siento Juan Carlos pero no tienes razón. Tu amistad con los Fernández Diaz (sabes que alguna relación tengo con ellos) no justifica tu artículo. Hay leyes que son injustas y no puedes acogerte a ellas para defender según que actitudes.
La historia de ETA exige más justicia que misericordia y las víctimas están ahí para recordárnoslo.
Se está cediendo a presiones o a conveniencias a las que el PP no debería prestarse si quiere evitar la frustración de sus votantes.
La Obra debería pedirle a sus miembros algo más de coherencia.
Hay leyes injustas. De acuerdo, pero ¿de cuáles estamos hablando?
Se exige justicia, no misericordia. De acuerdo.
El PP cede a presiones. Está por demostrar, y, en todo caso, ¿en qué ha cedido exactamente?
Sobre amistades y Obras, no entro.
Lo hablamos cuando quieras tomando un trago. Abrazos, querido.
… pero los que moramos por el Oasis sabemos muy bien quién es este ministro, su hermano y los que desde hace años mangonean y pastelean con un perfil bajísimo el PP catalán. Una castaña.
Y TANTO.
Supongo, que la columna de Giratua, la de arriba, se refiere a leyes como la que traigo más abajo que todos sabemos a qué y a quiénes va dirigida para su beneficio. y fraude legal.
Yo, que no soy nadie en ninguna parte, me dirijo al displicente Sr. Girauta y, con la debída humildad, sin levantar la cara del suelo, le pregunto
¿la transferencia legal, por supuesto, de más abajo, que implica poner en la calle a asesinos resfriados o con jaqueca es a lo que te refieres en tu defensa de la legalidad?
Que intelectuales den el “bolo” que otros han de digerir les rebaja a ellos y humillan a los que tragan…´
¡allá ellos!
otros no tragan………….mos.
FERNANDO LÁZARO MADRID
EL MUNDO EDICIÓN ESCRITA
30/04/2012 ESPAÑA
Vitoria podrá excarcelar etarras enfermos
El País Vasco tiene en exclusiva la competencia en sanidad penitenciaria desde 2011
.El pasado 24 de junio, el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero cedió al País Vasco las competencias en materia de sanidad penitenciara. En aquel momento, la responsable de Prisiones, Mercedes Gallizo, aprobó esta cesión en el marco de un proyecto más amplio encaminado a que el resto de comunidades asumieran la sanidad penitenciaria.
Las decisión del entonces Ministerio del Interior del PSOE no tenía visos de estar vinculada con la política antiterrorista o con los presos de ETA. Pero han pasado los meses, casi un año, y la cesión de estas competencias no se ha ampliado a otras comunidades autónomas. Las llaves para posibles maniobras con internos en aras de su salud quedan así en manos del Ejecutivo vasco.
Los informes médicos internos de las prisiones han sido, son y serán claves de cara a la evolución de la condición penitenciaria y del cumplimiento de las penas.
Así, ahora, con el nuevo plan integral de reinserción de presos de ETA anunciado por el ministro del Interior, esta cesión de competencias cobra mucha más relevancia. Porque la propia evolución está demostrando que con el resto de comunidades no se ha suscrito a esta cesión sanitaria. Es decir, desde el Ejecutivo de Zapatero se cedió las competencias sanitarias al País Vasco en una clara maniobra política de largo alcance.
Como explican fuentes penitenciarias, las opiniones médicas sobre los internos suelen ser «palabra sagrada». Es decir, los centros penitenciarios suelen atender los criterios de los especialistas y sus recomendaciones sobre los presos.
Recuerdan que esos médicos dependen del Gobierno vasco y que, aunque la decisión que se adopte sobre la situación penitenciaria de un interno enfermo debe contar con el visto bueno del Ministerio, que sigue teniendo las competencias generales, no pasa casi nunca que una gestión médica se rectifique por parte de la autoridad gubernativa.
El nuevo plan encaminado a la reinserción de presos terroristas desvelado por el ministro Jorge Fernández facilita a los reclusos de ETA que se desmarquen de la organización un camino que, vía cursillos de educación cívica, les permita acercarse a cárceles vascas para, posteriormente, optar a la reinserción.
Si se produce un importante cauce de apoyo a esta iniciativa del Ejecutivo, la llegada a prisiones del País Vasco durante los próximos meses puede ser importante. Y este flujo de internos de ETA tendrá que acceder al sistema interno sanitario de los recintos carcelarios, que ya estará en manos del Gobierno vasco, cuyo lehendakari se ha mostrado partidario, por activa y por pasiva, de un acercamiento masivo de presos de ETA a las cárceles vascas. Patxi López, durante las últimas semanas, ha reclamado al Ejecutivo de Rajoy un movimiento claro, en política penitenciaria, que permita «consolidar» el mal llamado proceso de paz.
Se da la circunstancia, también, que desde la izquierda abertzale también se ha presionado al Ejecutivo para que excarcele a cerca de una veintena de presos enfermos. Las asociaciones cercanas a ETA han insistido en esta petición.
Si se avanza en este nuevo plan integral de reinserción y se produce el previsible acercamiento de presos etarras a cárceles vascas, esa excarcelación por motivos de salud podría estar más cercana.
Las reacciones tanto del Gobierno vasco como del PNV aplaudiendo este nuevo plan integral del Ejecutivo llevan a la conclusión de que este movimiento era el gesto que se estaba esperando por parte del Gobierno, un movimiento que no sorprendió ni al PSOE ni al PNV.
Especialistas en política vasca contextualizaron este movimiento del Ejecutivo con la cesión de competencias sanitarias en prisiones llevado ya a cabo hace casi un año por el Gobierno socialista. A esta cesión y su proyección futura ante un previsible acercamiento importante de presos de ETA tampoco fue ajena ni el PP ni el PNV.
Estos analistas entienden que estos movimientos estratégicos responden a un proyecto más amplio en el ámbito carcelario llevado a cabo ya a finales de la legislatura pasada. Recuerdan cómo el PP, en la última etapa del Gobierno de Zapatero, levantó la presión en sus críticas por la negociación con ETA. De hecho, no preguntó ni una sola vez en el Congreso, ni por escrito ni de forma oral, por los movimientos penitenciarios con los presos de ETA.
Tras el cambio electoral, la política se centró en la «generosidad y la inteligencia», palabras utilizadas por el ministro del Interior para definir los parámetros con los que actuaría en la lucha antiterrorista, en su política penitenciaria.
EL MUNDO desveló el encuentro entre el ministro y el presidente del Gobierno saliente, José Luis Rodríguez Zapatero, en la propia sede del Ministerio del Interior. En aquel encuentro, el ministro tomó nota a mano en no menos de una docena de folios de los datos que le aportaba el saliente inquilino de La Moncloa.
Durante ese peculiar y discreto encuentro, sobre la mesa, la política antiterrorista contra ETA. Tras develarse el encuentro, el ministro aseguró que su Departamento no tenía ninguna hipoteca y que no tenía líneas de actuación marcadas, descartando así que Zapatero le estuviera entregando datos sobre su hoja de ruta con ETA.
Ahora, desde mediados de la anterior legislatura, la cercanía entre el PSOE y el PP en la política penitenciaria era clara y la comunicación intensa. Estas voces recuerdan la primera reacción de Rajoy cuando ETA hizo público su comunicado en el que anunciaba el cese definitivo de la violencia: se había logrado esta situación «sin concesiones políticas»
A-CO-JO-NAN-TE.
GESTAPO.
http://www.libremercado.com/2012-04-28/francisco-cabrillo-tienen-derechos-los-contribuyentes-64311/
….venga, a todos a Guipúzcoa. A la protección de la hacienda foral.
Sarcasmos de la vida.
“… la forma única de crecer –o sea de vender– es exportar mucho e importar poco.” ____JGD____LD____
Importar, importamos más bien poco: nos creemos más importantes de lo que somos.
Pero estoy muy de acuerdo en lo que dice JGD en su artículo. Creo que incluso está implícito algo que no dice claramente: que los salarios deben de bajar para cuadrar la ecuación.
Siempre he creído que la principal función del “intelectual” es denunciar y ser critico con el Poder, no justificarlo y menos, compadecerlo…
dejar de ser lo imposible para pasar a ser lo indeseable
¿Por qué llamar legalidad a lo que es fexibilidad?
¿eh?…¿eh?
A CONTRAPELO
30/04/2012 SANTIAGO GONZÁLEZ
EL MUNDO EDICIÓN ESCRITA
Flexibilidad
comentario que hace un año a Bildu: «Un paso en la buena dirección, aunque insuficiente».
.Rufus T. Firefly, el inolvidable personaje de Groucho Marx, explicaba su criterio de Gobierno al principio de Sopa de Ganso: «Estos son mis principios; si a usted no le gustan, tengo otros». Es una interesante aproximación, pero a nuestros gobernantes les cumple más una aproximación más precisa, escrita por Chelu Aguinaga en su novela El becario del Cesid: «Principios pocos, pero flexibles».
Flexibilidad es la palabra. La viga maestra que soporta el edificio de la política penitenciaria es un artículo, el 100º del Reglamento Penitenciario, que no en vano lleva por título Clasificación penitenciaria y principio de flexibilidad. En su punto 2 establece que las características de los grados penitenciarios pueden combinarse en el tratamiento de un recluso, siempre que después lo sancione el Juez de Vigilancia penitenciaria. Contaba el sábado Ángeles Escrivá que la primera vez que se empleó el 100.2 fue para excarcelar a De Juana Chaos, ustedes lo recordarán, un terrorista preso cuya libertad fue explicada por el entonces ministro del Interior flexibilizando, aún más, las palabras: «Lo he hecho por razones humanitarias y por razones legales», en una obra maestra de la retórica. Rubalcaba explicaba que lo hizo porque la ley se lo permitía, para que el personal entendiera, «porque la ley me obliga».
Según parece, la Nueva Política Penitenciaria (NPP), tan sorprendentemente anunciada por el Gobierno la semana pasada, viene de las conversaciones que mantuvieron el verano pasado los batasunos y los socialistas vascos. No es que haya perdido importancia el Código Penal (arts. 80-93) pero todo es cosa de aplicarles la flexibilidad conveniente. Se acordó allí la libertad de los presos que hubieran cumplido las ¾ partes de su condena, una, solo una de las cuatro condiciones del artículo 90 del Código Penal para que un recluso pueda acceder a la libertad condicional, pero que Batasuna reduce a única. Las otras: que estén en tercer grado, que hubiesen observado buena conducta, tuvieran un pronóstico favorable de reinserción y hubieran satisfecho la responsabilidad civil. Hay casos prácticos de que todo es susceptible de ser enfocado con una mayor flexibilidad.
También se negoció la excarcelación de reclusos que padezcan «una enfermedad muy grave con padecimientos incurables», según establece el artículo 80.4 del C.P. Los batasunos siempre lo han reclamado y se han atribuido la competencia para hacer el diagnóstico. Presumiblemente, los negociadores del PSE se conformaban con que la competencia de Sanidad Penitenciaria fuera transferida a la comunidad autónoma, cosa que ocurrió el 24 de junio de 2011. Ahí hay mucho campo para la flexibilidad.
Así está el tema. Después de todo, el presidente dijo una verdad estricta: «El Gobierno no ha cambiado ni va a cambiar su política antiterrorista». Sólo ha cambiado la opinión del PP al respecto, una cuestión menor, pero del Gobierno es la misma que en la legislatura anterior. Al Gobierno le dedican ahora el mismo
No consta que para ser gobernador civil haya que superar una dura oposición, sino tener estudios universitarios y ser militante del régimen.
hubiera
Hasta “ayer” pensaba que la derecha española era toda lo mismo. Hay que diferenciar entre los que quieren ser como Sarkozy, y los que son como Marine Le Pen. Lo que ocurre es que en España los tenemos a todos metidos en un amasijo de ideas todas de derechas, salvo que unos quieren la democracia con sus servidumbres e imperfecciones, y los otros quieren imponer a sus compañeros la continuidad de Espíritu Nacional; cosa que solo ellos lo pueden arreglarlo. Veremos si lo consiguen haciendo la división natural de ideas, o si por el contrario van a seguir sacando las navajas cada vez que se producen desacuerdos.
Yo lo de pedir perdón como condición para…, jamás lo he entendido. Menos aún que haya una ley que exija semejante cosa. El perdón (el acto de pedirlo, y el acto de concederlo o no) es algo que corresponde a la esfera de lo personal, no de lo legal. Si de eso se trata, cualquier asesino en serie puede decir “lo siento, me equivoqué” y a vivir, que son dos días. ¿También establece la ley el grado de convicción que debe mostrar el asesino? (Por cierto… esto me recuerda una cita que en su Rayuela hace Cortázar, pero no recuerdo de quién es la frase. La cito yo de memoria y mal: “¿Cómo convencerá el asesinado a su asesino de que su alma en pena no se le aparecerá una y otra vez después de muerto, recordándole su crimen?”)
Y, por lo mismo, no me creo que para las víctimas este paso tenga alguna importancia.
Dejemos el perdón para usos domésticos, por favor.
Y centrémonos en la cuestión. Cualquier medida que trate a los presos de la banda de forma especial, concediéndoles privilegios que a nadie se le ocurriría conceder a una supuesta asociación de violadores y asesinos que amenazase con seguir violando y matando, por ejemplo, no tiene lugar.
Eso es todo.
Es bueno que se sepa que la transparencia tan cacareada por Rajoy, está sufriendo reformas muy profundas. Digo reformas, por no decir recortes. Parece lo mismo pero no es igual.
El Gobierno está valorando eliminar el Debate sobre el Estado de la Nación. Una nueva decisión que se sumaría a la lista de decisiones del Ejecutivo para seguir hurtando el debate y las críticas, no solo en la calle sino ahora también en el Parlamento.
El año pasado el Congreso acogió dos sesiones parlamentarias de calado: el debate sobre el estado de la nación a finales de junio y el de la investidura de Mariano Rajoy como jefe del Ejecutivo, en diciembre.
Sin embargo, podría no haber Debate sobre el Estado de la Nación de este año ya que el Gobierno está analizando el calendario, la idoneidad de convocar el debate este año Destacan las fuentes consultadas que el año 2012 ha arrancado con el Gobierno recién nombrado y que el Congreso, algo inusual, será el escenario de dos debates clave en la actual coyuntura económica, el de los presupuestos para este ejercicio, celebrado ya la próxima semana, y el de las cuentas de 2013.
Entre tanto, y ante la indefinición del PP, desde la oposición consideran que las elecciones generales de noviembre quedan lejos y que la gestión del Gobierno ha sido suficientemente larga como para ser evaluada.
http://www.larepublica.es
Y mucho menos negociar nada.
Con todo este guirigay, se nos ha olvidado algo. Creo. ETA estaba casi acabada a finales de la era Aznar. Era un enfermo terminal. No había que negociar nada. Sólo aplicarle el cóctel del doctor ese, cuyo nombre ya no recuerdo. Pero llegó el PSOE y le puso ventilación artificial y todo tipo de tratamientos para sacarlo del coma. ¿Cómo iba a dejar que se muriera? Había que salvarle de la muerte, negociar con él “el final de la violencia”, la famosa “paz” (como si estuviésemos en guerra con alguien) y ponerse las medallas.
Éste es sólo uno de los incontables crímenes cometidos por PSOE y nacionalistas varios contra España. Sólo uno.
A todos nos encantaría que los presos terroristas cumplieran la pena totalmente, incluso que desaparecieran del mapa por real decreto. Pero las cosas no son lo que a simple vista parecen. Si así fuera, ¿por qué todos los gobiernos que hemos tenido desde 1976 han negociado la paz con los terroristas? Da lo mismo que lo hicieran con intermediarios o no, al fin de cuentas fueron negociaciones. Por favor no me hagáis poner el video de Aznar, en el que también estaba Rajoy.
El (MVdLN) Movimiento Vasco de Liberación Nacional no ha desaparecido, solo ha dejado de matar. A este gobierno, igual que sus predecesores no le queda otra que negociar la paz, le guste a Laxtrema o no, estas son las cartas que hay para jugar. Lo que hay que hacer en este momento es, decidir si seguimos en la guerra, o firmamos el armisticio, así de sencillo. ETA y todo su aparato político, sigue estando en donde estuvo siempre para desgracia de los demás.
Como podéis comprobar, el israelí y yo tenemos puntos de vista opuestos. Así les va en la tierra prometida.
Puestos a ponerse medallas, si Aznar no hubiese optado motu proprio por no presentarse a las terceras elecciones (que, recordemos, las tenía ganadas), habría acabado poniéndose la medalla de haber acabado con ETA. Y, a diferencia de José Luis Alicia, no mediante negociaciones y concesiones, sino por la vía legal y policial. Exclusivamente por la vía legal y policial.
La Historia de la reciente democracia es la historia de los sucesivos esfuerzos por mantener viva a la banda terrorista. Aznar hizo lo que no estaba en el guión. No sólo en lo referente a ETA, sino también en lo que respecta a las políticas anti atlantistas de la CE. ¿El resultado? El 11-M y toda la demencia de que España ha sido objeto en los últimos 8 años.
¡Vivan las caenas!
Tu estás como una regadera, querido israelí. Arreglad vuestro problema en lugar de dar lecciones.
Aquí no nos hacen falta iluminetas.
Cuando Rubalcaba propuso el Pacto Antiterrorista, Aznar/Rajoy dudaron porque conmocen al personaje y a su partido…
La presión real y social les obligaron a firmarlo…
en ese pacto y su estructura estaba el germen de la “resucitación” de ETA
Rubalcaba sabía todo lo que sobre ETA se iba acometiendo
mientras, ellos, con ese pedazo de pan y guardián de las esencias ética, Chusito Eguiguren, negociaban con ETA ¿e informaban?
el final/derrota de ETA no necesitaba al PSOE porque con la mayoría del PP/Rajoy del 2004, estaba cantada
el 11M vino a reconducir lo que un fuera de juego había trastocado
el que hoy pide perdón desde unas muletas de inválido moral y ético, dijo aquello tan significativo
“…si sale, sale…!
Cuando hay una banda real, nada como mirar al que dirige la música…para saber qué van a tocar.
No me queda más remedio que ponerle el vídeo.
http://www.youtube.com/watch?v=klqPRL37ZwI
Ahora que leo la última tontería de Criador, me acuerdo de que Aznar también es un defensor de Israel. Hasta el punto de que propuso, muy inteligentemente, que Israel entrase en la OTAN.
¿Cómo no les iban a poner las bombas?
En este vídeo podemos escuchar mejor a Rajoy. Es bueno que lo escuchen los de Laxtrema. Rajoy en su programa dijo que aplicaría las políticas que les dieron resultado entre 1996 y 2004. Si negocia con ETA no hace más que hacer lo mismo que hizo Aznar.
http://www.youtube.com/watch?v=Xo8LKBgvpQs&feature=related
Aquí los únicos damnificados son las víctimas, todas las víctimas. Parece que algunos olvidan que también las hubo socialistas y también vascos cercanos al nacionalismo. Todas son víctimas y que tanto los que estamos por una negociación, como los que no, les brindamos todo nuestro reconocimiento. Todos repudiemos a los terroristas, aunque haya algunos que solo por ambiciones políticas, quieran volver al guerracivilismo.