En The Wall Street Journal (20-22 abril), bajo el título The History War, una muy recomendable reseña del hispanista Stanley G. Payne sobre “El holocausto español” de Paul Preston. Con envidiable capacidad de síntesis, Payne expone lo primordial sobre la Guerra Civil, la “memoria histórica” y el libro de Preston, del que elogia algunos aspectos, aunque concluye que por reproducir “algunos de los más añosos estereotipos sobre la guerra civil española”, debe de considerarse un intento malogrado.
Algunos fragmentos (en traducción exprés de la casa), que abro con el primer párrafo del artículo:
La historia de la guerra se centraba tradicionalmente en el papel de los héroes. Pero a finales del siglo XX, emergió una nueva cultura que puso el acento en las víctimas. Ello ha alentado una nueva aproximación a la historia que ha afectado a diversas épocas y conflictos. Uno de los lugares donde ese enfoque ha tenido efectos profundos es España. Su guerra civil de 1936-39 fue truculenta, aunque no tanto en lo que se refiere a los combates, pues fue un conflicto de baja intensidad, de potencia de fuego limitada, que produjo no mucho más de 175.000 víctimas de combates. Pero la fuerte represión política fue típica de las guerras civiles europeas revolucionarias-contrarrevolucionarias de la época. Hubo probablemente 120.000 ejecuciones en ambos bandos, seguidas por una prolongada serie de represalias una vez finalizada la guerra.
[...] La batalla propagandística movilizó a partidarios en toda Europa y en las Américas. Los que apoyaban a los generales definieron la causa Nacional como una lucha contra el comunismo en nombre de la civilización occidental y cristiana. Los que estaban a favor de los revolucionarios Republicanos la definieron como una guerra de la democracia contra el fascismo. La lucha por “etiquetar” (“frame”) el conflicto continuó durante décadas.
[...] Durante la guerra y justo después los Nacionales y los Republicanos prestaron mucha atención a los héroes. Pero en el siglo XXI han preferido subrayar cuánto sufrieron a manos del bando opuesto. Ello conduciría, en 2006, en el 70 aniversario del comienzo de la guerra, a la curiosa “guerra de las esquelas” en los periódicos españoles.
[...] Eso representaba una novedad en la España democrática. Los líderes de la transición que tuvo lugar tras la muerte de Franco [...] crearon la primera democracia estable en la historia del país. Llegaron al acuerdo de dejar la historia en manos de los historiadores y de que los funestos sucesos del pasado no se invocaran con propósitos partidistas.
[...]Tal estado de cosas duró aproximadamente 15 años, hasta que el gobierno socialista de Felipe González vio en peligro su reelección en 1993. Para hacer campaña [...] alertó de que si era elegido el conservador Partido Popular, el “franquismo” regresaría. [...]
La debilidad electoral animó a la izquierda española a buscar justificación en la historia. Reforzado por la nueva cultura internacional de la victimización, emergió un movimiento por la “memoria histórica” que alegaba que la guerra civil y los crímenes de Franco se habían ignorado. (No mostró ningún interés en los crímenes de los revolucionarios.) El movimiento ha sido a la vez Jekyll y Hyde. [...] [Desarrolló] una labor encomiable en términos de historia y humanitarismo, pero también ha politizado el trabajo histórico, en ocasiones hasta el punto de la histeria.
[...]Los socialistas recuperaron el poder en 2004 y en 2007 aprobaron una ley de Memoria Histórica que daba una suerte de interpretación oficial de la Guerra Civil. Los revolucionarios contrarios a Franco habían luchado por la “democracia” y no por sus utopías revolucionarias. [...]
“El holocausto español”, de Paul Preston es la primera gran contribución de un historiador no español a estas batallas. [...] Su último libro -al contrario que la mayoría de los libros en español- tiene el mérito de estudiar en detalle las atrocidades cometidas por los dos bandos. Su interpretación, sin embargo, no es imparcial. [...]
A pesar de todo ello [las aportaciones] “El holocausto español” se encuentra lastrado por una vieja perspectiva de la izquierda según la cual las atrocidades cometidas por los Republicanos fueron al menos parcialmente disculpables al haber sido perpetradas por “incontrolados”, sobre todo anarquistas, y no ser parte de una política central; mientras que los crímenes de los franquistas se consideran resultado de una planificación centralizada. [...]
[Preston] no ofrece prueba alguna de un plan de “anqiuilación”, “exterminio”, “genocidio” u “holocausto, por emplear sus términos favoritos. Está claro que los franquistas causaron más víctimas que sus oponentes. En tales conflictos, los ganadores siempre matan más. Pero el tribunal militar especial que creó Franco hacia finales de 1936 para purgar de republicanos las zonas que iba ocupando, examinó más de 30.000 casos en los dos años siguientes y rechazó la mitad de ellos. [...]
[...] Preston es incapaz de explicar cómo fue posible que al término de ese “holocausto” o política de “exterminio”, varios años después de la guerra, la mayoría de la [gente de la] izquierda derrotada siguiera viva. [...] Que no hubo un verdadero “holocausto” lo prueba el censo de 1940, que muestra que el crecimiento demográfico no se vio seriamente afectado por los acontecimientos de la década anterior. [...] Y los datos [de aquel censo] concuerdan con el censo de 1950.
[...] Franco siguió la política de los vencederos en las guerras civiles durante la mayor parte de la historia: matar a los líderes y principales activistas del otro bando, y dejar en paz al grueso de la gente de a pie.
El sr. Preston declara que uno de sus objetivos primordiales era situar las represiones en una más amplia perspectiva, pero aquí su fracaso es absoluto. No hay el más mínimo intento por comparar las atrocidades cometidas en España con las de otras guerras civiles de principios del siglo XX en Europa. [...]
La literatura sobre atrocidades es ahora enormemente popular y recibe un aplauso casi unánime, pero un historiador tiene la responsabilidad de situar tales asuntos en una perspectiva crítica. “El holocausto español” es un ejercicio monumental, que presenta una gran cantidad de datos e investigaciones, pero que reproduce también algunos de los estereotipos más añosos sobre la guerra civil española. Debe considerarse como un proyecto fracasado.
Merece usted una medalla al mérito en el trabajo, Doña Cristina. ¡A estas horas!
Y esta hilo sin citar a Moa, vaya mierda.
A O Terror do blog se le cortocircuitará su cerebro-empanada antes de pasar al segundo párrafo. Demasiada información y demasiados concetos complejos sobre un tema tan sensible y tan susceptible de hacer demagogia con él.
Me sumo a la enhorabuena por el trabajo de la autora.
A O Terror do blog
Non semella sexan dubidosas as túas loubanzas cara as miñas verbas, que ben puideran seren pra ti un vieiro de sabedoría.
El Blog de Moa es de lo más estimulante que hay en el país. Bien trabajado, combinando temas de actualidad diaria con los de más calado histórico.
En líneas generales los hispanistas, y especialmente loa anglosajones, son bastante nocivos por frívolos. Sobrellevan un estigma Washington Irving que tira pa’tras. Los que viven en España al calor del aplauso de un público de senyera estelada o de bandera roja y subvención, son de aurora boreal.
Payne es una excepción. Lo fue también Phillip W Powell. Aunque estos son useños y disfrutan de un ambiente académico más oxigenado y libre que el inglés, que no puede explicar la historia de su ascenso político nacional sin partir una y otra vez de prejuicios propagandísticos y religiosos que definen la época y que agitaron su redefinición a la contra de…de España.
Y a pesar de ello ya hay cierta revisión historiografía en Reino Unido del estilo propagandístico a pesar de los tres siglos de cantinela. Importante. Hoy te encuentras autores ingleses – no hispanistas, claro, estos están gagá- que informan de que los tribunales dela Inquisiciónno eran un montón de monjes locos e iracundos sino que contaban con juristas solventes, abogados de la universidad de salamanca, que había garantías legales –de acuerdo a el desarrollo de la época, claro- que los reos de los tribunales civiles blasfemaban para poder derivar a tribunales de la inquisición y a unas cárceles, que a diferencia de la civiles, disponían de condiciones humanas soportables.
He visto programas y he leído webs históricas en RU que reconocen que quienes mataron más ingleses no fueron los furibundos españoles católicos, sino los…propios ingleses. O que los españoles hicieron lo imposible por rescatarlos de los pogromos religiosos y grandes purgas desplazándolos en mil pequeños dunquerques a países bajos o España. Hasta el linchamiento de extranjeros tras el incendio de Londres de 1666 se condena la ‘habitual hostilidad inglesa a todo lo foráneo’ y se aplaude el valor de un embajador español que abrió las puertas de su legación diplomática a todo ellos, incluidos protestantes holandeses y franceses para salvarlos del tumulto enloquecido.
Parece que esa visión de caricatura grotesca que empapa la narración de nuestra historia ya empieza a ser solamente una obcecación chorra local….y de 3 hispanistas deificados por ERC y HB y algún simplón patoso….y sobretodo de una izquierda que ha hecho de un presunto fracaso histórico colectivo una adaptación del discurso identitario en versión acomodada a los nazionalismos, su trampolín para soñar con su distopía.
Puff….cébate Sintxapela. Hay varia buena patadas.
Lo que más me gusta del comentario del The Wall Street Journal, es el cartel ARRIBA ESPAÑA. Eso define muy bien todo lo que pasó después de la guerra en una España fascista. Es una pena que no hayan puesto también el Valle de los Caídos, el reportaje esquemático sería redondo.
Es sabido que Stantey G. Payne, cojea y mucho de la pata derecha. Por lo tanto, sería extraño que explicase lo que ocurrió aquí desde 1939 hasta 1975 con imparcialidad.
iF, me parece de justicia rescatar de la hoguera de hispanistas hispabobos a Sir John Elliot. Su biografía del Conde Duque es una de las más fascinantes lecturas de mi vida, en todos los géneros.
—
Me reconozco prejuicioso contra Presto porque lo ha visto borracho tres veces, en tres pretendidas conferencias en la primera UIMP en Santander, cuando Suárez, con Morodo de Rector.
…contra Preston por lo he visto… Con estos ojitos que se han de comer los gusanazos.
porque lo he visto… Señor, qué jodida es la resaca.
UN BOTÓN DE CORREGIR. Se lo pido a San HTML.
¡jó, Cristina! tu consideración me abruma. Domingo y nos pones deberes….gracias. Lo leeré esta tarde cuando se vayan todos…
hoy,lomo de gamo al horno con orejones, manzana y kiwis en salsa de naranja con brandy…
excuso deciros que el gamo lo cobré yo, en Los Altos del Infierno, Campos de Hernán Perea…
ah! y sin romperme la cadera…eso sí, bien acompañada ¡como una “reina”! que no todo va a ser para los chicos…
;-)
Preston y el genocidio; por un momento pensé que Preston había realizado la crónica del partido de ayer.
Los domingos: Gloriosos
http://www.youtube.com/watch?v=JRNmLbdNVh8
Señor, qué jodida es la resaca.
jejeje…y tanto.
La auténtica historia es españa la escriben cada día los troskofranquista Pío Moa y Horacio Vázquez Rial. Antes lo hizo Ricardo de la Cierva. etc. etc.
Paul Preston y Lan Gibson, dos borrachos británicos cerveceros.
El fenecido Javier Tusell no era historiador, sino cuentacuentos.
Echo en falta en el argumentario de Payne una referencia a la Komintern, cuya acción propagandista durante y después de la Guerra fue decisiva para que las tesis bolcheviques hayan triunfado a día de hoy. Preston no hace más que ahondar en ellas. Que los socialistas se atrevan a reivindicar el estalinismo puro y duro que practicaron los suyos disfrazándolo de lucha por la democracia significa dos cosas: que no tienen vergüenza y que la propaganda de la internacional comunista triunfó.
Pío Moa Rodríguez:
Nacido en Vigo (Pontevedra) fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista y maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), el brazo armado del PCR (r). Formando parte de ella participó en asaltos a locales falangistas y a la sede de la revista Gentleman, a la que llamaban «oposición domesticada». Asimismo tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de Octubre de 1975, perpetrados en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo de dos miembros de ETA y tres del FRAP el 27 de septiembre.
Horacio Vázquez Rial:
Militante trotskista en su juventud, hubo de exiliarse de Argentina con 27 años de edad, Noviembre de 1974, ante las amenazas a su vida de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA). Solo regresaría doce años más tarde.
La propaganda de la izquierda sobre la guerra civil nace con anterioridad a esta. Realmente la propaganda de la izquierda ha beatificado la segunda república como un modelo de democracia, casi idílica, que convierte al franquismo en un periodo ultrajante para aquella “República ejemplar”. La guerra civil queda en medio y debe ser maldecida como el periodo que determinó la maldad posterior. Por supuesto que aquella victoria del frente nacional no puede ser analizada con objetividad por aquella propaganda, ni en sus orígenes ni en su desarrollo; toda la finalidad propagandística está al servicio de reivindicar la catastrófica II República como si hubiera sido el mejor momento de la Historia de España; el mejor momento de la izquierda que fue la que gobernó en ella. Objetivar ese análisis sería equivalente a asumir su desastre, el desastre de la izquierda y no están dispuestos a ello.
En ese empeño llevan desde el día siguiente a la derrota. Flaco favor a la Historia hicieron los historiadores españoles afincados en Francia y en las universidades francesas (Tuñón de Lara, David Ruiz, Xavier Camín, …) y desde las cuales tuvieron gran proyección e influencia. Lo mismo cabe decir de la influencia de los hispanistas anglosajones de izquierdas
Toda la política de Zp en su memoria histórica tiene como finalidad entroncar con aquella República idealizada, continuar tergiversando la verdad y por ello, mantener como únicas y verdaderas las posiciones historiográficas que han contribuido a esa situación de tergiversación histórica. De ahí la importancia de Pío Moa, no en todo estudio histórico, sino en los de la República y la Guerra Civil. Pudo acceder a los ficheros de la Fundación Pablo Iglesias y otros custodiados por la izquierda y dar vuelta al sentido de muchas interpretaciones desde lo realmente encontrado en la documentación guardada por los republicanos.
Tras sentirse como en casa en T5, cuatro, A3, Intereconomia, las televisiones autonómicas madrileña y valenciana… el gobierno del PP en aras a la pluralidad informativa, la independencia y la democracia, ha decidido por decreto ley cargarse el consenso para nombrar Director General de Radio Televisión Española.
Algunos millones de españoles que nos quedamos en casa ( por responsabilidad) en las últimas generales, ya nos hemos sentado en la puerta del colegio electoral afilando el voto.
Si es que no se os puede dejar gobernar ni cuatro putos años.
Rojomasón:
Ha decidido por decreto ley cargarse el consenso para nombrar Director General de Radio Televisión Española
..-…
Reestablecer el mismo artículo que existía en 2006 para nombar al director de RTVE ¿es romper el consnso?
Por cierto, ¿Dónde está Consenso que hace tiempo que no aparece por aquí?
¿Lo tiee secuestrado en algún zulo? Porque desde que Rubalcaba está en la oposición, con el menor número de votos en la historia reciente del PSOE, a Consenso no le vemos el pelo.
Casi medio año desde las elecciones y Consenso ni está ni se le espera.
¡Pero si hasta el PSOE ha votado en contra de la posición española contra Argentina en el Parlamento Europeo. ¿Dónde habéis escondido a Consenso
?
¿qué Rajoy no deja a Rubalcaba el nombramiento del director de RTVE?
Esto lo arregla la Zarzuela. O sea, Rubalcaba.
¿Ya es presidenta la hija de Le Pen…o el marido de Segolene?
Creador dijo:
22 abril, 2012 en 11:12
Lo que más me gusta del comentario del The Wall Street Journal, es el cartel ARRIBA ESPAÑA. Eso define muy bien todo lo que pasó después de la guerra en una España fascista.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Dirás que es lo que más te gusta porque es lo único que has entendido de todo el artículo, que está en inglés. Debajo del cartel que tanto te gusta pone
THE PROPAGANDA WAR | Graphically superb posters were produced by both sides during the civil war. A poster supporting the far-right Falange movement announces ‘In Spain It Is Dawning– Arise Spain’
Y si le preguntas a tu hija te dirá que más o menos quiere decir:
La Propaganda bélica | Ambos bandos produjeron durante la guerra civil carteles artísticamente (o gráficamente) magníficos. Un cartel de apoyo al movimiento de extrema derecha Falange anuncia ‘En España amanece – Arriba España’
Propaganda bélica. Durante la guerra Civil. ¿Lo entiendes? Nada de ”lo que pasó después de la guerra…” que no es de lo que va el artículo. Pero a ti te da igual, tu pegas tu rollo venga o no venga a cuento.
Hay que estudiar idiomas. Y pensar antes de escribir, pero eso ya quedó claro hace tiempo que no va contigo.
Creador dijo:
22 abril, 2012 en 18:22
Pío Moa Rodríguez:
Nacido en Vigo (Pontevedra)..
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Coño, otro gallego universal como Manuel Fraga o Pakito el Claudillo.
Bueno, luego también hay ovejas negras pero no miro a nadie…
QC, Jorge Batlle ex presidente de Uruguay sobre los argentinos:
http://www.youtube.com/watch?v=voY8ZqFQ5pQ
este es mejor…
http://www.youtube.com/watch?v=DcAZndzE09k
Laxtrema necesita ex militantes comunistas traidores a sus principios, ávidos estos por conseguir notoriedad y remuneraciones económicas, que por su mediocridad no hubieran conseguido. El trabajo sucio que deben hacer es, reafirmar las ideas contrarias a las que un día defendieron incluso con las armas.
Resulta patético oír a Pío Moa haciendo apología del franquismo como un poseso.
Centeno sigue a la contra y por su cuenta….
‘La expropiación de YPF ha sido la crónica de una muerte anunciada. Solo ha sorprendido a REPSOL, que pensaba que al igual que en España todo le estaba permitido, y a una mayoría de españoles que no conocen los hechos, porque los medios han enfocado el tema como un enfrentamiento entre Argentina y España, cuando solo se trata del problema de una empresa, algo que cualquier otra resolvería solita, sin insultos ni declaraciones de guerra, porque es infinitamente mas eficaz. Ante una situación similar en Venezuela, Botín rechazó tajantemente la oferta de Zapatero de convertirlo en un problema de Estado, negoció solo y en silencio, y al final obtuvo un precio estupendo. Ninguna empresa seria se pone a patalear y a llorar como un niño pequeño, máxime si parte de la culpa es de una deficiente gestión, ni implica a su país porque así solo se consigue enfrentar en vano dos naciones hermanas, obtener la mitad de la mitad y dañar a otros. ¡Y ojo, que esta deriva insensata de insultos y amenazas no acabe en una guerra comercial con toda Latinoamérica!
A efectos de la expropiación, la historia comienza en mayo 2011, cuando Repsol anuncia a bombo y platillo el “descubrimiento” de un gigantesco yacimiento de petróleo y gas no convencionales en el suroeste de Argentina. En realidad, se trataba de un yacimiento bien conocido, pero que no se había explotado por no existir una tecnología capaz de extraer económicamente petróleo y gas de rocas madres, y Argentina tenía petróleo y gas convencionales suficientes mucho mas baratos. Repsol montó todo un circo por razones internas, pues su equipo dirigente estaba siendo seriamente cuestionado en ese momento por Sacyr-Pemex, que de haber triunfado igual habrían cambiado el rumbo de la expropiación. Pero incluso en octubre, como recuerdan los mexicanos, acusan irresponsablemente a Pemex de desleal y ahora la piden ayuda.
El encuentro con Obama
Así las cosas, a principios del pasado noviembre, Cristina Kirchner viajó a Estados Unidos invitada por Obama, que le presenta a Rex Tillerson, el todopoderoso Presidente de Exxon, que la dice “estará Ud encantada Sra Presidenta”, “¿y por qué tendría que estarlo?” responde, “pues porque está Ud instalada sobre un océano de petróleo”, sorprendida le pregunta “¿de que océano me habla?”, “pues de las rocas madres de Vaca Muerta”, un área de una extensión similar a Extremadura. La Sra Kirchner se echa a reír y le responde “ pues vaya novedad, eso lo conocemos los argentinos desde hace décadas, pero como Ud sabe no son comercialmente explotables”, Tillerson no da crédito a lo que oye y la dice: “Sra Presidenta, me asombra que Ud no esté informada, ya hay un procedimiento operativo de fracturación con agua a presión y perforación horizontal, y un coste de explotación que puede estar en torno a los 25 $/barril”. La Sra Kirchner que, al parecer desconocía esa información esencial, vuelve a su país echando venablos contra Repsol, máxime cuando Argentina autosuficiente en petróleo y gas ya no lo es.
La cúpula de la petrolera española, por su parte, dedicada en cuerpo y alma a asegurar el control de la sociedad, ni reacciona ni es capaz de conseguir a tiempo un socio que aporte el dinero que ellos no quieren o no pueden poner. Pero el Consejo de Repsol, donde exceptuando los consejeros dominicales, el resto son políticos nacionalistas de CiU, PNV e independientes bastante afines que todo lo que saben del petróleo es que empieza por P y termina por O, algo insólito en una sociedad seria, y que cobran 300.000 euros por nada, no tenían ni idea de la urgencia de actuar.’
Continúa…
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/04/23/repsol-una-gestion-manifiestamente-mejorable-6931/
SE QUEJAN DE INSEGURIDAD JURÍDICA
Las empresas extranjeras alertan de una deriva ‘a la argentina’ en España
‘España no es Argentina. Pero, salvando las distancias y las expropiaciones, las compañías extranjeras presentes en territorio nacional tienen cada vez más problemas para operar sin gastarse más en abogados que en el desarrollar el negocio. El PP no ha logrado cerrar en estos cuatro meses las grietas a la seguridad jurídica que abrió el PSOE. Y tampoco parece que algunos Ministerios tengan una hoja de ruta clara sobre la regulación para que las empresas puedan planificar su futuro con alguna certeza. GDF Suez Energía se plantea abandonar el país si la normativa energética se sigue modificando cada trimestre. Y otras firmas, como la luxemburguesa de satélites SES Astra, también están empezando a perder la paciencia.
Luis Sahún es el director general de la empresa en la Península Ibérica. Maño, tenaz como pocos, lleva años chocando con la Administración. “Sólo pido un plan marco al que atenerme. Quiero saber si el satélite tiene cabida en el modelo que se plantea el Ministerio para la segunda fase del dividendo digital con la idea de decidir si me interesa invertir o no. Pero nadie en Industria es capaz de explicar con claridad cuáles van a ser las reglas del juego. Más allá del desgaste de las empresas y sus gestores, la pérdida de credibilidad y de prestigio de España en el exterior es tremenda”, zanja con una mezcla de resignación y enfado’
Continúa…
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/04/23/las-empresas-extranjeras-alertan-de-una-deriva-a-la-argentina-en-espana–96557/
En un día tan Cristiano como hoy: San Jorge- ¡qué día tan adecuado para algunas celebraciones!-… insisto, en un día tan Cristiano como hoy, los gozosos son los más adecuados.
http://www.youtube.com/watch?v=mhwhBflOS8E
De paso, si hay algún Jorge en la sala que se de por felicitado
La Verdad de Murcia
Señales de humo
Contra algún liberalismo
JOSÉ ANTONIO MARTÍNEZ-ABARCA Cuando sir Winston Churchill, en el Parlamento británico y según las épocas, cruzaba de la bancada conservadora a la liberal y de la liberal otra vez a la conservadora (mientras lo llamaban tránsfuga), lo hacía porque estaba quejoso de los conservadores, porque resultaban demasiado liberales para su gusto, y de los liberales porque le acababan pareciendo excesivamente conservadores. Al final, ni liberal ni conservador: acabó siendo simplemente el amortizado borrachín y algo ácrata Churchill, «las cosas de Winston». Yo si me termino de ir de una vez del liberalismo español, confío que con billete de vuelta, también será porque he encontrado que fuera de él siento momentáneamente mucha más libertad para decir lo que pienso. Entre los que piden la extrema libertad siento que ahora no tengo toda la libertad. El liberalismo a veces acaba siendo un club cerrado para iniciados encantados de haberse conocido. Por ejemplo, yo no puedo escribir como liberal que no soporto la juerga que se traen ahora no pocos liberales españoles con la crisis, indisimuladamente excitados porque se está acabando con su bicha, el Estado, aunque sea al precio de acabar con cualquier otra cosa. Puedo comprender e incluso compartir el cumplimiento del déficit, pero me parece excesivo tanto entusiasmo.
El día en que a los liberales les recorten también su empleo en nombre del liberalismo pedirán, con el mismo entusiasmo, la vuelta del ´Estado Providencia´, porque si un empresario español es aquel que quiere ser privilegiado por la Administración, un liberal español es aquel estatista que aún no ha experimentado la dureza de la puta calle. Si yo escribo esto como liberal ortodoxo, me tacharían de tomarme demasiado en serio lo de ser liberal, hasta tomarme demasiadas licencias opinativas. «Ah, pero yo pensaba que los liberales dicen cosas libremente», «Hombre, una cosa es el liberalismo y otra tomarse ciertas libertades», me responderían, como en la Transición se decía aquello de que «la libertad traerá a España el libertinaje». Me da pudor decir todo esto porque los únicos que ´linkean´ mis artículos son sanos liberales y páginas en internet dedicadas a promulgar la buena nueva del liberalismo, y no quiero defraudarles, pero quizás tenga que pernoctar algún tiempo en el conservadurismo con renovados bríos al liberalismo, como Churchill cambiando de bancada, porque ahora mismo esto de que nos gobierne la prima de riesgo y no nadie que nos haya sido presentado no me convence del todo. No hay peligro que siga el itinerario de Jorge Verstrynge, que del regazo de Fraga pasó a deslizarse por el PSOE, saludar al pasar al comunismo y terminar dándose una calabazada con teorías antisistema, pero no me termino de creer que lo mejor para España sea que casi todo el mundo del marido de la Cospedal abajo cobre ochocientos euros al mes, hasta que lleguemos a la relación sueldo/coste de vida de aquellos países de detrás del Telón de Acero en que una entrada al fútbol valía lo que un pollo, y un pollo la mensualidad entera. En cambio, a ciertos popes liberales les falta vivar por cada angostura nueva que en esta España abatida vayan a pasar las familias. Reconozco que no disfruto lo mismo que ellos.
Es curioso, parece que hay una corriente de críticos en el entorno de LD con cierto liberalismo que les resulta opresor. Pero yo leo a esos presuntos ‘miembros opresores de un club cerrado’ y solo leo textos de carácter técnico abiertos al debate –también técnico-…y sin embargo cuando leo a sus antagonistas rara vez hay algo más que descalificaciones, tal vez ornamentadas con algún enunciado económico que nunca termina de arrancar y en enunciado de nada se queda. O sea, en eslogan.
¿no tienen libertad o no tiene argumentos?…¿no será que algunos donde dicen que se les oprime lo que realmente dicen es que quieren que los que aportan argumentos se callen?
En fin, en todo caso vuelvo a lo de siempre, a lo evidente: Dado que las reformas liberales no son más que un divertimiento de teóricos, que la factura de las abatidas familias españolas, tan real, las abone el no menos real y moroso y quebrado Estado y las respuestas a sus graves contradicciones las contesten los valedores del Leviatán… ¿no?…a ver si es que las responsabilidades por este Titanic se lo van a comer ahora Rallo, Huerta de Soto, Rodríguez Braun y los que llevan décadas anunciado anticipadamente que el gasto público debe ajustarse a los ingresos.
***
Y hablando de censuras, una muy real:
‘Ayer tuvieron lugar en España dos actos convocados por la sociedad civil. En Barcelona, las asociaciones y partidos que luchan por la libertad lingüística celebraron un mitin en el Teatro Goya en favor del bilingüismo en la escuela. En Madrid, Voces contra el Terrorismo hizo lo propio en el Hotel Emperador, para denunciar la continuidad de la política de cesión ante ETA.
Ambos actos estuvieron llenos a reventar. El público asistente desbordaba las capacidades de las dos salas alquiladas para la ocasión y buena parte de la audiencia tuvo que seguir los discursos de pie, en los pasillos. Los propios discursos estuvieron cargados de emotividad y de sentido político. Y algunas de las frases pronunciadas por los intervinientes – por ejemplo, por Francisco Caja en Barcelona o por Salvador Ulayar en Madrid – estaban tan meditadas y tan cargadas de sentido común que darían para una docena de titulares de periódico.
Y, sin embargo, si buscan hoy ustedes en los principales medios de comunicación referencias a esos discursos, verán que la cobertura dada a esos actos es casi inexistente’.
Continúa…
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-autocensura-de-los-medios-aqui-y-alla-11187/
En cuanto al acto de Barcelona, asociaciones nacionalistas piden a la fiscalía que actúe por ser una incitación al odio contra Cataluña.
¿también se sintieron oprimidas esas asociaciones nazionalistas con el evento pro bilingüismo en un teatro de Barcelona?
Jo…qué sensibles caray….
En Barcelona, de la sangre del dragón nacen las rosas. Así que hoy tenemos algunas para las damas, especialmente de Madrid (en sentido amplio):
http://www.youtube.com/watch?v=1CMb0n9ImkA
Hombre, Nemo, ¡Qué detalle! Muchas gracias en la parte que me corresponde.
Gracias, Nemo…yo ya me he comido la mía….jejejeje
————
A ver, RM, de mis huertos…¿que no votaste a Rubalcaba?¿al Rubalcaba de toda la vida?¿que te arrepientes y ya lo quieres votar?
¡pos a a la cola…que lo de ZP sí que ha sido duro…¡hasta te hizo absentista!
Me parece injusto decir que Domínguez no expone argumentos; los que puede en un artículo periodístico (y Domínguez no es santo de mi devoción). Ni los suyos ni los de Rallo ni ningún otro artículo en LD velen de tesis doctoral. Al leer los comentarios a los artículos de Domínguez, es de justicia dar la razón a Martínez-Abarca. El número de radicales (fanáticos, diría yo) que sólo acepta cómo válido el propio planteamiento pidiendo la laminación del discrepante, va en aumento. No opinan, repudian.
El mismo repudio que se hizo a Moa, con C.V erigido en censor máximo, o el mismo que se ha hecho con Víctor Gago.
Yo no tengo nada claro que esa manera de proceder sea muy liberal. El liberalismo del Komintern