¿Una guerra para salvar la cara o para salvar vidas? (En VLCNews)
La intervención en Siria es mucho más que un dilema para el presidente Obama. Es, ante todo, un problema para el mundo democrático. Un mundo que no soporta que se gasee a niños y que, al tiempo, no quiere oír hablar de entrar en guerras por ello. Un mundo que se indigna ante las masacres de civiles, pero que rechaza igual de intensamente que se emplee la fuerza aunque ése sea el único modo de evitarlas. Este mundo nuestro se halla atrapado entre el altruismo humanitario y el egoísmo realista, y lo mismo que se espanta por la barbarie de los conflictos que llaman la voluble atención de las cámaras, se estremece ante los riesgos que entraña intervenir en ellos.
Que le den el segundo Nobel de la Paz. O que le den, sin más.
Cierto que es un dilema para el “mundo democrático”.
Pero como no conozco a ese señor llamado “mundo democrático”, supongo que decidirán personas de carne y hueso y supongo que siguiendo “designios” de sus votantes.
Como a mí no me han preguntado, yo no tengo ningún debate interno sobre la guerra. A mí sólo me consultan para decidir en mi pueblo quién va mandar durante cuatro años a elegir entre una panda de inútiles. Y para el gobierno de mi país, también entre una panda de inútiles y malhechores. Me puedo creer la ficción de que mi humilde voto decide algo, pero sé que no es cierto.
Así que mi debate no tiene que ver con la guerra. Yo sólo me puedo sentar a ver por la televisión si ocurre o si no. Y si me quiero sentar a verla o no. Y si me siento a ver la guerra por la tele puedo fingir que tengo una opinión y puedo escandalizarme o rasgarme las vestiduras. Pero no lo haré.
Me inclino por lo que tú misma dices en el párrafo en que hablas de “realpolitik”. Da la impresión de que Assad podía ganar y se trata de intervenir lo justo para que sigan en tablas y desgastándose. Patada a seguir. Todo lo demás parece retórica, incluída la autoría del ataque con gases, que se le adjudicará al régimen porque es la excusa elegida de antemano. La prueba de que todo es retórica es la plausibilidad generalizada de que la oposición también sería capaz de usarlos, si es que no lo ha hecho ya, y que eso tampoco sería causa automática de intervención occidental. Es cínico, sí, pero es lo conveniente.
Obama quiere estar en la procesión y repicar a la vez, para lo bueno. Por eso le ha pasado la patata caliente al Congreso. El no cosecha las consecuencias negativas de ninguna decisión y además aparece como gobernante super-democrático que obedece a los representantes del pueblo. Por tanto, el dilema de Doña Cristina ya se ha resuelto: salvar la cara (de Obama).
Con trampa y cinismo, porque esa decisión le corresponde constitucionalmente y para eso le han elegido a él, no a los congresistas. La consecuencia es que esa intervención -si llega a hacerse- se retrasará bastante mientras se prepara, engrasa y pone en marcha la maquinaria formada ad hoc con los lobbies de la capital. Las responsabilidades de la no-decisión, obviamente, a cargo del legislativo, no del que colgó la pelota.
Antes : Yes. we can.
Ahora : Yes, we bang.
Lo de Obama será cinismo, pero lo de la ONU no lo es menos. Unos viendo a quien venden las armas los otros a ver a quien colocan en el poder que mejor los obedezca.
Pero no no creo que esto sea nuevo en la historia de la humanidad. El mundo siempre se ha regido por el orden establecido por el ganador de turno. Lo que ahora nos llama la atención es porque tenemos más información sobre lo que pasa y nos hemos creído eso de la democracia y los derechos humanos.
El Partido de la Libertad Individual (P-LIB) ha presentado hoy jueves formalmente la candidatura del preso político liberal saudí Raif Badawi al Premio de la Libertad que cada año concede la Internacional Liberal. El partido español espera que en la edición de 2014 este prestigioso galardón, recibido en el pasado por personajes como Vaclav Havel o Aung San Suu Kyi, recaiga sobre este preso de conciencia, torturado e injustamente encarcelado por el régimen despótico de los al-Saud. Raif Badawi fue condenado a finales del mes pasado a seiscientos latigazos y siete años de prisión mayor por haber fundado el blog “Saudíes Liberales”.
http://www.p-lib.es/derechos-y-libertades/por-la-liberacion-de-raif-badawi/
Se critica mucho a la dinastía de los Saud como fuente del integrismo wahabita y los problemas que esparce por el mundo, pero en parte me parece falso. Los Saud son aliados firmes -hasta ahora- de occidente y lo han demostrado en los momentos más críticos. No alientan el integrismo, sino que tienen que soportarlo en su país y dejarle espacio para mantenerse en el trono. El clero y las cofradías tienen el poder sobre las cabezas de los fieles y una monarquía reciente (sobre un estado reciente, sin identidad anterior a Lawrence), aliada con USA y en contra de gran parte del mundo árabe, no puede permitirse enfrentarlos o la barrerían con un par de fatwas. No habría una parte significativa de población dispuesta a resistir.
El clero también dispone directamente de los recursos necesarios para influir en el islam en el mundo por donativos de los fieles, ya que el estado casi no cobra impuestos -de hecho paga todo tipo de becas y rentas “de ciudadanía”- y recaudan ellos la limosna preceptiva. Así que hay un equilibrio y los Saud no tienen ni mucho menos todo el poder en Arabia.
Otra cosa es el despotismo de un régimen absolutista. Cada cual con sus pecados, que hay de sobra.
Pero es que los Saud deben su legitimidad precisamente al pacto que hicieron con el fundador de la doctrina wahhabí. De la wiki:
”
Sheikh ul Islaam Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhab at-Tamimi (1703-1792) (en árabe: محمد بن عبد الوهاب التميمي) fue un prominente teólogo árabe e influyente erudito, nacido en Najd, hoy en día situada en Arabia Saudí. A pesar de que nunca reclamó crear una corriente separada del Islam, es de su nombre de donde deriva el término wahhabismo. Era miembro de la tribu árabe de los Banu Tamin.
En 1744, Ibn al-Wahhab estaba buscando un brazo armado para difundir su doctrina islámica fundamentalista derivada del salafismo. Este brazo armado le era de hecho necesario, ya que había sido expulsado por los sumos sacerdotes de La Meca, que no podían tolerar su doctrina revolucionaria, cuyo rigor era a la vez una amenaza a sus privilegios y un insulto a su tipo de vida. Se refugió en Dariya donde se reunió con el emir local, Ibn Saud —bisabuelo de Abdelaziz Al Saud, el fundador de la moderna Arabia Saudita—, que buscaba una doctrina religiosa para dar legitimidad a sus conquistas guerreras. Establecieron un pacto para difundir lo que más tarde fue llamado wahabismo saudí y para unificar los clanes de Arabia bajo una misma bandera. Para sellar su alianza, Ibn Abd al-Wahhab dio una de sus hijas en matrimonio a un hijo de Ibn Saud. Este pacto, conocido como pacto de Dariya, es considerado como el evento fundacional del nuevo Emirato de Diriyah o Primer estado saudi.
Juan Carlos Girauta vuelve a LD y a esRadio.
…pues si en Arabia Saudita casi no se pagan impuestos no entiendo el problema del liberal Badawi.
Alcoverro en plano corto. Siempre merece la pena, pero hoy más.
http://blogs.lavanguardia.com/beirut/siria-un-infierno-para-todos-35405
Muy interesante el artículo de la Vanguardia.
En otro aspecto, yo estoy muy preocupada por los Bardem y demás( Hollywood , incluido) ¿Han sacado ya el cartilín de no a la guerra?
Nemo, he puesto un copipega de la wiki pero está en moderación. La casa Saud debe su legitimidad al pacto que firmaron en el S. XVIII el tatarabuelo del rey y el fundador de la doctrina wahhabi, inspirada en el muy integrista Ibn Tamiyya del S. XIII. O sea, que la nación es suya, de la familia Saud, en tanto perseveren en el salafismo wahhabita. Desconozco los intríngulis del estado saudí pero no acabo de ver a la familia real sometiendo su política al poder de unos clérigos que van por libre. El expansionismo del salafismo wahhabita no puede salir del azaque; no hay limosnas que levanten una mezquita como la de la M-30; eso se levanta con petrodólares.
Lo de “la tierra para el que la trabaja” no puede ser más cierto en el caso de Arabia Saudí.
Cuando habléis de Arabia Saudita no olvidéis que allí están los Santos Lugares del Islam y que el Rey es su guardián. Ningún país de religión musulmana está hoy por hoy interesado en desestabilizar un país donde está la meca (en este caso con mayúsculas: La Meca) de su religión y occidente, aunque por otras razones, tampoco.
Por otro lado yo debo haber estado en Arabia unas 30 veces, prácticamente cada año desde hace muchos y puedo dar fe de que la población Saudí vive, en cuanto a economía se refiere, como verdaderos príncipes y sin darle un palo al agua. El trabajo lo hacen millones de indios, paquistaníes, egipcios, sirios, sudaneses y otros. Los saudíes son los presidentes de las empresas y de ahí para abajo todos son expatriates como ellos les llaman. En la mayoría de los casos los negocios ni siquiera son suyos, se limitan a hacer de Sponsors (prestar el nombre) y a cobrar por ello.
Cierto que para nuestra mentalidad occidental el país puede resultar aburridísimo por la carencia de alcohol y de otras distracciones a las que estamos acostumbrados, pero bueno, tienen a tiro de piedra a Dubai donde hay de todo y por el otro lado en Bahrein, sólo cruzando un puente, también pueden tomarse sus copas siempre que no sea en público.
….pobres pensionistas, especialmente si han cotizado realmente. En fin, la trigésima estafa.
…hay que reconocer que el país tiene un estilo propio y especial de hacer las cosas:
Este lunes se ha iniciado en España una campaña para solicitar al Ministerio de Defensa que conceda asilo a los intérpretes afganos que han trabajado para sus tropas y que han sido despedidos sin ninguna alternativa. “Los españoles, la gente normal de la calle, son nuestra última esperanza“, aseguran los traductores.
Arrastrando sus pocas pertenencias, con cara desencajada, y sudando la gota gorda. Así han llegado este lunes a Kabul los últimos intérpretes afganos que han trabajado para las tropas españolas jugándose la vida en la provincia de Badghis, en el noroeste de Afganistán, y que ahora han sido abandonados a su suerte, a pesar de la amenaza de los talibán.
Continúa…
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/02/espana/1378136184.html
Muy interesante Girauta ayer recordando por trigésima vez la campaña pedagógica del gobierno de Londres para movilizar conciencias contra el secesionismo escoces y la dejadez frente al desafío catalán del gobierno cretinoide de Rajoy. La estulticia del fulano saldrá más costosa al país que ZP.
Traveller, una pregunta por curiosidad. Cuando estás en reuniones de trabajo con saudíes y suena la llamada a la oración ¿Interrumpen la reunión para rezar?
No conocía los detalles de esa historia del S. XVIII que cuenta lolo. Aclara bastante el origen y la forma que ha tomado la Arabia actual, si bien ésta se montó por los británicos tras la I Guerra con lo que había disponible. Aunque opino que los últimos reyes, desde el surgimiento del islamismo como movimiento político global tras el fin de la Guerra fría, lo han visto como un peligro para su permanencia, por mucho que en gran parte siga la doctrina wahabí. Hace falta mucha limosma y obras pías para pasar por buen musulmán mientras se vive asociado al Gran Satán americano.
Bastantes gobiernos trabajaron y trabajan contra la monarquía saudí: Teherán y el resto de chiís siempre han sido enemigos (incluído Damasco; por eso ahora el dinero saudí llega a los insurgentes); Saddam desde antes de invadir Kuwait (Arabia y su dinero fueron el principal dique regional a sus ambiciones de hegemonía), etc. Además de la mayoría de organizaciones armadas (Hamas, Hexdolah, etc.) y todas las terroristas. Si custodian los santos lugares, muchos preferirían que lo hicieran otros más amigos. Hace años ocurrió algo durante la peregrinación; un grupo (¿desconocido?) montó una ocupación armada y la aventura acabó en masacre; la cosa no quedó muy bien explicada, sobre todo quiénes estaba detrás, qué pretendían y cómo pudieron situar allí centenares de tipos bien armados.
Hezbolah, o Hizbulá, etc.
Lolo:
Efectivamente, a la hora del rezo los negocios se interrumpen. Tanto si es una sola persona, que te pide disculpas, saca su esterilla se enfoca a La Meca y reza, como si es un grupo en cuyo caso uno de ellos recita las suras y los demás lo siguen.
Los no musulmanes nos apartamos discretamente hasta que nos avisan de que han terminado.
Lone Watie dijo:
3 septiembre, 2013 en 9:41
Muy interesante Girauta ayer recordando por trigésima vez la campaña pedagógica del gobierno de Londres para movilizar conciencias contra el secesionismo escoces y la dejadez frente al desafío catalán del gobierno cretinoide de Rajoy. La estulticia del fulano saldrá más costosa al país que ZP.
…
Yo creía que de esas cosas se encargaba la “gran esperanza blanca” D. Florentino, fichando a Bale y esas cosas que tanto nos interesan en este país.
:)
Por lo que cuenta Traveller del ánimo y disposición de los saudís hacia el esfuerzo y el sacrificio, me da la impresión de que el régimen, en caso de insurgencia, tendría poca defensa efectiva por parte de sus partidarios o beneficiarios. Y no todo se consigue con dinero.
Bueno, para eso tienen un ejército espectacular de medio millón de hombres, con el mejor equipamiento. Las cifras que gastan en defensa son espectaculares.
Cierto, lolo. Pero recuerda que cuando Saddam invadió Kuwait y se temieron que ocupara Arabia antes de que USA desembarcara su ejército alí y los saudís montaran y pagaran la gran coalición árabe contra Bagdad, ya habían gastado una fortuna de Alí Babá en armamento, pero la evaluación de lo que que era operativo y eficaz en sus manos fue demoledora. Se vieron inermes, e incluso hubo cierto escándalo interno por el despilfarro y la incompetencia. Esa fue la mayor de las razones que les decidió a aceptar (a contrapelo y con todas las limitaciones que pudieron) que tropas infieles pisaran suelo del Profeta. Hecho que, como temían, escandalizó a muchos y capitalizó Bin Laden para declarar a los Saud impíos y sifilíticos usurpadores de la custodia de La Meca y dar inicio a su cruzada.
Preocupaciones no les faltan.
Si no entiendo mal tu tésis es que el régimen saudí ha acreditado ser un aliado fiel de occidente a pesar de y haciendo frente a los poderes religiosos integristas que alberga. Lo comparto, excepto que no veo esa dualidad. Los 7000 miembros de la familia, que son los que ocupan el poder, que son “el estado”, fomentan dicho integrismo porque en él reside su legitimidad a ojos de su propia población y del resto del mundo árabe. El reproche que se le hace desde la Liga Árabe y no digamos desde la Conferencia Islámica, es precisamente su alianza con occidente, que se disculpa, en el caso de los árabes sunitas, por la necesidad de hacer frente al archienemigo iraní. En Meca hay una imprenta financiada directamente por el Rey donde se imprimen los millones de coranes que luego son distribuidos gratuítamente por las mezquitas de todo el mundo, en todos los idiomas, con notas al pie que comentan las suras, en las que se concreta, por ejemplo, por si no estuviese suficientemente claro, que cuando Allah dice que hay que combatir a los infieles con la espada debe interpretarse todo tipo de armas actuales, aviones, tanques, bombas…
Efectivamente Arabia Saudí tiene muchos puntos débiles de los que preocuparse y como suele suceder en los regímenes dictatoriales opacos, no sería descartable un golpe palaciego o un levantamiento (esto último lo veo más difícil cuando la ciudadanía está cebada literalmente -por lo visto tienen un problema de obesidad generalizada-) que diese un giro a su política. La misma condición de custodios de las ciudades sagradas y la organización del hajj es un arma de doble filo que por un lado otorga prestigio pero por otra te expone a todo tipo de quejas crónicas. El problema logístico que representa la peregrinación es difícil de gestionar. Han habido frecuentes masacres (alguna con más de 1000 muertos) por aglomeraciones y estampidas, dicen que hay una cuota de 1000 peregrinaciones anuales por cada millón de musulmanes, algo que evidentemente no se cumple porque no cabrían. Sólo en la India hay más de 200 millones de musulmanes. La peregrinación, además, hay que hacerla en agencias de viajes halal que tengan la aprobación del ministerio saudí para la peregrinación. Todo esto se presta a corruptelas y da lugar a permanentes quejas y malestar en el mundo islámico. Sería muy fácil provocar una crisis política sólamente con la excusa del hajj.
Supongo que los fabricantes de armamentos poseen muchas de las claves de todos esos problemas.
¿Que los fabricantes de armamentos somos nosotros? Da igual, supongo que nuestros tanques funcionarán con nuestro combustible. ¿Qué funcionan con derivados del petróleo?
Yo sólo tengo la esperanza de que D. LOLO descubra una nueva fuente de energía, quizás ayudado por D. Nemo.
LOLO, eres nuestra última esperanza (Star Wars).
¿Qué terribles reproches hacen los sunitas a los chiítas? En resumen y salvo mejor opinión.
- Que los chiítas afirman que el texto coránico fue manipulado y amputado, lo cual es una blasfemia imperdonable.
- Que insultan a los sabaja, a los compañeros del Profeta, a los que acusan de incredulidad, de traicionar el mensaje y la voluntad del Profeta a su muerte, lo que fue causa de la fitna.
- Que niegan “el sello” de la Profecía, es decir, el dogma de que Muhammad fue el último profeta. Esto es así porque los chiítas esperan el advenimiento del Mahdi oculto. Asímismo, para los chías, Dios se comunica con el Mahdi y la cúpula del clero, lo cual es otra herejía imperdonable.
A lo largo de la historia, desde la universidad Al Azhar se emitieron fatwas contra los chiítas que los ponían fuera del Islam. Hoy esto sigue siendo una cuestión abierta y debatida.
Estos días estoy aprendiendo del mundo árabe, casi tanto como de sistemas de seguridad del AVE, con frenado automático RTMS y ATP (Automatic Train Protection).
Más sobre la controversia en torno a los presuntos responsables:
ABC:
La acción punitiva inminente de Estados Unidos y Francia contra Siria, en represalia por el ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto en Damasco, podría apuntar al objetivo equivocado.
Según Dale Gavlak, corresponsal “freelance” de la agencia norteamericana Associated Press, de sus múltiples entrevistas de estos días pasados con residentes y rebeldes en el barrio de Ghouta y en otras zonas de Damasco, se desprende una conclusión sorprendente y escandalosa: las armas químicas que explosionaron hace diez días, matando a centenares de personas -entre ellos muchos niños- estaban en manos de los rebeldes y procedían de Arabia Saudí. Las fuentes utilizadas por Gavlak afirman que se produjo “un accidente” cuando fueron erróneamente manipuladas.
Abu Abdel-Moneim, residente en Ghouta y padre de un rebelde, dijo que su hijo murió junto a otros 12 combatientes en el interior de un túnel, utilizado como almacén de armas recibidas de manos de un yihadista saudí, Abu Ayesha, comandante de un batallón insurgente. El padre describió las armas que custodiaba su hijo: tenían “una estructura de tubo”, y otras eran como “una enorme botella de gas”.
El túnel estalló el día que se produjo el ataque con armas químicas, que la Inteligencia norteamericana achaca al ejército de Al Assad.
Un error fatal
“No nos dijeron qué tipo de armas eran, ni cómo usarlas”, se quejó una combatiente a la corresponsal de AP, que la denomina como “K”. “No sabíamos ni nos podíamos imaginar que eran armas químicas”. “Cuando el príncipe Bandar (jefe de la Inteligencia saudí) entrega esas armas debería hacerlo a quienes saben cómo usarlas”.
Un conocido líder rebelde del barrio de Ghoutta, al que se denomina “J”, declaró a Dale Gavlak que “desgraciadamente algunos de nuestros combatientes manipularon erróneamente esas armas, y dieron lugar a las explosiones”.
Hasta que se produjo el dramático incidente del 21 de agosto, tanto las fuerzas de Al Assad como los rebeldes habían sido acusados en el pasado de utilizar armas químicas, pero de modo muy ocasional y de manera muy limitada.
Arabia Saudí es conocida como la principal fuente de financiación y de entrega de armas a los rebeldes sirios, a través de sus servicios de Inteligencia. Riad tiene un interés particular en la caída del régimen de Assad, por el apoyo que recibe de Irán, el archienemigo de Arabia Saudí.
El artículo de Dale Gavlak no fue difundido por Asociated Press sino por otra agencia para la que colabora también la periodista, Mint Press News.
Sirios han matado a sirios. De forma que ahora nosotros tenemos que matar sirios para advertirles de que no maten a sirios.
Obama apócrifo.
….de sus múltiples entrevistas de estos días pasados con residentes y rebeldes en el barrio de Ghouta y en otras zonas de Damasco……..
Vamos, lo que se dice unos auténticos hijos de Ghouta.
Lolo, de acuerdo en que esa dualidad casa de Saud-clero wahabí se desdibuja por el pacto de mutuo apuntalamiento, pero eso no impide que el clero “oficial” pretenda mantener y aumentar su poder y privilegios en el interior; es inevitable. Por otra parte, existen muchos particulares y organizaciones de saudíes que van por libre en el exterior montando o apoyando acciones integristas, desde financiar madrasas a alistarse con los talibanes para disparar a los americanos, obviamente contra la política de Riad.
La misma fe produce y anima a Torquemadas y Savonarolas. Los primeros resultan útiles al poder, pero los segundos tienen mucho peligro. Me da la impresión de que los Saud, para que se desfoguen lejos, les pone puente de plata.
Hoy La Vanguardia explica el descoloque de Hollande, que se ha quedado solo al frente de un bombardeo urgente que no puede afrontar por sus medios, mientras la oposición le hace la cama pidiendo una votación en la Asamblea, a imitación de Obama, que había rechazado antes.
Yo creo que este hombre, con perspectivas muy deprimentes para su presidencia doméstica, encontró el cielo abierto en la aventura. Cuando mandó a la Legión a salvar Africa occidental de los malvados islamistas, se plantó en la mítica Tombuctú de los Tuareg el día siguiente de su entrada y fué aclamado y jaleado como Libertador con danzas y vítores a La France de los entusiasmados nativos, debió sufrió tal sobredosis de endorfinas que ha quedado con ganas de marcha para dar y vender. Para apuntarse a un bombardeo.
Tampoco he visto ningún telediario seguir la noticia Sintxa. Pudiera ser una intoxicación. En todo caso parece verosímil. Desde luego parece difícil justificar una intervención militar humanitaria contra Assad en la hipótesis de que está gaseando a la población civil si se demuestra que han sido los rebeldes usando suministros entregados por los saudís.
Forzosamente esa intervención militar humanitaria necesitaría de otros argumentos.
Desde aquí tiendo mi mano izquierda a toda la morisma.
Bienhallado, don Reinhard.
Lone, tienes razón. Los telediarios se pliegan más o menos a lo que diga el mulato sin plantearse otra cosa, pero lo cierto es que hay evidencias de lo que dices.
Y creo recordar que en el hilo anterior ya puse algún enlace al efecto, además.
Como os dije el otro día Occidente no tiene motivos para ni interés en castigar a Siria. Quieren atraer a Irán a la ratonera y así tener una excusa para escarmentar a quien de verdad consideran un enemigo y un peligro latente especialmente para Israel.
Es posible que el frenazo en tan publicitado ataque se deba a algún tipo de conversaciones entre iraníes y useños. No olvidemos que el nuevo líder iraní pasa por ser un moderado.
Puede ser. Un moderado en Iran y un contemporizador en la Casa Blanca parecen destinados a templar ánimos. En todo caso, un ataque directo a Irán puede terminar en desmadre mundial. Un Iran nuclear produce escalofríos. Pero ahí están India y Paquistán con su propia versión del ‘Equilibrio de Terror’ de la Guerra Fría.
¿Podría establecerse un nuevo statu quo regional en base a los mismos principios de la ‘Destrucción mutua asegurada’ entre Iran e Israel?
***
Buenas Reinhard
A mí lo único que me da miedo es que Francia saque pecho. No suele salir bien.
:))))
Sintxa: He estado mirando en elmed.io de Mario Noya pero no veo que digan nada sobre supuesta info del corresponsal Dale Gavlak…tampoco en el twitter del digital.
Curioso.
El NYT publicaba ayer un artículo señalando el silencio de Israel. Lo interpretaba como una estrategia para no levantar oposición izquierdista en Occidente al bombardeo de Siria por USA, una vez que Obama ha decidido llevarlo a discusión pública. Eso suponiendo que tuviera esa intención y no fuera una táctica para posponerlo indefinidamente, cosa que de momento no parece clara. Como en todo caso el resultado es de momento no hacer nada, dudo mucho que la intención sea entrar en palabras mayores y escarmentar directamente a Irán; eso sería una guerra con mayúsculas de coste y resultados incalculables. Me parece más plausible que se quiera dar tiempo y oportunidad al nuevo líder para que pueda actuar con moderación. Wait and see.
El interés de Occidente es cortar el oxígeno a Hezbollah y compañía, y para eso la forma más sencilla ahora es anular a Siria. Pero sin amenazar a Irán ni cambiar a Assad por talibanes. En el cómo lograrlo está el dilema.
Bueno, pues como te digo lo uno, te digo lo otro: acabo de escuchar el debut de Cristina y Juan Carlos en el gabinete de ProgreJuli y, en contra de mis temores, ésta ha estado exquisitamente correcta y ha dado gusto escuchar los argumentos, sobre todo los de Juan Carlos, que lleva una opinión sólidamente formada al respecto de lo de Siria. El tercero en discordia, un general retirado, ha sido el representante del “no a la guerra” en la tertulia. Así está España. Que le dure a Juli la contención.
A todo esto, se echa en falta una furiosa ofensiva belicista, a favor de arrasar Siria, de los muchachos de ERC, los cuales llevan años posicionándose contra el uso de armas químicas, llegando incluso a exigir al estado españolazo que pague indemnizaciones a los descendientes de los rifeños que perecieron por el efímero uso que de éstas se hizo allá por los años 20 del siglo pasado.
Saludos, Lone y Sintxa: ¿qué os parece la bajada del paro?
¿Podría establecerse un nuevo statu quo regional en base a los mismos principios de la ‘Destrucción mutua asegurada’ entre Iran e Israel?
—
En el Choque de Civilizaciones Hungtington lo daba por hecho. Decía que había que adaptarse a un mundo multipolar con ese tipo de equilibrios en cada región.
No sé si ha bajado el paro. Sé que en la autovía que me lleva al curro han vuelto las hileras de camiones que llevaban años desaparecidos.
Hostias, cuánto sabe esta gente de islamismo y guerras morismas. Belicistas, que sois unos belicistas.
Yo solo celebro que ya tenemos 31 parados menos que en Agosto de 2012, o algo así. Aunque tengamos 100.000 menos cotizantes a la SS que el mes pasado.
Lean, lean, que aquí hay cosas muy interesantes principalmente sobre la guerra de Gibraltar “vergonzante y vergonzoso el señor que prohibió el recreo” http://www.europapress.es/
Familia Báñez imPUTADA, antes ya supimos lo de la familia de Arias Cañete incluido él mismo. Si seguimos con kakitas, lo de los ordenadores del PP ya es de hermanos Marx. Y si rematamos las buenas nuevas con qué, las cuentas de Bárcenas en paraísos fiscales no tienen solo como titular al “tesorero”, algunos de los que le llaman delincuente, ahora que dice la verdad, no cuando mentía para salvarle la cara a Rajoy y otros, también son coleguitas del chico malo del PP.
A mí me extraña que con tanta alusión al clero saudí Creador no haya saltado al quite.
¿ La bajada del paro, don Reinhard ?. Quizá sea acorde con algún aumento de efectivos en los servicios jurídicos del PP.
La verdad es que nos acojona la bomba atómica que pueda tener Irán pero deberíamos estar curados de espanto porque ya la tenga Pakistán, un país donde los presidentes y candidatos a serlo no acostumbran morir en la cama, donde se cobijaba Ben Laden y la mitad de los talibanes del mundo, donde tiene su sede mundial la yamaa al Tabligh, una de las sectas salafistas más influyentes y extensas. A su lado Irán es una modélica república de gente de orden.
Cierto. Y donde ejército ni policía se atreven a visitar ciertas provincias.
La bomba paki tuvo placet americano. Entonces eran de los nuestros.
¿Es verdad ese rumor de que también Galicia tiene la bomba atómica?
Depende.
Sospecho que don Flames pretende justificar la asturiana.
Señoras, señores,
Nuevo hilo sobre el mismo tema.