En la columna menciono dos versiones de la historia de la caja de puros. Lo que no decía, por no señalar yerros ajenos, es que las dos versiones, distintas ellas, las daba el mismo periódico.
Helas aquí:
Versión A:
Según Bárcenas, el principal y más recurrente de esos «otros fines» era el pago trimestral de sobresueldos en metálico al presidente, secretario general y vicesecretarios generales del partido. Cuando el PP estaba en la oposición las entregas se hacían en los despachos de la propia sede. En el periodo en el que estaba en el Gobierno, Lapuerta acudía con los sobres a los ministerios u otras dependencias oficiales. Según Bárcenas, a Lapuerta le agradaba especialmente esta tarea y solía combinarla con algún detalle personal. En uno de los casos junto al sobre llevaba una caja de puros Montecristo al ministerio correspondiente.
(Pedro J. Ramírez, Cuatro horas con Bárcenas, El Mundo, 7 de julio de 2013)
Versión B:
Rajoy, siempre según la contabilidad B de Bárcenas, habría percibido
presuntamente sus salarios extra en dinero en metálico. En concreto,
en el interior de una caja de puros que el a la sazón tesorero,
Álvaro Lapuerta, le llevaba puntualmente y en persona al Ministerio. Una
práctica que se repitió con otros de los ministros del Ejecutivo Aznar que
compartía el rango de vicesecretario general con Mariano Rajoy. Es el caso de
Mayor Oreja y Rato.
(Esteban Urreiztieta y Eduardo Inda, Los originales de Bárcenas…., El Mundo, 9 de julio de 2013)
***
Hace muchos años, un periodista que había trabajado en Estados Unidos me dijo que la diferencia entre un periódico del montón y el New York Times era que el segundo incluía, en la noticia de un suceso, el nombre y el número de la calle dónde había ocurrido. Es decir, los detalles y la exactitud.
Se comprende, no obstante, que el detalle mutara de un día para el otro en las mismas páginas de El Mundo: cuando uno hace aparecer una caja de puros en una entrega de dinero se acaba viendo al dinero dentro de la caja de puros. Es la imagen redonda.
Insiste hoy QC en que la caja de puros por su tosquedad es el elemento que demuestra la falsedad del relato. Y QP en su tuiter lo ratifica. Es posible…pero a mí que me parece ese detalle es de lo más auténtico – sin entrar en lo verosímil o no del relato en su totalidad-
Y es que cuando uno recibe un sobre de otro, ambos se reconocen ya sin posible marcha atrás. Confidentes indeseados pero forzosos. No puede haber algo más molesto ni peligroso para un político que saber que otro conoce la medida de su honradez. Una línea cruzada para siempre. Una situación tensa, fea, antipática, para ambas partes. Una situación que sin duda alguien con tablas se preocuparía de minimizar anticipándose con la entrega del comodín, los puros, a modo del ilusionista que distrae.
El sobre se da en dos segundos y se dirime el tema pasando rápidamente a la caja de puros. El que lo entrega rebaja el odio que sin duda sabe le dedicará el beneficiario que ya se sabe vulnerable. La escena es el pacto tácito entre dos fulanos que fingen ignorar lo que ha ocurrido.
Cualquier tío que reparta sobres, a un cierto nivel, se acompañará de vinos, coñacs o puros. La rudeza de cualquier entrega fría sin disimulos sería demasiado impertinente para ambas partes.
Y no afirmo que la escena sea real. Pero sí que podría serlo perfectamente.
A Carlos Herrera le mandaron una bomba en una caja de puros. Afortunadamente, el paquete no llegó a estallar. Si el envío se hubiese extraviado, cosa que de vez en cuando ocurre, y años después un terrorista arrepentido lo hubiese confesado públicamente, ¿diríamos que el detalle de la caja de puros era perfecto y que por eso tenía toda la pinta de ser falso?
Sobre un comentario del enlace anterior
Señor Lone
No me venga usted con la cantinela habitual y haga usted el favor de no hablarme en plural.
Yo a los señores (en sentido neutro que no se me enfade ninguna señora) que participan en este blog no los conozco. Yo expreso mis opiniones como me parece. Lo hago a mi modo y manera, me responsabilizo y asumo todas ellas como lo que son: opiniones personales. Lo que digan los demás me da igual. Puedo estar a favor o en contra. Nada más.
Usted es monótono en su discurso, se muestra envanecido en su explicación y se cree el más listo y con la mejor visión política del lugar. Pues dedíquese a ello. Pero no muestre tanto desprecio por otras opiniones; si no por un problema ético, hágalo por el estético. Llamativamente, para estar tan seguro de sí, busca sin cesar el aplauso ajeno, aunque sea en las cloacas. No me compare con usted. Yo vine sólo y sólo me iré.
Cuando quiera contradecirme hágalo sobre mis opiniones, si me hace el favor. Yo a usted lo critico por las suyas o por sus ademanes. A los demás, por las de ellos.
Y disculpeme, me voy a la faena. No puedo seguir con este divertimento.
Aquí sigue oliendo a sobre. Y yo no he sido.
Cantarella, aplícate ese cuento tú mismo, al menos, anda.
Muy bueno lo de la buenista ( con quien quiere, claro ) llamando anarquista a Lone.
Es melonada tras melonada.
Pues no te ha llamado proetarra y nazismo puro porque Dios no ha querido, muchacho.
En fin, que Anticorrupción acaba de “proponer” que declare Mari Cospe en lo de Bárcenas. Hasta los defensores de lo imposible vienen a avalar la autenticidad del tema. Pero yo que ella me negaba. Eso de declarar en los juicios es para no abogados del Estado, clase de tropa, chusma en general, proetarras, nazismo puro y perroflautas y jipis.
Yo estoy con Cristina y Pepe.
Ayer comentaba que algunos jueces dicen que cuando en una declaración se da muchos detalles es para dar apariencia de verosimilitud no porque sea verdad.
Si yo tuviera que contar esto podría añadir que los jueces de los que hablo son dos amigos. Pero no viene al caso. También podría decir que no son compañeros de clase pero sí de centro universitario y que íbamos juntos a un seminario de música clásica. ¿Hace falta contar todo esto? No. Si te preguntan en un juicio, no cuentas eso. Aunque sea verdad.
Pregunta ¿Quién se lo comentó?
Respuesta ¿Don perengano y don zutano?
Pregunta ¿Profesión de ambos?
Respuesta: jueces.
Ni aunque sea en una entrevista en un periódico se cuentan esos detalles porque no vienen al caso. Por eso cuando se narran da la sensación de que son mentira.
Hay más cosas para sospechar que son mentira: ¿iba el tesorero de puerta en puerta ministerial a entregar los puros a Rajoy…. y a Arenas, qué? ¿Con Arenas enseñaba el sobre a seguridad? ¿Por qué cuenta ese detalle en el caso de Rajoy y no en el de los demás?
Las entradas en los ministerios quedan registradas. ¿Se iba a arriesgar Rajoy y Arenas y Mayor a que quedara registrada una entrada de Álvaro Lapuerta todos los meses con la caja de puros pasando por el control de acceso de paquetes?
No defiendo si cobraron o no los sobres. Yo creo que no, pero ya lo dirá el juez. En eso ni entro ni salgo. Lo que digo es que la declaración de Bárcenas suena a mentira de principio a fin.
La noticia completa:
http://www.abc.es/espana/20130711/abci-cospedal-fiscalia-barcenas-201307111341.html
Extractos:
La Fiscalía entiende procedente que comparezcan Dolores de Cospedal O UN REPRESENTANTE LEGAL DEL PARTIDO —SERÁ EL JUEZ QUIÉN DECIDA— «en la medida que puede esclarecer y aportar información sobre los hechos objeto de investigación».
(…)
Anticorrupción rechaza, en cambio, que declaren el que fuera secretario general del Partido Popular en el período de 1999 a 2002, Javier Arenas Bocanegra, y en el período de 1989 a 1999, Francisco Álvarez Cascos Fernández. Considera que el período en que ambos ostentaban el cargo es anterior al que delimita el objeto de investigación.
Además, sobre la declaración testifical del expresidente del Gobierno José María Aznar, pedida tras la declaración del testigo Jaime Ignacio del Burgo, se remite a lo resuelto por el Instructor en auto de 3 de julio de 2013, en el que se deniega su práctica.
Claro, lo raro es que no estuvieras con la parejita de defensores de lo imposible.
Bueno, si Mari Cospe no quiere declarar por las razones que he dicho antes, siempre queda Leticia Sabater. Como era “la artista del PP” lo mismo vio algo importante en algún sitio, o le pagaron una “gratificación” sobre los bolos con un sobre barcenero. Ya se decía, todavía hay clases.
¿ Y Arenas qué ?. Eso.
Arenas en principio y obviamente no se podía arriesgar a nada si quería gobernar Andalucía o en su defecto arreglar España. Pero quién sabe.
Efectivamente, parece claro que la versión B está contaminada de “leyenda urbana”. Una caja de puros con dinero nos remite a escenas costumbristas de posguerra, domésticas o tabernarias. Aun así, esa caja era siempre medio de depósito y nunca de pago: se asienta en el disponible (activo) y no en el exigible a corto (pasivo), esos movimientos han de ir en un sobre con nombre escrito en el anverso. Es una diferencia esencial para un espíritu contable. Hay profesiones que imprimen carácter y un veterano tesorero no puede hacer algo así; sacar la caja de puros del domicilio representa un sacrilegio.
Además, la caja desentona demasiado en la planta con moqueta de un ministerio en el S.XXI. Y resulta ridículo como sistema, multiplicada para todas las entregas. ¿Lapuerta se fumaba todos esos puros y guardaba las cajas para los pagos? ¿Confiaba en el precario cierre de latón o, por exigible diligencia profesional, las ataba con un cordelico de esparto? ¿Las hacía pasar por el arco detector o por la cinta de rayos X?
Algunos periodistas, para transmitir mejor “la verdad” de la historia, se toman grandes licencias literarias (o fotográficas); es algo que ha producido sonadas discusiones en la profesión.
Valentía, nivel excelso :
http://www.eldiario.es/politica/PP-parlamentario-Rajoy-Barcenas-telediarios_0_152584909.html
A Bárcenas le aplicaron la solución en diferido, pero la mamandurria siguió produciéndose en vivo y en directo. Lo que no sabemos es si con cajas de puros o bolsas de plástico del Mercadona :
http://www.eldiario.es/politica/Pedro-Ramirez-contabilidad-PP-Barcenas_0_152585203.html
Sintxapela dijo:
11 julio, 2013 en 14:25
Bueno, si Mari Cospe no quiere declarar por las razones que he dicho antes, siempre queda Leticia Sabater. Como era “la artista del PP” lo mismo vio algo importante en algún sitio, o le pagaron una “gratificación” sobre los bolos con un sobre barcenero. Ya se decía, todavía hay clases.
Si tú supieras leer, excelso jurisconsulto, habrías comprendido que los testigos los cita el juez. A Cospedal o al responsable del PP que pueda dar información sobre el procedimiento de pagos (eso dice el fiscal) lo citará el juez, como no podía ser de otro modo. No es un problema de que quiera o no quiera ir. Si la llaman tiene la obligación de acudir. De no hacerlo le caerá una multa y puede incurrir en delito.
Claro que a ti que más te da una cosa que otra. Tú te haces una idea fija, basada en tus espléndidos conocimientos jurídicos y ni atiendes a razones ni a una comprensión lectora mínima.
Discrepo totalmente de Cristina Losada. Sin entrar en este caso concreto, toda la vida he entendido que había que prestar atención precisamente a los detalles cuando se trata de valorar la verosimilitud de un relato. No vale cualquier detalle sino aquellos que sean relevantes. Por ejemplo, si alguien dice que estuvo en determinada casa estaría bien preguntarle de qué color era la puerta de entrada o si había geranios en las ventanas, cosas que se puedan comprobar. También, claro, existe la posibilidad que ella apunta, la de que el detalle haya sido colocado ex profeso como condimento de la mentira. En el caso que nos ocupa, efectivamente, la caja de puros tiene la función de señalar. Otra cosa sería que la afición a los puros de Rajoy fuese desconocida para el público. Así que, en este asunto concreto, sí estoy de acuerdo con Cristina, no en la irrelevancia genérica de los detalles, sino en que éste en concreto contribuye a sembrar la duda sobre la veracidad.
Aunque todo es hablar por hablar porque en las entrevistas procelosas tan importante como lo que se dice es el cómo. Es lo de la inmediación, que dicen los juristas. Hay que observar el tono, la intencionalidad del lenguaje corporal, la mirada… en fin, lo que sale en las pelis policíacas. Pero no perdamos la esperanza, quizá tengamos esa inmediación, porque no me creo que un perro viejo como Pedro J. se lance a la empresa de su enésimo intento de derribar un gobierno sin tenerlo grabado en audio y video.
Y siempre hay que tener presente ese tópico que por serlo no deja de ser verdad, a saber, que muchas veces la verdad de los hechos resulta ser mucho más rocambolesca que el más eficiente plan. O sea, que el que alguien cuente que un señor de edad como Lapuerta asumiese personalmente la tarea de visitar los ministerios para repartir estipendios cuadra con que un señor como Bárcenas llevase la contabilidad B del partido a mano en una libreta milimetrada. La cutrez no está, en principio, reñida con la verosimilitud, y parece que la cutrez contable está a punto de ser verificada, con confesión de parte, en sede judicial.
Más que la caja de puros, a mí me llamó la atención esa escena ante Rajoy, Arenas y la mujer de Bárcenas, donde éste saca los papeles que demostrarían la comisión ilegal que habría cobrado Cospedal en Toledo y que provocó que Rajoy se echase las manos a la cabeza. Publicar ese original sí que sería una exclusiva.
Hombre, maravilloso jurispepero mamporrero, ya te echaba de menos.
Cagabandurrias de los cojones, ironías aparte yo únicamente he trasladado la información de lo de la Fiscalía Anticorrupción en los mismos términos, comillas sin incluír, en los que la ha puesto LD en un titular. El resto son pajas mentales que te haces tú solito. Lo que me parece respetable en principio, pero sí te pediría que no me incluyas en ellas cuando no ha lugar ni razón. Payaso.
Claro que la cutrez no está reñida con la verosimilitud, y menos en este país donde lo cutre abunda. Anda que no hubo cutrerías ni nada ya cuando lo del GAL…
Y aquél caso se parece mucho a este otro en bastantes cosas. Pepe Amedo y Michel Domínguez fueron unos grandes patriotas hasta que el PSOE lo consideró conveniente. Cuando empezaron a hablar más de la cuenta y a mantener reuniones con quien no debían, entonces empezaron a ser unos anticristos.
Y como cutre, cutre, todos los archivos de los GAL que “Mariflor” Amedo llevaba en su coche en sus periplos por el País Vasco, seguro que no en cajas de puros porque no son de tamaño folio. La Ertzaintza se los cazó en un accidente que tuvo por la parte de Tolosa, Guipúzcoa, y fueron claves en aquella época para que el PNV obtuviese del PSOE lo que quisiese.
A Cospedal la citan como testigo. Eso implica que tiene que decir la verdad sobre lo que le pregunten. Si le preguntan si cobró 200000 pavos de Sacyr en Toledo y dice que no su testimonio tendrá el valor añadido de ser dicho por quien cesó en su cargo a quien acusa. O Bárcenas saca papeles o no hay caso.
Supongo que no cita a anteriores secretarios de organización por temas de prescripción.
No sé dónde he leído que también fue tesorero del PP Román Becaría, presidente del Consejo de Estado.
¿Sirve para algo el Consejo de Estado que tenemos? ¿Por qué no se incluye en las habituales listas de órganos recortables? Si hay que pagar a ZP o a MTFDLV para que no enreden, que les manden el sueldo a casa.
Traveller
soy igualmente escéptico…los que inyectan alguna credibilidad al sistema no son los altos tribunales sino esos raros jueces que aparecen casi por sorpresa, inesperadamente, y que se creen su autonomía y la juegan a fondo…son los que ponen en evidencia todo el tinglado…y desde Marino Barbero hasta la fecha no saben cómo eliminarlos del tablero. Alaya, Ruz, Gómez Liaño y lo que toque. Andan desesperados. A Alaya ya le ha metido un rejón, públicamente, Moliner, y otros le han difamado con el rollito de alcoba al uso…Tal vez Gallardón haya conseguido el shangri-la de la impunidad con su reforma ‘estamental’ vía tasas excluyentes, entre otras ideítas a cada cual menos edificante. Y si todavía escapa alguno que toque las narices, y hace algún roto, indulto al pijo-quillo y arreando…
En cualquier caso, si consiguen su propósito, en una primera fase, ya lo neutralizarán otros de cualquier manera que recursos tienen. Ya he dicho que el sistema alcanza tal virtuosismo que aquí no habrá que hacer la catarsis pública vergonzante que se hizo en Francia cuando su cuerpo legislativo reconoció ante sus ciudadanos-contribuyentes que la rigidez y severidad que el Leviatán se gasta con el vulgo no es de aplicación universal.
Aquí las batallitas, minúsculas, aunque muy respetables, incluso admirables, siempre las pelean francotiradores de por libre. Héroes, casi, que todos quieren lejos, ejerciendo en alguna pedanía en los Pirineos.
…Y el que quiera que Rajoy merezca toda la confianza que el país debe a los en teoría estadistas íntegros y honestos solo tiene que convencer al veleta de los balbuceos que invierta el sentido de las reformas en la justicia de los últimos 25 años.
¿no? pues m…rda para él. Confianza ninguna.
***
Enhorabuena QC. No sé de qué se trata pero si dice QP que en septiembre hay buena nueva, estupendo.
Todavía no han citado a Mari Cospe como testigo, que yo sepa al menos. Anticorrupción se lo ha solicitado al juez, o se lo ha “propuesto”.
Y una cosa más. Se precipitan quienes apuntan al fuego amigo de Aznar y Aguirre como origen de todo esto. No digo que no pueda ser, digo que hay otras posibilidades. Cuestión de interligare tuto il rivoltimento.
http://e-pesimo.blogspot.com.es/2012/08/corrupciones-socialistas-la-trama-de.html
A Cospedal la citan como testigo. Eso implica que tiene que decir la verdad sobre lo que le pregunten. Si le preguntan si cobró 200000 pavos de Sacyr en Toledo
…
Ella va a explicar el procedimiento de recepción de donaciones anónimas, en general.
Me extrañaría que como testigo le pudieran preguntar eso y que, si el juez lo permitiera, hubiera de contestar. Al menos en ese momento y sin asistencia legal.
¿ Habrá mañana Caja de Puros III ?
Stay tuned.
Ay, aquellos tiempos con los videos de rabiosa actualidad de QueridoPepe y los Cortycoles como moneda de curso legal y el toro de lidia como animal de compañía. También de QueridoPepe, of course, nuestro sociólogo y economista de cabecera.
Ahora la cosa no da más que para agitar una caja de puros de todas las formas posibles dentro de este sainete folletinesco entre el esquiador repeinado y el plasmarote yaaa tal.
QP cada día más angustiado, y con razón, con las inhibiciones manifiestas de los constitucionalistas –sic- con los secesionistas obsesivos, insiste hoy, de nuevo, respecto a las limitaciones del discurso del burócrata distinguido y su triste Línea Maginot de pueriles reglamentos….Para poner las cosas en justo lugar toda una revelación de la atonía nacional, la autoedición sigue siendo la única manera para no pocos de la resistencia.
Ni una entrevista a QC, QP, QJC, Trallero, o Robles en La2…la cariiiisima artillería del Estado adoctrinando con documentales nostálgicos del polpotismo. Gracias PP por esa comisión por omisión sistemática.
Antonio Robles…su denuncia:
http://www.lanzanos.com/proyectos/ha-de-la-resistencia-al-nacionalismo-en-cataluna/
¿Gómez Liaño abogado de Bárcenas?
:O
El PP perderá la Comunidad Valenciana. Ni siquiera con UPyD podrá gobernar. A la espera, el tripartito: PSPV, EU y Compromís. Compromís acaba de lanzar un manifiesto junto a ERC reclamando el derecho a decidir, a decidir “recuperar la soberanía perdida en 1707″, se supone que en Almansa o así. Al grito de maricón el último (¿Cómo es diu maricón en catalá?) quemarán etapas para forzar el anschluss con la madre patria catalana en el momento fundacional, cuando la criatura política nazca al mundo. Y podrán hacerlo porque todos los mecanismos institucionales se los encontrarán hechos y a pleno rendimiento: la consellería de inmersión lingüística, la academia catalanera de la lengua y un estatuto con su cláusula de “lo que pida Cataluña y dos huevos duros”. Si somos buenos y no oponemos resistencia a lo mejor los camaradas compatriotas de ERC nos permiten conservar el azulito en la señera. Muchas gracias, patriotas del PP. Los patriotas de los paisitos os agradecen los servicios prestados. Se augura bronca. Aquí la charnegada no estamos en el cinturón industrial.
http://elconfidencialdigital.com/politica/085304/alerta-roja-en-el-pp-de-la-comunidad-valenciana-un-sondeo-interno-de-genova-otorga-al-partido-un-32-de-los-votos-frente-al-48-que-logro-en-2011
http://www.elconfidencialdigital.com/resources/files/2013/6/25/1372177824720PaisValenciano.pdf
Este párrafo del manifiesto:
Y aunque por ley tenemos actualmente la ciudadanía española, ciudadanía no es lo mismo que nacionalidad. Nosotros no somos de nación española ni por las costumbres, las tradiciones o las fiestas, ni por la historia, la lengua o la legislación foral; ni por el origen o las raíces jurídicas y legislativas, ni tampoco por la estructura económica o por el persistente deseo de autogobierno. De Además, la expoliación fiscal al que estamos sometidos fuerza nuestro estancamiento económico. Todas estas circunstancias nos convierten en colonia interior
Efectivamente, se reniega de la ciudadanía y se reivindica la nación, la tribu. Qué gran frase la de Tarradellas, qué gran nombre para un partido político el de Ciudadanos. Patria y Fueros. Les falta Dios. Quizá por eso, porque el Dios cristiano acabó haciéndose ciudadano de Roma y del mundo se van acercando a Allah. Pero sin ramadán, no jodamos.
Se os ve un poco iconoclastas últimamente.
No se puede acabar con el Consejo de Estado cuya tarea es esencial en un Estado de Derecho. Podrá discutirse si la entrada como consejeros natos de la misma de los ex presidentes es adecuada o no. O si sus consejeros permanente deben elegirse entre quienes se eligen o si sus consejeros electos son los adecuados. Pero no se puede negar ni su existencia ni la importancia de su actividad.
Sobre sus miembros, varias cosas:
1) Los importantes los que hacen el trabajo son los letrados del Consejo de Estado. Una de las oposiciones más difíciles que hay en España y cuyos miembros tienen una profundísima y elevadísima formación jurídica.
2) Sobre los consejeros. Yo no creo que el sistema de composición de los consejeros del Consejo esté mal. Hunde sus raíces en los antiguos y tradicionales consejos de Aragón o de Castilla. Lo que está mal es que ahora tenemos algunos presidentes de Gobierno que son unas calamidades y unos ministros que son una vergüenza. Pero si miramos no ya los grandes Ministros de nuestra Historia, simplemente los de la Transición, no veo razones para que no se pueda aprovechar el conocimiento y experiencia de tales señores en las deliberaciones del pleno. Porque el trabajo de estudio e informe lo suelen hacer los letrados
Sobre sus competencias
1) Su función esencial es consultiva. Le debemos al Consejo de Estado que haya puesto en tela de juicio más de una ley. Otra cosa es que su informe en esos casos no es vinculante, pero es muy complicado que un gobierno (salvo el de Zp en algún caso) se salte a la tolera lo dicho por el Consejo. Entre otras razones porque el informe del Consejo sí es tenido en cuenta por los jueces a la hora de interpretar las normas, si es que se impugna la aplicación de las mismas.
2) Sus informes son preceptivos en gran número de casos, facultativos en otros, y no son vinculantes salvo que así lo establezca una ley. Ahora bien, como he dicho la no aceptación del informe del C.E es relativa por el valor que le dan los jueces, y porque en términos de legalidad su función es esencial. Además realiza informes de oportunidad, que sin ser vinculantes nunca, no deben ser olvidados.
3) Por lo demás, es un órgano garantistas para el ciudadano. No sólo por esos informes de legalidad sino por cosas tan simples. Así por poner sólo un ejemplo, en el caso de resolución de contratos de la Administración el Informe del Consejo de Estado es preceptivo y vinculante, lo que ha librado a más de una empresa de una posición abusiva de alguna administración.
4) En caso de conflictos entre órganos del Estado también actúa como parte del órgano que se constituye para dirimir la cuestión.
5) No es órgano consultivo de las CC.AA, pero podría serlo tal y como ha manifestado el TC. Motivo por el cual, lo que se puede criticar es la existencia de esos órganos autonómicos, cuando hay uno estatal y con letrados mejor formados. Realmente el Consejo de Estado como ha dicho el TC es órgano del Estado con relevancia constitucional. Lo que le permite hacer sus funciones con carácter Estatal con plena independencia frente al Gobierno de la Nación o a los de las CC.AA.
6) Por último, junto a la función consultiva, el Consejo de Estado también puede elevar mociones al Gobierno. Podrá elevar al Gobierno o a las Comunidades Autónomas las propuestas que juzgue oportunas acerca de cualquier asunto.
La tarea del Consejo de Estado es muy importante, bastante callada y muy correcta. Quizá como no da escándalos como ocurre con otros órganos constitucionales ( el TC, sin ir más lejos) no se conozca su tarea. Pero en contra de lo que se piensa, ese pasar desapercibido no es motivo para querer eliminarlo, al contrario, mejor nos iría si todos los órganos constitucionales tuvieran esa gran virtud.
Estimada Mercedes, muchas gracias por tu explicación. La clave está en el carácter no vinculante de sus dictámenes. Si fuesen vinculantes se acabaría la paz interna, la armonía y la discreción, se reformaría el sistema de cooptación de los miembros, la partidocracia ejercería sus cuotas y los consejeros votarían por bloques. Y si es un órgano tan eficiente, entonces no entiendo por qué no se amplía el carácter vinculante de sus dictámenes a muchas otras materias.
Hoy recuerda Santiago González esta tercera de Jon Juaristi en el ABC que tengo desde hace años en favoritos.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-12-07-2002/abc/Opinion/cuando-la-estupidez-precede-al-crimen_113066.html
Lone, en la actuación repugnante del Estado en tantas y tantas cosas hay dolo. Al menos eventual.
Hombre, algo hemos ganado, de anarquistas a iconoclastas.
Yo no soy iconoclasta, eso tenlo por seguro. Y yo a ti no te calificaría de tal, ni de anarquista, te calificaría de fastidioso gilipollas misógino de los cojones, pero no lo voy a hacer por aquello de llevarnos bien. Ya ves.
—
En otro orden de cosas de la vida, que es bella, parece que el tipo del pasapalabra, un trabajador de la construcción en paro y sin estudios universitarios, se va a llevar el rosco de 1.600.000 pavos bajo la atenta mirada de Montoro.
Oye, guardaquinquis de las narices, yo a tí no te he dicho nada. No sé por qué te tienes que dar por aludido con todo.
Damas y caballeros,
Nuevo hilo.
Bueno, sí lo sé…lo de darse por aludido con todo es de gente con baja autoestima y necesitada de atención, mayormente.
Puede que especializada además en tu caso, ya te llamaron psicópata una vez.
La admiración al audaz y el desprecio al tímido, reacción universal, me temo, terminará por seducir a las poblaciones del hinterland catalán y vasco, Navarra, Baleares y otros…Y cada vez serán más los que no quieran identificarse con la España indigna y atontada de La2 de TVE de Echenique y precisarán un chute de autoestima que sólo parecen en condiciones de ofrecer los nacionalistas con su delirio identitario de pueblo superior al que pronto le llegará el desquite. Tomorrow belongs to me. Qué ganas de que llegue ya…-pensarán.
Decía Ana Mato, ejemplo de fashion-estulticia pepera – muy representativa de una generación de su partido tanto por su inanidad intelectual como por su ventajismo personal- que la historia no le interesa a nadie, a la pregunta de si iban a combatir las falsedades con las que adoctrinan los nacionalistas a los niños en las escuelas. De estos pobres necios solo se puede esperar, como dice bien QP hoy, el recital de algún procedimiento burocrático que al cantarlo por enésima vez gratifica al Tancredo/a de turno reduciendo su angustia con la falsa seguridad de que acaba de rodearse del círculo de polvo de ladrillo que lo hará invulnerable a los espectros. ¡¡¡Magia!!! eso es lo que quiere el burócrata que recita simplezas como si fuesen conjuros.
Pero aquí hay que hacer mucho trabajo, urgente, para revertir esto, y no son ni leyes ni reglamentos….