Continúo la pequeña historia sobre cómo Irving Kristol, a la sazón coeditor de la revista Encounter, rechazó el ensayo de Michael Oakeshott “La actitud conservadora”.
Eso sucedió en 1956, y Kristol lo evocaba en 1995: “La verdad es que, a pesar de que admiré inmensamente el ensayo, realmente no me gustaba. Que es otra forma de decir que no estaba de acuerdo con él. ”
El primer gran desacuerdo del americano con la visión del conservadurismo del británico era su carácter ”irremediablemente secular”. Kristol, un conservador judío, no lo era: “es imposible que una persona religiosa tenga la clase de actitudes hacia el pasado y el futuro que encomia la disposición conservadora de Oakeshott”. Y también: “La sociedad conservadora ideal de Oakeshott es una sociedad sin religión, porque toda religión nos vincula tanto al pasado y al futuro como al presente”.
El segundo desacuerdo de Kristol estaba relacionado con lo que, por simplificar, llamaré el patriotismo americano, y la que a su juicio era principal divergencia entre el conservadurismo americano y el británico o europeo. Según Kristol, “el conservadurismo en América es un movimiento, un movimiento popular, no una facción interna de un partido político”. (De hecho, Kristol había defendido antes el “nuevo populismo” conservador americano, que definía como una reacción del sentido común popular a la revolución en política social, hecha-desde-arriba, que se venía desarrollando desde los años 60).
Es notorio que la visión de Oakeshott es “secular”, y que ello refleja también una diferencia entre Estados Unidos y Europa. Por cierto, Benedicto XVI tiene una reflexión interesante sobre los orígenes de esa diferencia, en “Sin raíces. Europa. Relativismo. Cristianismo. Islam”. Esa diferencia significa también, en mi opinión, que en Europa una política no secular, una política en la que la religión sea una referencia explícita, no es ya posible. Pero lo interesante no es tanto eso, sino otra cosa: los neoconservadores apreciaron la religión también como sustento de valores y conductas necesarias para mantener la sociedad.
Aunque su respuesta -la religión- no me parece válida para Europa, creo que llevan razón al señalar el problema: sin un nexo común, una cultura comúnmente aceptada, no es posible ese gobierno-árbitro de Oakeshott. Un gobierno se puede limitar a ser custodio de las reglas generales de conducta, cuando esas reglas cuentan ya con una aceptación general, cuando forman parte de la cultura política de la sociedad, de su tradición.
No considero en absoluto a Oakeshott como un liberal en el sentido que ha adquirido el término entre nosotros. Pero creo que ahí, al igual que algunos liberales, que cifran la solución en dejar funcionar sin trabas el mercado, da por sentado una cultura homogénea, un tejido social que comparte determinados valores, y que hacen innecesario que un gobierno incentive unos y desincentive otros. Pero ya no tenemos sociedades culturalmente homogéneas.
Por eso y por otras cosas, estoy más con John Gray en que “la tarea de la política gubernamental conservadora consiste en cuidar la cultura y las instituciones que actúan de matriz del individualismo a fin de garantizar que el modo de vida individualista no diezme hasta tal punto el capital moral y cultural de dicha matriz que acabe por convertirse (como temía Schumpeter) en un episodio con una fecha de caducidad autoimpuesta”. (De “Una predisposición conservadora, 1991).
Quien haya leído rectamente la conferencia de Oakeshott no puede entender que esté dando por sentado una cultura homogénea sino precisamente todo lo contrario. Y en todo caso la suya no es más que una propuesta que, obviamente, no contentará a todo el mundo. Esto no lo ha mejorado ningún neocon.
Se percibe en la tardía respuesta de Kristol -quien reconoce abiertamente al principio, y significativamente, que ni siquiera sabía en el momento de rechazarlo por qué no le gustó exactamente el ensayo de Oakeshott- que prefirió eludir el debate de ideas. La negativa le evitó trabajosas réplicas por cerca de 40 años, ya fallecido Oakeshott.
Su respuesta centrada en la supuesta incompatibilidad para una persona religiosa no es más que una ocurrencia forzada ante la molesta y persistente conciencia de una puerta mal cerrada. No hay tal incompatibilidad excepto, claro está, para el que le incomode simplemente un cierto margen de tolerancia hacia “el otro” como el que se supondría de aceptar el marco propuesto. Sin duda al judaísmo le va mejor el carácter rabínico.
Bye Bye Chávez.
Explosión en la Milagrosa. Han tenido que desalojar al Rey de su habitación. No voy a hacer el chiste de decir que el rey ha tenido que salir corriendo…pero casi. Así este hombre no va a curar los huesos en la vida.
Parece ser que ha sido o una caldera o un depósito de oxigeno almacenado en los bajos del hospital.
Los que no conozcan la clínica quizá se sorprendan. Los que la conocemos lo que nos sorprende es que siga el edificio en pie. No he visto las habitaciones pero sí las consultas y son deprimentes. La clínica requiere de una modernización y restauración de arriba a abajo.
“Neocons vs. cons”
¿No era ésa la película de D. Creador?
La preferida, quiero decir.
Muerto Chávez, entiérrese.
Sobre el hilo.
Las razones para no publicar la obra de Oakeshott, parecen las propias de un mal pagador. No precisamente la tolerancia religiosa debería ser una razón religiosa suficiente para poder publicarlas.
Por lo demás, las posiciones ateas de Gray a mí también me sorprendieron y me parecieron incoherentes con todo su postulado. Del mismo modo que no puedo estar de acuerdo con esos principios de que ya no cabe hacer política desde postulados religiosos y por las siguientes razones:
1) Los conservadores creen- creemos en un orden moral perdurable. Ese orden moral tiene un aspecto íntimo en cuanto a la salvación de nuestra alma y un aspecto externo que configura nuestra sociedad. Si el conservadurismo abraza la continuidad, que no el inmovilismo; es decir, si sopesa lo bueno de lo que hay frente a las incertidumbres del cambio para intentar sopesar las ventajas de este último y realizarlo, si conviene, de manera prudente y paulatina. No puede desprenderse de esos elementos que conforman la sociedad y que en el caso de occidente es básica la cultura cristian- Las posiciones judeo-cristianas y greco-latinas ordenan la base de nuestra vida política y social y por ende, no se puede decir que vivamos en una sociedad “secular” en el sentido de atea y completamente alejada de la religión. Porque la religión está en nuestra forma de ser. Desprendernos completamente de ella sería tanto como dejar de ser lo que somos.
La separación entre el poder político y el religioso es precepto teorizado por Santo Tomás a partir de un pasaje bíblico: “al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” (Mt. 22, 21). La base de la democracia en cuanto lucha contra el tiranicidio, el asentamiento de los derechos fundamentales o los fundamentos del orden pacífico internacional está en la escuela de Salamanca. La formulación de nuestro derecho positivo nace de la concepción del Derecho Natural y que se centra en la idea de que la ley surge en el hombre desde su razón al haber sido dada por Dios y por ellos es la manifestación de una moralidad innata, y que constituye la raíz espiritual de la consciencia humana. Así que querer separar la vida política de manera radical- de raíz- de lo que somos- no es posible y lo que somos viene conformado por preceptos de carácter religioso. No únicamente religioso, pero sí en una buena parte, religioso.
Desde esa perspectiva los hombres tienen una base moral común: no matar, no robar, no mentir que se manifiesta en las normas de todo el mundo. Así que no se está tan alejado como para no poder establecer unos lazos de unión que permitan lograr un orden moral social perdurable que determine lo que es correcto y lo que no lo es. De ahí a establecer unos mecanismos políticos útiles para poner esa base como cimiento de la convivencia de una sociedad marcada por la diversidad.
2) Pero como decía hay una serie de aspectos de la Fe que conforman el alma y por tanto conforma el Ser y que están por encima de cualquier ideología. La Religión conforma a las personas para lo más trascendente que existe en este mundo el aspecto espiritual de saber que esta vida es tránsito para otra. Y que de la rectitud de vida en este mundo nos juzgarán en el otro. Por ello, la religión ni es un elemento conservador, ni socialista ni liberal ni nada. Está en todo ellos, en cuanto lo está el hombre y en ninguno.
Por eso la religión en muchos momentos de la historia de la humanidad no sólo ha servido como guía sino también como elemento revolucionario. Nada más revolucionario que Santo Tomás o San Agustín y pocas cosas han cambiado tanto al mundo como la doctrina social de la Iglesia. Ésta si bien está en el origen de la doctrina cristiana a se formuló de manera patente con la Rerum Novarum. Si León XIII fue el Papa que más Encíclicas sociales escribió, pero luego fue Juan Pablo II el que le continuó y las hizo efectivas anteriormente en Polonia. Y sus posiciones religiosas contribuyeron a derribar el Muro.
La doctrina Social de la Iglesia ha permitido dulcificar el liberalismo a través del ordoliberalismo que en el fondo no se aleja tanto del conservadurismo.
La iglesia ha condenado el comunismo y el liberalismo radical, no es de extrañar por cuanto acaban concediendo a un elemento material la posición de dios. En eso tiene razón JGD cuando dice que el comunismo era una religión o cuando señala que para los liberales el mercado es su dios.
Pero la religión no es una ideología y por tanto ni está en ninguna ideología política pero debería ser respetada por todas.
Porque está muy bien hablar de secularización y de no poner a la religión como referente. Pero siempre que oigo esto veo que todo el mundo entiende que esa afirmación supone dejar a un lado la religión en política para no atender los preceptos de la misma y en cambio nadie se plantea que hay ideologías que se apartan de la religión para hacer política contra la religión. Zapatero fue un buen exponente de esto. Sus posiciones estaban destinadas a eliminar las raíces de los españoles que en gran medida son religiosas. El relativismo zapaterista no era baladí sino antirreligioso. Y eso se debió a que comprendió mejor que nadie que una sociedad desenraizada era más fácil de movilizar hacia sus posiciones. Así que, olvidar la religión, como argamasa de nuestro ser social, es un error. Por eso lo de la “secularización” está bien o mal según se acepten unos mínimos que forman parte de nuestra configuración como ciudadanos.
3) Por último señalar, que como nada es perfecto, todas las ideologías son mejores en cuanto tienen presente al hombre como individuo con sus necesidades como persona y como ciudadano. Todas hablan de ello, pero eso no se da en la realidad. No vale con rechazar la religión o la metafísica como han hecho algunos ideólogos pensando que con encontrar un sistema de leyes naturales se podría garantizar la armonía social. Puesto que esas leyes deben ser permanente mente revisadas a la luz de ese derecho natural y de esa religión y metafísica para corregir sus desviaciones. Si eso no se hace y se deja todo al albur político estaremos en un sistema mucho más corrupto de lo que denunciamos muchas veces por aquí. Ya decía Kenneth Minogue que muchas ideologías se exponen como la verdad oculta y salvífica del mundo en forma de análisis social”
Ese afán salvador de las doctrinas políticas tiene su mejor ejemplo en que todas ellas incorporan un listado de los errores cometidos por todas las demás.
Eso da lugar al Mesianismo político, uno de los errores de nuestras democracias como ha señalado Todorov en su libro “ Los enemigos íntimos de la democracia”.
Lo relevante de esa explosión es que parece confirmar un cierto gafe o mal de ojo, y que el milagro -o milagros- buscados por el paciente no son de esperar a corto plazo.
Todas estas exposiciones del conservadurismo son autorretratos idealizados de los que las formulan. No explican tanto la realidad social sino cómo quieren ser caracterizados, y cómo esos rasgos y criterios son los más covenientes para ordenar o dirigir la sociedad.
¿ La explosión en la Milagrosa será tan fortuita como el incendio del hotel Corona de Aragón en Zaragoza, cuando estaba allí la Franca ?
¿Ha visitado Fernández&Díaz, alias el cenizo, a su graciosa majestad?
Sus disquisiciones producen otro tipo de explosiones, don Reinhard.
Por cierto, que ya explicará cómo es que Arnaldo Otegui tiene acceso a ordenador o móvil en la cárcel para comunicarse por Twitter. Ha expresado por ese medio sus condolencias por la muerte de Chávez. Seguro que alguien que ha robado una gallina para comer está más aislado del exterior que todo eso.
Dada la limitación de 140 caracteres, creo que Otegui hurta por momentos el ordenador de algún funcionario y sale corriendo, y luego vuelve, y sale corriendo, y…
Esto debe ser que Jorge ha premiado a Arnaldo por machote dispuesto a perpetuar la especie.
QueridoPepe, presente en espíritu, nos recomienda a otro conservador, John Ralston Saul. Señala un argumento de peso a su favor: está vivo.
Si está vivo es una razón de peso. Significa que ha pasado poco o nada por La Milagrosa.
Anda que si esto hubiera pasado en un hospital público lo que tendríamos que oír. Pedir la dimisión del consejero de sanidad sería poco
Nemo:
Todas estas exposiciones del conservadurismo son autorretratos idealizados de los que las formulan. No explican tanto la realidad social sino cómo quieren ser caracterizados, y cómo esos rasgos y criterios son los más covenientes para ordenar o dirigir la sociedad.
.-..
Todas las ideologías formulan propuestas para ordenar y dirigir la sociedad y más cuando se realizan desde el punto de vista filosófico. En el fondo si pretenden explicar la sociedad pero cuando se plasman en el plano político. Señalan aquellos elementos que la caracterizan y como ordenarla. Eso es común a todas. El liberalismo no es diferente, ni el comunismo ni el socialismo.
Cuando ahora hablamos de crisis ideológica de la izquierda nos referimos a que todos esos postulados teóricos, idealizados, con los que pretendían ordenar la sociedad se les han venido abajo por culpa de que la realidad; por la plasmación del desastre que supuso de la aplicación del marxismo en los países comunistas y sus consecuencias, lo que les han dejado sin discurso ideal.
El renacimiento de todos estos postulados conservadores se da por la necesidad responder a la crisis del liberalismo radical cuando se formula desde posiciones economicistas. Intentan reordenar las ideas añadiendo elementos de moralidad que humanice y matice la preeminencia del mercado. Por eso todos estos postulados critican como origen del desastre a los postulados de la Ilustración, pero por no haber sido matizados. De ahí que busquen en la doctrina social de la Iglesia y en otras formulaciones morales una base sobre la que establecer un asiento al liberalismo económico sin caer ni en el radicalismo liberal ni en el fundamentalismo
Eso, está vivo, es lo que importa. Si se trata o no de un intento de atentado, cosa que nunca sabremos como no se supo lo del Corona, es una futesa.
Vamos que nos matamos con estos pensamientos cones o neocones o lo que sean.
estoloarreglamosentretodoslospeperos, punto org.
Y sí, si hubiese pasado en un hospital público hubiera sido efectivamente para dimisiones fulminantes. Incluso si no hubiese estado el Rey y hubiesen quedado heridos ciudadanos del común, como ha sido el caso. Yo espero y deseo que por muy clinica privada que sea, también haya dimisiones o ceses.
Da la impresión de que el mundo del pensamiento político-filosófico está un tanto desorientado. Todo el mundo denota el derrumbe de la sociedad tal y como la conocemos. Ese desastre ha calado a través de una crisis económica pero su manifestación es anterior y es más profunda: moral e institucional.
Las formas de repulsa a lo existente y solución de futuro se dan desde posiciones muy diferentes. De un lado, aparecen los antisistemas y de otro, se busca la solución en una vuelta a las raíces de la civilización occidental.
Los ciudadanos del Imperio romano debieron sentir algo parecido en el Siglo V. Aquel cambio radical nos llevó al oscurantismo o quizá mejor, aislacionismo, de la Edad Media. Para lograr posteriormente reformular una sociedad cuya base estaba en el sincretismo de lo vivido más la presencia cristiana.
Leyendo las posiciones conservadoras se tiene la sensación de que lo que buscan es una adaptación de lo nuevo con lo viejo; una reformulación de occidente para evitar una caída del “Imperio” y un paso por una nueva “Edad Media”
http://www.abc.es/espana/20130306/abci-demanda-barcenas-201303061448.html
Debe de ser la demanda mejor estudiada del mundo…¡con la de tiempo que les ha llevado!
Más bien se diría que con tanta cabeza jurídica les ha costado mucho ponerse de acuerdo. Ya dijo Napoleón que peor que poner al mando un general mediocre era poner a dos brillantes.
Este también va camino de hacer un master en demandas:
http://www.elconfidencial.com/cultura/2013/03/06/todos-los-caminos-de-santiago-calatrava-acaban-en-los-tribunales-116302/
Juer…no termino de entender el meollo de la polémica y las conclusiones de Cristina.
A ver, y tocando de oído: A Kristol no le gusta el modelo propuesto por Oakeshot, que le es cercano pero falla por ‘secular’. ¿hasta qué punto es secular? Si la tesis del británico descansa en una ‘sociedad sin religión’ como señala Kristol, Oakeshott no se distanciaría demasiado del planteamiento base de cualquier utópico al uso, descartando la variable que no le encaja en su sociedad ideal. ¿es tan radical Oakeshott – y peligroso- o como creo entender que dice Antonio, Kristol saca de contexto o exagera con intencionalidad equis?
Por otro lado, la conclusión de Kristol de que una sociedad sin religión se desvincula del pasado y del presente parece un esquema muy rígido y natural a su cultura, herencia y religión. Una afirmación categórica que empíricamente no se corresponde con la realidad. La tradición tiene normalmente vínculos con la religión, pero incluso hay tradiciones culturales muy intensas que no están forzosamente unidas a lo religioso. Aquí Kristol nos estaría colocando de rondon una relación causa-efecto que a él le complace, pero poco creíble. Una vacuna innecesaria.
Bien. Supongamos que Oakeshott habla de sociedad secular sin ese matiz anti religioso que Kristol se apresura a criticar -¿se puede tomar uno esa libertad? yo no lo he leído…- pero de ser así, sería un planteamiento clásico conservador-liberal sin mayor novedad: un esquema de sociedad secular pero no antirreligiosa que ofrece un marco de libertades sin dogmatismos garantizado por Estado…sopa de ajo. Nada nuevo bajo el sol.
Sin embargo de ahí Cristina pasa a señalar los supuestos riesgos de un Estado mínimo y poco intervencionista en un entorno histórico de cultura no homogénea o sin valores uniformes….aparte de que en la afirmación subyace una idea algo deprimente – que o bien el Estado es ultralegislador y se impone, o si opta por su pequeñez es porque puede descansar en la seguridad de la fuerza uniformadora de la propia sociedad…ergo en ambos casos la libertad debe moderarse, o por intervención del Estado o por inclinación homogeneizante de la sociedad – ¿de verdad se puede afirmar que el Estado omnipresente contemporáneo, hoy, en la cumbre de su capacidad de dominio, no gestiona los códigos simbólicos de la posmodernidad y posreligiosos hasta eliminar prácticamente cualquier genuina expresión de individualismo de manera directa o bajo la autocoacción de lo ‘políticamente correcto’?…
Antes al contrario temo que vamos a una sociedad mundial muy homogénea y con super estructuras burocráticas dominantes. Es decir, el peor de los dos escenarios ¡¡superpuestos!!. El ya comentado por aquí ‘totalitarismo soft’.
Es que la lumbrera jurídica de Fede Trillo está en Londres, si no, se iban a haber enterado. Viva Honduras.
De calatrava conozco algunas cosas: el puente de Venecia lo vi y no me pareció tan mal. Pero puedo asegurar que la dichosa torre de la Plaza de Castilla, puesta allí para modernizar la zona (¿), haciendo sombra al monumento a Calvo-Sotelo es una tomadura de pelo de las que hacen época.
No se puede abrir porque está mal calculada y se mueve más de la cuenta, con lo que la forma de abanico- cuando está abierta- se pierde y sólo queda un huso dorado que para sí hubiera querido la bruja que pinchó a la bella durmiente.
De Trillo, Don Sintxapela, cuentan que estaba ayer por Manchester viendo el fútbol de gañote, como es norma de la casa.
Mercedes
El problema del Obelisco no es exactamente de cálculo. Hubo problemas al principio cuando se proyectó con mayor altura que la que tiene ahora sin tener en cuenta que debajo pasaban los túneles de metro y galerías de servicio. En lo que sé, se construyó sobre tres patas de acero que quedan escondidas bajo una estructura metálica y una losa de hormigón.
Las láminas de lo que tú llamas abanico, en el fuste del huso de la bruja, se mueven por medio de motores hidráulicos. Sí parece que tiene algún problema en los días de mucho frío o de mucho viento. Pero más que por el funcionamiento por la vigilancia que requiere, siempre cerca del obelisco, con unos engranajes delicados y de mucha precisión más unos sistemas informáticos sofisticados y costosos.
En resumen, el mayor problema es de mantenimiento. Cuesta un dineral mantenerlo en funcionamiento.
Esta fue una de esas obras faraónicas de Galladón y Blesa. La obra fue financiada por Caja Madrid
¿ Por Caja Madrid ? . Así se entienden tantas cosas. Seguro que el divino arquitecto también lo cobraría muy por encima de lo presupuestado.
No hay que dejar pasar la ocasión, que la ocasión la pintan calva y a saber qué nos deparará el próximo cruce:
http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/el-senor-lopez-en-disneyland-12042/
.-..-
Gracias por la explicación, José luis
Tan difícil de explicar en abstracto y, sin embargo, tan reconocible siempre a primera vista. Porque ese fenómeno que hoy arrasa Occidente, y que Chávez proyectó en Venezuela a las lindes del esperpento, poco tiene que ver con el socialismo marxista o, en general, con el pensamiento revolucionario.
Tan difícil de explicar en abstracto y, sin embargo, tan reconocible siempre a primera vista. Porque ese fenómeno que hoy arrasa Occidente, y que Chávez proyectó en Venezuela a las lindes del esperpento, poco tiene que ver con el socialismo marxista o, en general, con el pensamiento revolucionario.
Ay, ese Domínguez, que a poco que pueda siempre rememora la épica del revolucionario. Y es que…éramos tan jóvenes.
Pues para no tener que ver con el socialismo marxista, en Venezuela tienen racionamiento casi como en Cuba, vía limitación de compras en los supermercados, y están muy cerca de pasar hambre como allí.
Don Reinhard, quizá nuestro QP ha querido hacer una simulación en diferido. Y el último, igualitarista, pirata y fumador.
A Domínguez le pierde la nostalgia de aquella juventud revolucionaria, tanto como a Luis García Montero le gustaba recordar:
La verdadera nostalgia, la más honda, no tiene que ver con el pasado, sino con el futuro. Yo siento con frecuencia la nostalgia del futuro, quiero decir, nostalgia de aquellos días de fiesta, cuando todo merodeaba por delante y el futuro aún estaba en su sitio.”
Pero ya sabe usted, don Reinhard, que somos un gran país y que de peores hemos salido.
Lo que también me pregunto es dónde se ha visto el socialismo marxista. Yo creo que eso no lo ha visto ni Jiménez Losantos en aquella ciudad que fue, Barcelona años 70. Pero en fin, doctores tiene el pasado de estos revolucionarios de antaño.
Sí, yes, we can; todo depende de si los políticos cobran un sueldo digno.
Y de si viajan o no en la clase business de los aviones.
Versiones de canciones.
La original
http://www.youtube.com/watch?v=Tq8h3ct78Yw
La de mayor éxito
http://www.youtube.com/watch?v=VwGGZTZ-3pM
Escuchando a Pepe en EsRadio su mención a Somalia y el derecho singular de cualquier tribu a la secesión del país fallido, recuerdo -creo que ya lo comenté por aquí- hace 25 años colaborando con una ONG traduciendo textos del inglés, uno que recogía la imagen sobre Somalia de los propios somalíes en plena hambruna: ‘Somalia y yo contra el mundo, mi provincia y yo contra Somalia, mi cuidad y yo contra mi provincia, mi familia y yo contra mi ciudad, yo contra mi familia’
Todo un retrato de furor suicida.
Hay muchas formas de heroísmo, esta es una:
http://www.elmundo.es/america/2013/03/07/estados_unidos/1362632510.html?a=78ab35d556ae880ceeb768703ac5f421&t=1362644045&numero=
El neoconservadurismo es el brazo político del neoliberalismo económico. Sin ser lo mismo, son los dos brazos del mismo tronco: El poder absoluto. La única función que desarrollan es utilizar todo el poder que es casi todo, en tener controlada a la masa laboral e imponer sus reglas para que los salarios y los derechos de la clase trabajadora estén controladas para que tanto el poder político como el económico esté siempre en las mismas manos. Ellos deciden quienes son los que pueden o no subir el escalón. En definitiva la casta neoliberal es la que maneja los hilos en la sombra, es la que pone o quita sus peones en la política, según convenga a sus intereses.
Hoy emplean métodos más sofisticados y seudopacíficos, aunque debido a sus egoismos tengan a los trabajadores maninestándose en la calles de medio mundo. Cuando los desahuciados laborales y sociales ya no aguenten más y pasen a la acción, dirán que son anarkistas, antisistema, comunistas etc. etc. En definitiva, eufemismos para no llamarle desesperados.
En otros tiempos eran menos diplomáticos. Tenían a sus peones en la política para desestabilizar la convivencia pacífica, cuando vehían que por los medios democráticos no eran capaces de hacerse con el control: ”Si lo hubiera (un solo militar dispuesto a sublevarse en favor de la monarquía y en contra de la República), sería un loco, lo digo con toda claridad, aunque considero que también sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse en favor de España y en contra de la anarquía”. Con esta amenaza incendiaba el parlamentario José Calvo Sotelo el debate del martes 16 de junio de 1936 en el Congreso de los Diputados.
Nene kítale la H
Ésta es buena, aunque no debe olvidarse que la Audiencia de Barcelona adoptó la misma decisión con unos Mossos condenados por torturas y el amigo Gallardón otorgó el indulto.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/03/06/catalunya/1362586575_618531.html
Cherchez le chalet
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/03/07/la-casa-del-rey-pago-con-fondos-publicos-la-reforma-de-la-casa-de-corinna-en-el-pardo-116365/
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/03/07/el-tribunal-de-cuentas-detecta-una-donacion-opaca-de-un-millon-de-euros-a-ideas-en-2007-116385/
Lolo, cuánto te echamos en falta!!!
Para ilustrar la noticia que ha colgado la señora Mercedes
http://www.youtube.com/watch?v=s6UbYHCkoZs
Sí que echamos de menos a Lolo, sí. Y a Flames también, hace días que no entra.
.-.-..
El déficit público, no, pero esto le puede costar el puesto a Montoro.
Ya han pillado a Federico y a Wyoming. ¡Qué se prepare!
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/03/07/el-lsquosheriffrsquo-montoro-pone-en-su-diana-a-la-espana-de-los-intocables-116370/
Aquí no tenemos drones sobrevolando nuestras cabezas para volar paisanos enemigos sin mayores formalidades; sólo un ministro que en bronca parlamentaria amenaza con actuaciones fulminantes del fisco. Por eso no son de esperar esos discursos pidiendo respeto del gobierno a los derechos de los ciudadanos. Las lecciones que podríamos dar!
Nemo dijo:
7 marzo, 2013 en 12:12
Aquí no tenemos drones sobrevolando nuestras cabezas para volar paisanos enemigos sin mayores formalidades;…
¿Cómo que no entro?
¿Cómo que no hay drones?
Pues sí que entro, pero no intervengo. Soy algo así como un dron.
Le llamaremos Dron Flames. Tiene autorización para lanzar comentarios explosivos.
Para ser un dron completo tendrías que disparar, o sea, intervenir.
Algún senador socialista puede que haga ese discurso pidiendo repeto a los derechos ciudadanos después de haber sido señalado con el dedo acusador de Montoro.
Ladies and gentlemen,
Nuevo hilo a su disposición.