El eterno chantaje

José García Domínguez (En ABC-Cataluña)

Tal vez me inquietaría la secesión de Cataluña si no se hubiese producido hace mucho tiempo. Para qué seguir engañándonos, de lo que fue proyecto histórico de vida en común apenas queda aquí un simple formalismo legal, el Estado, que es lo que ahora se aprestan a demoler los catalanistas. Guste o no, es la realidad. De ahí que acaso debiéramos plantearnos conducir a los nacionalistas hacia la mayoría de edad. Acabemos de una vez con el chantaje del niño malcriado que amenaza con fugarse de casa. (Seguir leyendo)

Un día de silencio.

(Foto: La Voz de Galicia)

Desde primera hora de la mañana se sabía ayer que Rajoy diría si comparecía o no en la rueda de prensa con Ponta, primer ministro rumano. Era sabido también, tanto que se daba como noticia en. los informativos, extraña noticia por lo demás, que los periodistas españoles habían acordado quiénes le harían las preguntas a Rajoy y y el propio texto de aquéllas. Igual,en fin, que en un trance similar la semana pasada, cuando resultó frustrado el pacto periodístico por haberle dado Rajoy la palabra a un redactor de ABC y no a los pactados por el pool.

Rajoy por tanto sabía que le iban a preguntar sobre su comparecencia y tenía la respuesta preparada. La única sorpresa fue que el primero que preguntó al respecto fue un corresponsal rumano, lo que frustró de nuevo el plan acordado por los periodistas españoles. En lugar de reconocer el hecho humillante de que les pisó la pregunta y en cierto modo la exclusiva, los afectados escriben hoy sobre el atrevimiento del periodista rumano y la sorpresa que se llevó Rajoy. Me da que la sorpresa se la llevó el pool español.

Matar a Rajoy (En VLC News)

Lo dijo José María Fidalgo, ex secretario de CC.OO, días atrás en Onda Cero y creo que acertó. Se refería a la última descarga de artillería con munición del ex tesorero. El objetivo, dijo, es matar a Rajoy. Matarlo políticamente, se entiende. Es decir, forzar al presidente del Gobierno a dimitir. En una palabra, cargárselo. Como hipótesis que es habrá a quien le parezca mera fantasía sobre conjuras, como habrá también quién replique ¡y qué más da!, sostenido sobre el principio de que la verdad debe salir a la luz, sean cuales sean sus consecuencias. Y tendrá razón, sí, pero siempre que el acento se ponga en la verdad.

En esta historia, sin embargo, la verdad tiende a aparecer en cantidades homeopáticas. Cualquiera que sepa leer las noticias, destreza que sólo requiere de costumbre y un tanto de malicia, comprobará que muchas de las llamativas “revelaciones” se componen, ante todo, de conjeturas. Y conjeturas que no se presentan como tales, lo que sería legítimo, sino como certezas incontestables. (Seguir leyendo)

Vengo de escribir del escándalo que ha dado hoy El País a cuenta del presidente del TC, Francisco Pérez de los Cobos y de sus tres años de afiliado, a cuotas de 37,14 euros mensuales,  al Partido Popular.

Hay dudas al respecto. Hay quien piensa que en El País ignoran que el Tribunal Constitucional no forma parte del poder judicial y por eso creen que sus magistrados tienen prohibido  afiliarse a partidos. (Los jueces no pueden; los magistrados del TC sí, con la salvedad de que no han de ocupar cargos de dirección).

Yo, sin embargo, pienso mejor del diario de Prisa. Es decir, no creo en la hipótesis de la burrez, sino en la hipótesis de la manipulación.  No obstante, cuidado. Sé, y la fuente es fiable,  que un miembro del Partido Socialista que llegó a ser ministro de Justicia cometió el error de incorporar al TC al poder judicial cuando optaba a una plaza de profesor titular en cierta Universidad.

***

Ya puestos, y como se echan pestes del procedimiento de elección de magistrados del TC en España, he repasado los detalles del modelo imitado, que no es otro que el del TC alemán.

Para información de propios y extraños, y de El País si se deja, ahí va un resumen:

El Bundesverfassungsgericht, con sede en Karlsruhe, está organizado en dos Senados, cada uno de los cuales consta de ocho magistrados. La mitad son elegidos por  la Cámara baja (Bundestag) y la otra mitad por la alta (Bundesrat) entre los nominados por los partidos políticos. Deben contar con la aprobación de dos tercios de las cámaras (aunque la elección en el Bundestag tiene alguna complejidad añadida). Su mandato es por doce años y no pueden volver a ser elegidos. Son elegibles los juristas mayores de 40 años,  lo que incluye a los profesores de Derecho de la Universidad (alemana). La posición es incompatible con la pertenencia al Bundestag, al Bundesrat, al gobierno federal y a los órganos similares de los Länder. (Por supuesto,  ha habido magistrados que estaban afiliados a partidos, ¡qué escándalo!)