Al leer la nota de la corresponsal de El Mundo sobre los interrogantes (“Los interrogantes y la polémica salpican el final del asesino de Toulouse“), me interrogo a mi vez. Hay reproches a la unidad de intervención policial (RAID), de la que se subraya que es la crème de la crème en su campo, por no capturar (con vida, se añade innecesariamente) al yihadista. ¿Cómo es posible que no lograran reducirle antes y cómo no tuvieron, esos superpolis, otra alternativa que meterle un balazo mortal en la cabeza? Un hombre solo ¿es capaz de desafiar de esa manera a un cuerpo policial de elite, obligando a sus miembros a hacer lo que no querían hacer, esto es, a matarlo?
Me temo que esas preguntas surgen de una suposición previa: la policía, ¡y más un cuerpo de elite!, puede controlarlo todo en el curso de una intervención. Y me parece que esa idea no se compadece con la realidad. Salvo en la realidad de las películas.
***
Anoche pasaban “De aquí a la eternidad” (1953) de Fred Zinnemann, con Burt Lancaster, Montgomery Cliff, Frank Sinatra, y Deborah Kerr, en la tele. El film no está a la altura de su leyenda ni de su más conocido fotograma , pero aun tiene algún instante: los aviones japoneses están atacando la base (nos encontramos en Hawai y en Pearl Harbour) y el encargado del depósito de municiones se niega a abrirlo. Mientras no disponga de la autorización por escrito del capitán, que está ausente, nada de nada. ”Es el reglamento”, “yo solo cumplo órdenes”, repite. El “soy un mandado” universal.
Qué sentido de la oportunidad…………………
¿Qué está pasando con los cónyuges de los políticos? Es una vergüenza ver como se dan cargos de asesores (cobrar sin dar golpe) por el morro con todo descaro, lo mismo los del PP, que en esto son maestros, como los del PSOE que no se cortan un pelo a la hora de poner el cazo.
Cospedal, ya reincidente. Ahora se le suman Sáenz de Santamaría y Madina. No hace mucho el hijo hereda de su padre la Diputación de Ourense. Añadido a todo esto, los chorizos de Valencia, Baleares y Andalucía, y Casa Real……El último que apague la luz………………….
Lo que está haciendo la casta política es vomitivo.
El problema es que de las películas se sacan conclusiones para todo. Y se aplica el sistema americano, porque las películas que todos vemos son esencialmente americanas, a cualquier caso que se presente, sea militar, policial o judicial
Eso no es nada más que una muestra de desconocimiento. Lo grave es que hay elementos en las películas que sí son reflejo de la realidad y de esos no se aprende. No conozco a nadie de entre los que dan como aplicable a España la escenificación de un juicio en USA, por ejemplo, que haya aprendido al menos la situación geográfica de los estados americanos. Vamos, que ninguno sabría situar en el mapa Delaware, por poner un ejemplo de actualidad.
´´,..++
Sobre el cumplimiento de las órdenes, yo que suelo ser bastante rebelde, llegué a la conclusión hace muchos años que, seguir las instrucciones, los procedimientos, los protocolos da mucho mejor resultado final que desobedecerlas. En ocasiones extraordinarias, y en la Historia encontramos algunas, desobedecerlas ha propiciado algún éxito. Pero en la inmensa mayoría de los casos sólo conducen a errores… y en la guerra, a perderla. El principio de jerarquía en determinadas organizaciones o instituciones no es un error sino una virtud. Y el orden, la organización, aplicados a la vida, no es suele conducir al error sino al éxito.
Vaya por delante que yo no entiendo nada de técnicas de asalto y que soy consciente de que es un asunto super especializado pero es evidente que si el objetivo era cogerlo vivo, han fracasado. Y por muy armado que estuviese y decidido que fuese el asesino, la policía lo tenía en una circunstancia óptima, sitiado solo, sin rehenes ni vecinos que pudiesen resultar heridos. Todo se complica cuando se trata de secuestros con rehenes y suelen ocurrir desastres como el de la escuela de Beslán o el teatro de Moscú, pero si el tipo está solo la libertad de acción de la poli aumenta. No se explica que utilizaran bombas aturdidoras pero no gases. Y si el objetivo seguía siendo capturarlo, entonces el tirador que le mató la cagó. Además, han tenido cinco heridos. Entiendo las críticas.
En una organización jerarquizada y burocratizada las órdenes se dictan de forma que quien lo hace se cubre las espaldas en el subordinado. En el caso de órdenes absurdas el matiz se acentúa. El subordinado, a su vez, las cumple con el mismo objetivo primario, que es cubrirse. Si anida en él cierto espíritu de rebeldía las cumplirá a rajatabla, sobre todo las absurdas. En una organización jerarquizada y burocratizada hay que poner de manifiesto la absurdez de una orden para que se derogue y a alguien se le caiga el pelo. A partir de Pearl Harbour los polvorines del ejército USA pasaron a estar plenamente operativos.
A mí también me parece que se le pudo dormir con gas. El único ”riesgo” era que se matase al darse cuenta.
Pero un asalto a tiros sólo puede aumentar la determinación suicida, por simple aumento de adrenalina y tensión emocional. Además de tener que matarle si se resistía, y el daño que pudiera hacer a los agentes.
No parece que hayan acertado con la estrategia.
Por un lado está la Taquiyya, institución islámica que permite a los creyentes disimular su condición cuando están en minoría o cuando no hacerlo podría poner en peligro a la comunidad. Se institucionalizó en la rama chií del Islam desde la primera gran fitna. Entre el Islam sunni tenía menos tradición hasta que a mediados del S.XVI los moriscos españoles solicitaron y obtuvieron una fatwa del mulá de Orán que les autorizaba a mantener su fé en secreto, cumpliendo aparentemente con los preceptos del credo cristiano que se les imponía. Se conserva el texto de esa fatwa en aljamiado.
Por otro lado están los derechos fundamentales que, además de garantizar la libertad religiosa incluyen la protección del derecho a la intimidad y al secreto de las comunicaciones.
El asesino francés sufrió un proceso típico de radicalización en prisión. Este proceso es sorprendentemente breve en el tiempo. Quienes estudian este resbaladizo aspecto dicen que un pequeño grupo, convenientemente liderado, puede radicalizarse en el plazo de uno a tres meses. Hace dos años en España había entre trescientos y cuatrocientos grupos susceptibles de radicalización. Aunque los servicios de seguridad los detecten, aún en ese momento no es posible hacer nada contra ellos porque sería penalizar un delito de opinión. A esto se refería el ministro francés. Efectivamente, es una situación diabólica desde el punto de vista de la seguridad jurídica del individuo y de la seguridad del estado.
El asesino francés pasó a la acción y viajó a Afganistán. De vuelta fue interrogado y practicó con éxito la taquiyya. Probablemente el agente que lo interrogó estará dándole vueltas a su protocolo, a lo que ha estudiado, pero es que aunque hubiera detectado los signos externos de radicalización poco podría haber hecho. Tal vez ordenar una vigilancia, que no podría ser prolongada en el tiempo sin algún indicio tangible de actividad criminal que presentar a un juez.
El principio de jerarquía es una especie de columna vertebral de la organización. Pero al igual que ésta debe estar bien vertebrada para que funcione. Eso requiere procedimientos claros y bien comunicados
Debe evitarse la rigidez extrema en su funcionamiento. Se aplica entre personas, o para máquinas. Si se explica, se hace partícipes a los que deben ejecutar esos procedimientos, se permite la innovación dentro del orden y se les da opinión, funciona mejor.
Para que funciones, asimismo, se requiere que prevalezca el interés de la organización sobre el individual. Por eso las distorsiones del sistema buscando el amparo de la actuación individual no sirven para nada bueno. No digo que eso no pase, digo que para que funciones, no debe ser así. Y de ahí la importancia de una buena dirección y una buena coordinación. Esa, si existe, es la base del orden y si no existe coordinación deviene el caos
Genial la entrada del amigo Sr. Ogro, quien por aquí se deja caer: ojo al vídeo.
http://elcubildelogro.blogspot.com.es/2012/03/nuevos-ataques-contra-el-partido.html
Hoy se cumplen 66 años de la muerte de Largo Caballero
http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/de-largo-caballero-a-corto-zapatero-17178/
http://revista.libertaddigital.com/alcala-zamora-y-largo-caballero-1275752786.html
Sobre la operación de los RAID. He leído en una de las crónicas publicadas hoy -creo que en El País- que los agentes que entraron en la casa no llevaban “armas letales”, por lo que entiendo armas de fuego.
No he visto ese dato en otras crónicas. Estas tampoco terminan de confirmar si el disparo que acabó con el yihadista fue efectuado por “un francotirador”, situado, por tanto, fuera de la vivienda, como se difundió en un principio.
O la información proporcionada por las autoridades franceses sobre la operación ha sido escasa y poco clara, cosa que sería comprensible (dar todos los detalles no sería prudente por su parte) o la información que proporciona la prensa española es confusa, lo que tampoco sería novedad.
No obstante, ha aparecido esta tarde una información alternativa a la oficial en Le Parisien. Según la recoge El Mundo:
“Merah falleció por el impacto de dos balas. Una le alcanzó en la cabeza, en el lado izquierdo de la frente. El otro proyectil penetró el abdomen del joven francés de origen argelino, que llevaba puesto un chaleco antibalas. “No sabemos cuál de los disparos le alcanzo primero”, señaló a la web gala una fuente judicial anónima.
Además, los resultados de la autopsia -llevada a cabo en el instituto médico legal de Bordeaux- revelan que los agentes del RAID acribillaron al homicida, cuyo cadáver presenta al menos 20 huellas de impactos de bala. La mayoría de los tiros le alcanzaron en las piernas y en los brazos penetrando desde la parte posterior de su cuerpo. Pese a los disparos, Merah siguió con vida hasta alcanzar el balcón de su casa, desde donde se tiró.”
Todo ello, según una “fuente judicial anónima” con la que ha hablado ese diario, que, por otra parte, tiene fama de sensacionalista.
Setenta años después, España vuelve a tropezarse con su particular maldición: el PSOE, único partido político que desde hace más de un siglo ha estado siempre dispuesto a cargarse el régimen cuando no alcanzaba el poder o perdía la esperanza de recuperarlo pronto. Nacido como sección española de la Internacional Obrera, en su adscripción marxista, el PSOE ha defendido durante décadas la dictadura del proletariado, ha provocado para conseguirla la guerra civil más atroz de nuestra historia
http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/de-largo-caballero-a-corto-zapatero-17178/
¿Hay en este país alguien más hijo de puta que el que firma este insulto? Federico Jiménez Losantos, es un desgraciado.
Sostenella y no enmendalla.
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/03/24/mi-cafe-para-todos-tiene-vigencia-no-es-posible-desmontar-las-autonomias-94913/
—
Porque lo digáis tú y Pimentel, tío listo.
Gracias Cristina por aportar más datos.
Me ha llamado la atención este párrafo de la crónica de El Mundo: cuyo cadáver presenta al menos 20 huellas de impactos de bala. La mayoría de los tiros le alcanzaron en las piernas y en los brazos penetrando desde la parte posterior de su cuerpo. Pese a los disparos, Merah siguió con vida hasta alcanzar el balcón de su casa, desde donde se tiró.”
.-.-..-..–,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Me he acordado al leerlo de la muerte de Rasputín.
Yo no entiendo nada de milicias, ataques, armas y estrategias policiales. Comprendo que la policía no quería arriesgar vidas, pero no logro entender que para acabar con una persona, por atrincherado que esté, hiciera falta un batallón ( en sentido figurado) de policías y con todo, tras 20 disparos, todavía tuviera fuerzas para tirarse por la ventana. Lo dicho ni Rasputín.
Eso de que no es deseable y posible suprimir el estado de las autonomías, como sostienen Clavero, es mucho decir.
Eso de que no sería deseable es una opinión que no comparto. Mejor nos hubiera ido sin este engendro.
Ahora bien, llegados a este punto, tras 30 años de autonomías, yo creo que no es posible volver al completo centralismo sin crear un conflicto social, por lo que la solución a nuestros problemas, en mi opinión, pasaría por devolver competencias al Estado adelgazando las CC:AA, pero sin suprimirlas.
Y en lo único que estoy de acuerdo es que no puede haber comunidades con diferentes competencias. Eso es un caos, empezando por el concierto fiscal vasco-navarro con el que habría que terminar.
Lo que más me gusta de este hilo, es la foto. Revela muy claramente que, la pasión es algo por lo que vale la pena estar aquí.
Yo también creo que funcionaréis mejor en plan centralizado. Las estructuras federales son más complejas y sólo funcionan en paises avanzados. De hecho, la Catalunya independiente no funcionará en plan centralizado cutre sino con una estructura en red. La red es el futuro de las naciones avanzadas. La cosa chusquera radial que se la queden los paletos.
*Revela muy claramente que, la pasión es algo por lo que vale la pena estar aquí.*
Por contra, no vale la pena por tu ágrafa escritura.
Lo que sí deberían hacer los members, o la member que sigue dando la cara, es borrar esos comentarios en los que insultas a uno, el principal, de los que montó LD. Una cosa es que les importe una mierda esto y otra que se permitan esos insultos.
Reinjard, por ejemplo, está a favor de la cosa radial.
El enano enloquecido Losantos seguramente también.
Estoy convencido de que en un blog de Pravda no permitirían un comentario que dijese, por ejemplo, que Cebrián es un puerco.
En un blog de La Vanguardia no permitirían un post que afirmase que el conde de Godó es maricón, o del Barsa, o que mira torcido.
En un blog de ABC no permiten posts que insulten al director, sus colaboradores o redactores.
En un blog de Público no permiten posts que afirmen que Roures es un mal nacido.
En un blog de un diario alemán no se permitiría hace apología del fascsimo.
Pío Moa
Arenas descarta de plano cualquier pacto con UPyD en Andalucía. Arenas, el hombre de la “realidad nacional andaluza” y del orate Blas Infante como “padre de la patria andaluza”. Con quien pacta muy a gusto el PP es con CiU, y probablemente con el PNV. Y es que el PP odia que salgan por ahí partidos que se alejan del juego (corrupto) entre ese partido, el PSOE y los separatistas. Entre estos, en el fondo, se entienden. Ya sabemos a costa de qué.
Mira este acto, iF. Al loro con el tal Lassalle:
http://www.vozbcn.com/2012/03/23/106788/juliana-lassalle-pasar-alto/