(ABC-Cataluña)
Apenas había dado el Gobierno el primer paso a fin de enterrar el pensamiento Alicia, ese marchamo filosófico de los mundos de Yuipi tan caro al zapaterismo, y ya veía estallar el motín de Esquilache en su propia base sociológica. Al punto de que bastó el anunció de una inevitable subida de impuestos para que hasta sus publicistas de plantilla corrieran a colocarse de perfil (la fiel infantería de la derecha siempre tan heroica). De ahí, por cierto, la irrupción en escena un gran clásico celtíbero: la inveterada afición del paisanaje patrio a dictar sesudo arbitrio sobre las más arduas materias. De muy antiguo es sabido, aquí, cualquier chisgarabís armado con una calculadora de bolsillo le imparte lecciones al primer Premio Nobel que se ponga a tiro, tanto da que hablemos de física cuántica como de macroeconomía internacional. Nadie se llame a asombro, pues, frente la súbita erupción de indignados eruditos que acaba de producirse igual en las barras de los bares que en las redacciones de los periódicos. Al extremo de que a estas horas no resta tertuliano o asimilado que se prive de sentar cátedra a propósito de las más abstrusas interioridades de la Hacienda Pública. Como decíamos, un prodigio del saber ecuménico nada nuevo por estos lares. Recuérdese, sin ir más lejos, aquella inflación de expertos en pilotaje de petroleros que aconteciera en tiempos del Prestige. Desde los charlistas habituales de TV3 hasta la última reencarnación del almirante Nelson en la calle Nicaragua, todo el mundo se sentía habilitado entonces al objeto de impartir magisterio sobre cómo gobernar naves de ochenta mil toneladas bajo un severo temporal. Y otro tanto viene a ocurrir ahora con esa innúmera legión, la de los hijos putativos de Adam Smith. Esos genios incomprendidos que tienen por prosaica fruslería, mero juego de niños, sencillísimo coser y cantar, la quimera de reducir el déficit estatal sin retocar en absoluto los tributos. Cuánta razón llevaba don Ramón María del Valle Inclán: “¡cráneos privilegiados!”.
El argumento “cráneos privilegiados” está muy bien, y tiene chispa. Lo que no se entiende es por qué iba a servir para una opinión, pero no para la contraria.
Quizá porque la subida temporal de impuestos no solo es prescrita por Montoro y De Guindos, sino también por el FMI, la OCDE, el Banco de España, el BCE, la Comisión Europea y el 99% de los economistas profesionales. Únicamente por eso.
Mí no saber nada de macroeconomía, eso para los todólogos que saben de economía de la señorita Pepis, así nos va en Europa con tanto sabio pasado por las aulas de las facultades que estudian la cosa de los caudales ajenos.
Si entender mí, de las promesas que se hacen para convencer al personal y que a los seis días del nombramiento, te suben desde la luz hasta el pan sin olvidar los transportes. De mentirosos mí entender mucho.
Pues eso, que andaba el incauto liberal del Pepé intentando pegar con cello sus 95 tesis en la puerta de Génova 13 cuando se asomó un señor muy enfadado al balcón de la planta noble y le gritaba ¡Cráneo privilegiado, te vas a enterar!. Y salió un fornido segurata y le hizo comerse las 95 tesis y el rollo de cello.
Gracias, JGD. Pero ese es otro argumento. De autoridad, en concreto. Que no digo que no valga, sino que es otro. Porque también hay “cráneos privilegiados” que le imparten lecciones al egregio académico en sentido contrario.
Y me explico, porque no estoy seguro de que queramos entender, y esto tiene pinta de “pique”. Yo no estoy ni a favor ni en contra de la última subida de impuestos, porque no entiendo lo suficiente. Pero sí estoy a favor de un debate público sano, porque es una manera de facilitar ese entendimiento que me falta. Pero “sano” quiere decir sin argumento de aquella manera. Y el hecho de que haya “cráneos privilegiados” – incluso cafres, si queremos – defendiendo una postura, no invalida esa postura. Aunque no fuera más que por la elemental razón de que también los hay en sentido contrario, y eso no parece invalidar esa tesis adversaria.
Otros argumentos sí pueden ser válidos, claro.
El Motín de Esquilache ha sido muy mal explicado. Dicen que fue una revuelta de la España cañi contra la ilustración, pero en realidad fueron gentes que prefirieron ser ellos mismos los que dictasen las tendencias de la moda. Un derecho al libre gusto estético que no parecía incumbencia del Estado. Ni moderno ni antiguo. Lo que en Londres se llama diversidad o cosmopolitismo, vaya.
Rarezas de la convivencia en sociedad.
Y entrando en el asunto, parece que los chisgarabís que exponen sus razones sobre la inconveniencia de subir impuestos ahora, como Rallo y otros, lo hacen con argumentos de cierto interés.
Sería interesante leer las razones contrarias con una exposición tan clara como hacen la muchachada del Instituto Juan de Mariana. El público espera….redoble de tambores.
Antes empero de la esperada clase magistral un detalle: ¿por qué narices los ciudadanos comunes deben reprimir sus opiniones sobre unos impuestos que les afectan y sufragan? ¿por respeto a una clase sacerdotal que en el secreto de todos los conocimientos de la ciencia económica nos ha traído a esta ruina?
Hombre…yo creo que se impone a la vista de los resultados cierto sano escepticismo ante la palabra revelada.
Argumento sí…coñas con nuestros dineros las justas.
7.000 millones al año en cursos de formación. Se dice pronto.
Y de ellos, ni un céntimo proveniente de los Presupuestos Generales del Estado
Pues peor me lo pone. El ciudadano cotizante ya no financia sólo a cinco administraciones sino que también a unos “agentes sociales” que se permiten el lujo de exaccionarle como uno más (como tres más, exáctamente) ¿Por qué no preguntan a los currantes si prefieren subida del IRPF o que no les formen tanto esos entes benéficos que llevan por nombre CC.OO., UGT y CEOE?
Insisto: 7.000 /año. Se dice pronto.
El españolismo siempre vuelve a sus esencias. Vean, vean a esos neo falangistas de Union Progreso y Falange de las Jons.
El dirigente de UPyD y reciente ganador del Premio Nadal de Literatura, Álvaro Pombo, afirmó meses atrás en una entrevista a la publicación chilena The Clinic que ”sé que suena mal, el asunto es que España prosperó gracias a Franco, la gente tuvo sucochecito, su residencia, y la democracia fue posible gracias a Franco ”.
“Pero sí hago esta pregunta, de si no tendríamos, por ejemplo en España, que pasar a una fase suprapolítica, suprapartidista, de gestores firmes. Si tenemos cinco millones de parados! Un dictador con mano fuerte … No lo sé , no lo sé, pero hay que tener cuidadode no ponerse demasiado bravo con los dictadores que produjeron riquezas económica.Hitler fue un dictador que metió a los países en una guerra espantosa, pero Franco no. YPinochet tampoco ”, indicó.
“Y yo digo lo mismo en política: si no se reconoce que España se benefició mucho con la dictadura franquista, y que la democracia fue posible gracias a Franco, se están diciendocosas raras. Esto no quiere decir que queramos otro Franco. Yo no quiero otro Franco. A mí me echaron del país …”, matiza.
Por otra parte apunta que ”yo estoy dispuesto a morir por el matrimonio homosexual,pero no estoy dispuesto a no reír cada vez que un tío me dice: ’Este es mi marido’. Mehace reír. Porque soy un machista, por el que quieras, porque soy un homófobo ”.
Eso quería decir, <b>Boni Lamitad</b>. Que aquí maese D. se ha embarcado en lo que empieza a parecer una cruzada personal contra los embozados. Como morbo está bien. Y ahí cabría todo ese despliegue de brillante ingenio. ¡Que se besen, que se besen!, etc. Pero así no hay forma de enterarse. Ni eso son maneras. Se nos ha desparramado el oremus hace ya unos cuántos artículos. Y como la discusión tiene interés, aparte de que nos la jugamos, es una pena no poderla ver desarrollada.
Reclamo un combate feroz, pero justo, contra la chiquillería liberal. Por su parte no hay problema, ya están montados en la cabalgadura de la justa. Y que gane el mejor. Sin paridas.
“Apenas había dado el Gobierno el primer paso a fin de enterrar el pensamiento Alicia, ese marchamo filosófico de los mundos de Yuipi tan caro al zapaterismo”
José García Domínguez, no sé si el marchamo filosófico será caro o no al zapaterismo pero mis mundos eran los Mundos de Yupi. Documentarse un poco antes de escribir dice mucho en favor del que escribe, todo lo demás es ir de oídas por mucho que se titule el artículo “El Motín de Esquilache”. Como no es la primera vez, se lo recuerdo por si decide tomar en consideración el consejo.
Suyo afectísimo
Yupi
Otro necio con la chorrada de UPyD y Falange. O se copian o este blog concita al más tonto de cada pueblo.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-klan-de-bilbao-10875/
Soberbia pieza de Luis del Pino. Lástima que peque de optimismo injustificado.
Una vez ataqué una novela de Pombo y no pude con ella. Creo que seguiré sin leerlo pero las declaraciones que nos trae el necio Tadzio me parecen de mucha sensatez. Aún más si han sido dichas en Chile. Viene a ser como ir a Pamplona o a Vitoria a decir que el cupo es un pufo. Otro motivo más para alegrarme de haber sido un cráneo privilegiado votando a UPyD (como QP, por cierto, al menos en las anteriores).
chapeau Carlos Sobera:
http://santiagonzalez.wordpress.com/
Uno no entiende muy bien como se puede repudiar con tanta ampulosidad y vigor los 1000 asesinatos de ETA y se puede pasar de puntillas o “entender” los vuelos de la muerte de Pinochet o el bombardeo de la población civil EusKadi. Cosas de los hominidos, supongo.
Los vuelos de la muerte no eran de Pinochet, tarugo, eran de los milicos argentinos. Y durante la Guerra Civil las vascongadas fueron bombardeadas pero poco en comparación con otras provincias, con Madrid sin ir más lejos ¿Que por qué se bombardeó poco? Porque no hizo falta. Se rindieron enseguida ¿Quiénes? Los nacionalistas del PNV, en Santoña, a los italianos, dejando con el culo al aire a los sociatas ¿Por qué? Pues porque, entre otras cosas, para ellos era más importante preservar los Altos Hornos que la República ¿Y todo esto qué tiene que ver con la puta ETA? Nada, es el batiburrillo mental del necio Tadzio.
Lolo, Querido Pepe tiene razón en lo de los 7 mil millones. De las retenciones a las seguridad social por nómina en concepto de formación un 0,6% recae sobre el empresario y un 0,1% sobre retención de la parte del trabajador.
No digo que no sea interesante cambiar el sistema –sería largo de discutir- pero algunos comentaristas de LD suelen olvidar que esos 7 mil mill que se ingresan dejarán de hacerlo desde el momento en que el epígrafe concreto que lo justifica desaparezca.
Hablando claro…si no hay reembolso por formación tampoco hay desembolso previo.
Y esos 7 mil mill tampoco lucirían en los balances del Estado. Se quedarían en la nómina del trabajador y en la caja de la empresa.
De toda la discusión sobre las medidas del PP, lo que me llama la atención es la ferocidad del ataque cuando sólo llevaban una semana en el poder. Yo dije aquí, que debieron explicarse mejor. Y lo sigo pensando. Yo creo que se han hecho para calmar a Bruselas, sobre todo, ante el déficit del 8% que parece que tenemos
Además sostengo que esto no puede analizarse exclusivamente por las medidas iniciales sino por el conjunto de ellas cuando se vean las próximas y sobre todo cuando se vea cómo se fragua la ley de Presupuestos para 2012 que debe estar lista para finales de marzo, lo más tardar.
Sé que se están estudiando más medidas de recorte, sobre todo en las empresas públicas. Lo que provocará de inicio una subida del paro. Lo cual es una mala noticia, sin embargo, estoy segura que esos recortes encantarán a los muy liberales.
En todo caso, habrá que ver qué medidas de estímulo de la economía prepara el gobierno.
Yo he decidido dar un tiempo prudencial antes de criticar con ferocidad. Porque las cosas no se hacen de la noche a la mañana y sobre todo porque en España el mayor problema lo tenemos con las CC.AA y el Estado, hoy, tiene menos recursos para someterlas que tenía en el 96 y eso lo sabe Rajoy. Ese es otro de los problemas de fondo que yo no acabo de ver reflejado en ningún análisis.
Ayer estuve viendo “La Dama de Hierro”. Más allá de que Meryl Streep está fantástica, la película genera mucha angustia.
No es una revisión de la vida de M- Thatcher, sobre todo más que una revisión de su obra, o un análisis de su actividad política, es un recuerdo de determinados pasajes de su vida a través de la débil memoria de una anciana enferma- no sé si de Alzheimer-
Por momentos, parece un relato feminista. Por momentos, es el relato de lo que los orígenes hacen en las personas. Por momentos, es el reflejo de la capacidad de superación, esfuerzo y ambición. Todo eso son elementos de la personalidad de Thatcher, pero no de su quehacer político. Quizá expliquen algunas de sus posiciones, pero por sí solos no constituyen una biografía
Sobre todo, la película es un análisis cuasi filosófico de lo poco que somos, de lo rápido que pasa la vida, de que determinados logros personales, deterioran otros aspectos de la vida- aquí reflejados en el distanciamiento del hijo de M. Thatcher de su madre. De la incomprensión hacia su hija- Es ese reflejo de lo mucho que se ha sido, del mucho poder ostentado y de lo poco que se puede cuando avanza la edad y la enfermedad. Lo que genera mayor angustia el espectador. Y lo que más hace reflexionar.
La verdad es que parece una ocasión perdida para haber reflejado lo que fue y representó M. Thatcher en la historia de Gran Bretaña y del partido conservador.
Para analizar cuan poco somos, se podía haber buscado otra historia o simplemente recordar a Jorge Manrique y las coplas a la muerte de su padre.
Intonso Lolailo, los vuelos de la muerte se hicieron famosos en Uruguay y Argentina, pero también en CHILE los hubo a destajo.
Zote Lolo, bombardearon Guernica, Sestao, Durango, etc, dejando aquello hecho un mar de lágrimas, pero antes habian bombardeado la carretera Almeria Málaga, dejando tambien centenares de muertos civiles. O sea que no pararon de matar civiles, es cierto.
Y la Eta, ceñudo Lolailo españolista, viene a cuento debido a que cuando se analiza la historia de la infamia española no se puede ser tan unidireccional, tan doble vara de medir, tan abyecto. Uno no puede vituperar los asesinatos de la Eta y disculpar, al mismo tiempo, los milles de asesinatos de Franco o Pinochet.
No sé si me he explicado, patán.
En Guernica 126 muertos.
Me resisto a verla. Me molestaría ver a mi admirada Thatcher convertida en una grotesca burla.
Absolutamente de acuerdo con QP. Ya lo dice mi suegra, que hasta la portera te habla de la prima de riesgo o que aquí todo el mundo se cree Séneca. Así nos va, yo ya no respeto nada.
Boni, no es exactamente una burla, sólo un punto de vista que se queda cojo.
Efectivamente, da un poco de angustia verla desde la vejez y no contemplar adecuadamente su esplendor. Pero se puede ver. Sobre todo para poder criticar la versión
:)
¿Y de dónde saca este Tadzio que para aborrecer los asesinatos de ETA haya que aplaudir los de Pinochet o Franco? ¿Euscológica?
Logan,
Hablando claro…si no hay reembolso por formación tampoco hay desembolso previo.
Y esos 7 mil mill tampoco lucirían en los balances del Estado. Se quedarían en la nómina del trabajador y en la caja de la empresa.
————-
No tío listo, esos 7000 millones de los cuales el empresario paga el 0.6% y el trabajador el 0.1 son salario, y no pueden revertir en la caja de la empresa porque son parte del salario del trabajador y cotizan por ello.
Otra cosa es que las empresas hagan con ese salario cochinadas como pasar un proyecto de consultoría en prevenciónd e riesgos o en Protección de datos como acciones de formación bonificada mediante unos simples cds entregados a los trabajadores por “supuestas empresas de formación” y se lucren por ello (las “supuestas” que lo imparten y las empresas que aprovechan la bolsa de formación de sus trbajadores para pagar algo que deberían haber pagado con los fondos de la empresa).
Eso por ponerte unos ejemplos facilitos que tú entenderás a la primera.
Pero claro, la culpa es de los sindicatos.