El jueves por la tarde asistí a la presentación del último libro de José María Marco, “Una historia patriótica de España“. Fue un acto entrañable y emocionante. Marco contó cómo había sido el proceso de elaboración del libro. Sus dificultades. Dijo que le había costado, sobre todo, hablar desde el “nosotros”, que era lo que una historia así requería, y cómo finalmente lo consiguió. Habló de las diferencias entre patriotismo y nacionalismo. No he leído aún el libro, pero todos los que he leído de Marco son extraordinarios. La presentación fue en el Centro Riojano de Madrid, sito en un magnífico edificio de la calle Serrano, 25 y, atención, con restaurante abierto al público, y vi en ella a un buen puñado de conocidos, amigos y colegas: Pedro Antonio Heras, Horacio Vázquez Rial, José Carlos Rodríguez, Antonio Chinchetru, Antonio Golmar, Paloma García Ovejero, Carmen Grimau, Santiago Abascal, entre otros. Al llegar, Florentino Portero y Gabriel Albiac me hicieron un hueco en la posición que habían conseguido ocupar (en el duro suelo de la sala). Fernando Díez Villanueva nos hizo a los tres la fotografía en plan asamblea de facultad.
No entiendo bien la foto. ¿Dónde está tomada? ¿En la acera, antes de entrar? ¿Ya dentro, en el suelo porque no había sillas suficientes?
¿Por qué se fue Marco de LD (si se puede contar)? ¿Le enseñaron la puerta o fue motu proprio? Se estuviera más o menos de acuerdo con él, argumentaba muy bien y escribía de forma estupenda.
RM
Cuando tengas un ratito nos haces una crónica de primera mano del Congreso del PSC en el que ha salido elegido el apparatchik municipal de Tarrasa (como parecía claro). Dijiste que ibas a ir ¿no?
he leido en el hilo previo que Feli ha estado por Edimburgo
pues muy mal Feli, muy mal
Archi…Marco es estupendo ciertamente. La nueva revolución Americana me gustó mucho.
Marco dejó por propia iniciativa LD. Dio el portazo a raíz de unos artículos sobre el homosexualismo –que no homosexualidad- de Moa, demasiado delicados tal vez por los mil matices de su tesis –tesis por lo demás legítima y motivo de debate también en la psiquiatría norteamericana y otras-
Marco consideró, a mi modo de ver injustamente, que aquello era una manifestación abierta de homofobia extrema.
En todo caso, más allá de la denuncia a la ‘mafia rosa’ -que todos ellos compartían-, creo que el debate sobre homosexualismo en ese sentido metafísico/clínico estaba de más en LD. No me pronuncio sobre el fondo del asunto, complejísimo, sino sobre su necesidad. Moa estuvo poco oportuno. Tampoco me pareció proporcionada la respuesta de Marco.
Moa desde entonces sufre un callado acoso que me da la impresión está ya en su desenlace. Lo empujarán a la cuneta por no aceptar que toda casa tiene su tiranía de lo ‘políticamente correcto’…y hay debates que no proceden.
Boni Lamitad…:
Me pronuncio sobre la superficie y el fondo del asunto, porque lo seguí atentamente.
Desconozco los motivos de Marco para alejarse de LD, pero lo que sí rompe los ojos, es que lo de Pío Moa es homofobia militante (por arriba, abajo, y los cuatro costados). Sólo un homófobo no lo ve.
La homofobia personal, individual, no me molesta (lo mismo con el racismo). Lo que me subleva es la militancia homófoba (o racista). Ahí se me agota la “tolerancia”.
En este caso no vale venir con la excusa de lo “políticamente incorrecto”. Es una senda resbalosa, hay que andar con cuidado, o se acabará justificando cualquier delito o crimen, sólo porque es “políticamente incorrecto” (qué chic).-
jejeje…
La casta nos hunde con su deuda
EDITORIAL
En contra de las periclitadas doctrinas keynesianas, hoy sólo aptas para distracción de socialistas ociosos, el endeudamiento público es la principal losa de las sociedades para lidiar con una crisis cuya salida todavía no se vislumbra en el horizonte.
¿Será posible?
http://santiagonzalez.wordpress.com/
Ay…qué jartá de reír…Reinhard, Piqué, posible ministro según El Mundo.
…ahora es cuando Alejo Vidal Quadras se afilia a Foro Asturias.
Boni
Yo preguntaba porque esa versión sobre la marcha de Marco es la que yo conocía, pero no sé si es la oficial y si eso es lo que él ha explicado o sólo es lo que todos hemos dado por supuesto a la vista de cómo se desarrollaron los acontecimientos.
Sobre la marcha de Javier Rubio (para mí algo casi imposible sabiendo la “antigüedad” y la aparente fortaleza de la relación que tenia con FJL) tampoco hubo versión oficial directa, creo, tan sólo hubo comentarios de unos y de otros sobre lo que decían haber visto u oído e incluso sobre lo que algunos que no vieron nada pensaban.
Siempre que alguien se va de algún sitio, salvo que sea por un escándalo evidente y que no se puede ocultar, se va entre rumores de despedida y versiones oficiales de asuntos familiares o laborales (quedando una magnífica relación personal, por supuesto, y unos incontenibles deseos de seguir colaborando con esa persona aunque luego eso jamás se materialice) y da la sensación de que, al menos en esto, LD no es distinto a los demás medios. Una pena si tenemos en cuenta que unos de los “líderes” de la cadena se jarta a decir eso de “la verdad os hará libres” aunque luego él mismo se dedique a acotar la verdad por triplicado y con chorradas.
http://www.youtube.com/watch?v=FFW3ZNC8sjw&feature=player_embedded
Aquí, un señor con barba les desea Feliz Navidad.
Siempre que huele a mierda Garzón anda cerca o aparece de inmediato; es una mezcla entre mosca verde y escarabajo pelotero.
En los escenarios del 11M se le vió a primeras horas de la mañana entre la Policía Científica y los TEDAX, de forma que parecía que era el juez encargado del asunto. Horas después se supo que no, que el caso le correspondía al Milhouse aquel de cuyo nombre no quiero acordarme.
¿Qué hacía Garzón allí y dónde andaba el juez “titular”?
Querido Emilio…
;D
Yo echo de menos a Carlos Semprún Maura…me gustaba mucho. Y a otros.
El LD antes de la ‘vidalización’ era un medio formidable.
A pesar de todo sigo decidido a soltar mis 120 euros del Club de amigos en enero y ayudar a la casa. Para no desfallecer en el propósito procuro no escuchar a CV. Basta tropezarse con D Simplón un segundo haciendo zaping para empezar a reconsiderar el alta.
Dos minutos lo escuché el jueves… ‘cuándo les explique a mis amigos norteamericanos lo que pasa en España…-decía- JOJOJOJO…no se lo van a creer, no se lo van a creer’…qué tipo más obsesivo. Creo que he visto 10 minutos suyos en 3 meses y siempre lo pillo con el mismo recurso del auto odio en la boca. Deberían contratarlo en TV3 o ETB. Esas cosas explica el hombre en Usa. Seguro que los afectados por el terremoto de Lorca habrían disfrutado más de la experiencia del Katrina en Nueva Orleáns, con sus disturbios, saqueos de hospitales y asesinatos…por no recordar las violaciones y crímenes de los 20 mil ubicados en el superdome. Que se lo explique a sus amigos allí. Como dice Moa, el tipo desbarra.
Haciendo un trabajo en lo más recóndito de los Altos del Infierno me dio la noche y no tuve más remdio que buscar un sitio donde refugiarme para dormir…
cuando me desperté mi nariz pegaba al suelo…entonces no usaba gafas y veía perfectamente de cerca/cerquísima…
un mundo minúsculo que, habitualmente pasa desapercibido y aplastamos con nuestros pies….
minúsculas florecillas de todos los colores y briznas de hierba me habían servido de cama (además del saco, claro)
Ha muerto Césarea Évora
su destino hubiera sido morir ignorada y aplastada
nos dio 20 años de belleza, ritmo y ejemplo…
http://www.youtube.com/watch?v=S27GtyQ42PE&feature=related
y
http://www.youtube.com/watch?v=LLsg_Lk819s&feature=related
Romero Moreno —que adquirió la condición de conde el mismo año en que comenzó a colaborar con la Casa del Rey, tras heredar el título de su madre— es doctor en Derecho, abogado y ha sido profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad Complutense de Madrid desde 1975. Su despacho de abogados, fundado en 1991, se fusionó en 1995 con el de Alberto Oliart, expresidente de la Corporación RTVE, quien abandonó el bufete en 2004.
Este asesor especial de la Corona ostenta cargos en múltiples empresas y fundaciones. Es presidente de la Fundación CEAR Habitáfrica, miembro de los patronatos de más de cinco fundaciones y asesor legal de las fundaciones de Caja Madrid, Caixa Galicia, y de la del Centro Internacional de Estudios Económicos y Sociales. Es, además, consejero de Patrimonio Nacional y miembro del Club de Madrid, una organización sin ánimo de lucro compuesta por 80 exjefes de Estado y de Gobierno. Desde 2009 es secretario del Patronato del Real Instituto Elcano.
¿Cómo es posible que el señor encargado por el Rey para que investigue las actividades de su yerno, ostente un montón de cargos de asesorías del mismo estilo que Urdangarín? ¿Cómo podemos confiar en un Rey que investiga a su yerno a través de un señor que tiene más cargos de los que una persona superdotada puede ejercer?
Estamos rodeados de chorizos desde las instancias más elevadas del país. El Rey sabía los trapicheos de su yerno, por eso lo largó para EEUU. Era tanta la mierda que se acumulaba debajo de las alfombras de La Zarzuela, que finalmente salió a flote. Veremos en los meses siguientes como se tapa la Gürtel-Real. Mientras el periodismo destapa este escándalo real, los partidos políticos callados como putas.
Editorial de LD
http://www.libremercado.com/2011-12-17/editorial-la-casta-nos-hunde-con-su-deuda-62441/
“En contra de las periclitadas doctrinas keynesianas, hoy sólo aptas para distracción de socialistas ociosos, el endeudamiento público es la principal losa de las sociedades para lidiar con una crisis cuya salida todavía no se vislumbra en el horizonte.”
Ya sabemos que donQueridoPepe no es editorialista de LD.
Ha muerto Valclav Havel. Descanse en paz.
Tengo el libro de Marco, recomendado por Boni, aquí. No sé cuando lo leeré. Pero me gustaría, Cristina, si fueras tan amable que cuando lo leas nos des tu opinión.
Tengo el libro de Marco, recomendado por Boni, aquí. No sé cuando lo leeré. Pero me gustaría, Cristina, si fueras tan amable que cuando lo leas nos des tu opinión.
De lo que sí puedo opinar directamente es de La casa de la Rioja.
Llevo casi 21 años (el próximo enero será la vigésimo primera reunión) que organizo una cena para un grupo de personas – no diré los motivos por no explicar más- En esos 21 años he procurado no repetir sitio, a pesar de que es muy complicado encontrar restaurantes que tengan salones privados para 40 o 50 personas, según los años; que den bien de comer, y que no sea la ruina para la economía de ninguno.
En esas 21 cenas, hemos estado en la casa de la Rioja en dos ocasiones. Se come muy bien. Sólo tiene un inconveniente, el edificio, muy aparente por fuera, está un poco caduco por dentro y no muy bien insonorizado, de manera que, si hay otra reunión numerosa en alguno de los salones cercanos, el ruido se hace molesto.
Tronqui, dado que nadie me responde a la cuestión, ¿me dices tú por qué hay que ser más, menos o igual de europeo que ahora? Sin peteneras, porfi.
Acabo de terminar “El linchamiento” y no hay ni palabra sobre Marco ni Rubio, supongo que por no cerrar puertas a portazos más de una vez. Federico habla muy bien del libro de Marco.
Ahora mismo han estado en Intereconomía autor y “filipinos” comentándolo. Ni una alusión al todavía caliente de Moa. Si alguno alguna vez lee ambos antes que yo, le agradeceré una comparación. Ya que no leerás ninguno, tronco, a ti no te pregunto.
Mac, estuve en Edimburgo y Glasgow por ocio y negocio, algo cobré por ello, ¿me exime eso del pecado? ¿Qué hice mal?
No consigo abrir el hilo nuevo de Girauta.
No puedo dejar este comentario en el hilo de Girauta. El nuevo hilo no se abre
Feli
Yo te respondo. El problema es que yo no sé cuál es la respuesta. No sé si hace falta más unión que la que tenemos o basta con esta. Pero casi todos los analistas sostienen que esto mejoraría con una auténtica unidad fiscal. Es decir, perdiendo aún más soberanía y convirtiendo, de facto, al Ministro de Hacienda en Jefe de negociado.
Ahora bien, hay algo que se aprecia en cuanto hablas de Europa: sus instituciones no funcionan. Se creó como un acuerdo comercial: la CECA y tras el tratado de Roma y los que le siguieron, no se consiguió crear una auténtica unión con órganos de gobierno que funcionaran como tales. Como la vía de la unidad política no parecía factible, en parte porque esas instituciones ni eran gobierno, ni parlamento ni los ciudadanos querían que se convirtieran en eso, se intentó la unión por vía económica, dando lugar a una moneda que funciona de manera más impostada de lo necesario. Ahora cuando se ve que esto así no va bien, se acuerda dar un paso más, pero sin convicción y sin el apoyo de británicos, suecos y alguno más. En estas condiciones, si esto no sirve, intentarán, cualquier día de estos, otro parchecito, y así iremos trampeando el lío económico hasta que ocurra un milagro y sanemos la economía o hasta que caigamos en el completo marasmo y nos compren los chinos.
En mi opinión, para que esto funcione hay que cambiar las funciones de la Comisión y del parlamento, pero cuando las cosas iban bien a nadie le interesaba tal cosa y ahora que van mal, no hay tiempo para esas modificaciones. Ahora, se habla de modificar los tratados, pero todas las modificaciones van en la línea económica, no en la política e institucional.
Yo no sé si esto tiene remedio. Entre otras cosas, porque lo que siempre han querido los países integrantes es una unidad comercial, aquello de la Europa de los mercaderes, y nada más. Y cuando no hay voluntad de más, nada más sale. El problema es saber si con estos principios se puede hablar de unidad económica o no y en consecuencia si hay que seguir adelante o dar un paso atrás al modo británico.
Claro que un paso atrás a nosotros nos hará polvo…y a los alemanes también.
El hilo de Girauta está roto
Feli
Yo te respondo. El problema es que yo no sé cuál es la respuesta. No sé si hace falta más unión que la que tenemos o basta con esta. Pero casi todos los analistas sostienen que esto mejoraría con una auténtica unidad fiscal. Es decir, perdiendo aún más soberanía y convirtiendo, de facto, al Ministro de Hacienda en Jefe de negociado.
Ahora bien, hay algo que se aprecia en cuanto hablas de Europa: sus instituciones no funcionan. Se creó como un acuerdo comercial: la CECA y tras el tratado de Roma y los que le siguieron, no se consiguió crear una auténtica unión con órganos de gobierno que funcionaran como tales. Como la vía de la unidad política no parecía factible, en parte porque esas instituciones ni eran gobierno, ni parlamento ni los ciudadanos querían que se convirtieran en eso, se intentó la unión por vía económica, dando lugar a una moneda que funciona de manera más impostada de lo necesario. Ahora cuando se ve que esto así no va bien, se acuerda dar un paso más, pero sin convicción y sin el apoyo de británicos, suecos y alguno más. En estas condiciones, si esto no sirve, intentarán, cualquier día de estos, otro parchecito, y así iremos trampeando el lío económico hasta que ocurra un milagro y sanemos la economía o hasta que caigamos en el completo marasmo y nos compren los chinos.
En mi opinión, para que esto funcione hay que cambiar las funciones de la Comisión y del parlamento, pero cuando las cosas iban bien a nadie le interesaba tal cosa y ahora que van mal, no hay tiempo para esas modificaciones. Ahora, se habla de modificar los tratados, pero todas las modificaciones van en la línea económica, no en la política e institucional.
Yo no sé si esto tiene remedio. Entre otras cosas, porque lo que siempre han querido los países integrantes es una unidad comercial, aquello de la Europa de los mercaderes, y nada más. Y cuando no hay voluntad de más, nada más sale. El problema es saber si con estos principios se puede hablar de unidad económica o no y en consecuencia si hay que seguir adelante o dar un paso atrás al modo británico.
Claro que un paso atrás a nosotros nos hará polvo…y a los alemanes también.
Feli
Yo te respondo. El problema es que yo no sé cuál es la respuesta. No sé si hace falta más unión que la que tenemos o basta con esta. Pero casi todos los analistas sostienen que esto mejoraría con una auténtica unidad fiscal. Es decir, perdiendo aún más soberanía y convirtiendo, de facto, al Ministro de Hacienda en Jefe de negociado.
Ahora bien, hay algo que se aprecia en cuanto hablas de Europa: sus instituciones no funcionan. Se creó como un acuerdo comercial: la CECA y tras el tratado de Roma y los que le siguieron, no se consiguió crear una auténtica unión con órganos de gobierno que funcionaran como tales. Como la vía de la unidad política no parecía factible, en parte porque esas instituciones ni eran gobierno, ni parlamento ni los ciudadanos querían que se convirtieran en eso, se intentó la unión por vía económica, dando lugar a una moneda que funciona de manera más impostada de lo necesario. Ahora cuando se ve que esto así no va bien, se acuerda dar un paso más, pero sin convicción y sin el apoyo de británicos, suecos y alguno más. En estas condiciones, si esto no sirve, intentarán, cualquier día de estos, otro parchecito, y así iremos trampeando el lío económico hasta que ocurra un milagro y sanemos la economía o hasta que caigamos en el completo marasmo y nos compren los chinos.
En mi opinión, para que esto funcione hay que cambiar las funciones de la Comisión y del parlamento, pero cuando las cosas iban bien a nadie le interesaba tal cosa y ahora que van mal, no hay tiempo para esas modificaciones. Ahora, se habla de modificar los tratados, pero todas las modificaciones van en la línea económica, no en la política e institucional.
Yo no sé si esto tiene remedio. Entre otras cosas, porque lo que siempre han querido los países integrantes es una unidad comercial, aquello de la Europa de los mercaderes, y nada más. Y cuando no hay voluntad de más, nada más sale. El problema es saber si con estos principios se puede hablar de unidad económica o no y en consecuencia si hay que seguir adelante o dar un paso atrás al modo británico.
Claro que un paso atrás a nosotros nos hará polvo…y a los alemanes también.
Boni Lamitad…:
Me pronuncio sobre la superficie y el fondo del asunto, porque lo seguí atentamente.
Desconozco los motivos de Marco para alejarse de LD, pero lo que sí rompe los ojos, es que lo de Pío Moa es homofobia militante (por arriba, abajo, y los cuatro costados). Sólo un homófobo no lo ve.
La homofobia personal, individual, no me molesta (lo mismo con el racismo). Lo que me subleva es la militancia homófoba (o racista). Ahí se me agota la “tolerancia”.
En este caso no vale venir con la excusa de lo “políticamente incorrecto”. Es una senda resbalosa, hay que andar con cuidado, o se acabará justificando cualquier delito o crimen, sólo porque es “políticamente incorrecto” (qué chic).-