Vamos cumpliendo años, quiero decir. No nosotros -y aún menos nosotras- sino nuestra Constitución. Yo no la voté -formé en las filas de la “notable abstención” (valoración del diario ABC en su portada del 7-12-78)- pero cuanto más se la desprecia, más la aprecio. Con sus defectos y sus virtudes, que diríamos. Porque no espero de una Constitución -ni de ninguna otra cosa humana- que sea perfecta. Espero simplemente que pueda perfeccionarse.
Típicamente, no hay disponibles en Internet buenos archivos fotograficos sobre la votacion del 6 de diciembre de 1978. Valgan estas dos imágenes como sustitutas (el Rey firma la Constitución el 27 de diciembre):
Buenas. No siento el mismo aprecio que vd. hacia la Consti. Ha demostrado ser muy mal texto objetivo porque ha permitido toda clase de interpretaciones nefastas. Se suele argumentar que no es su culpa, del texto, digo, sino de la deslealtad de quienes la han interpretado, pero esto me da la razón. No la voté por meses pero sí estuve en el cartel de un mitin a favor de la JCE que se suspendió por falta de público. Digamos que en el 78, en Santander, las Juventudes Comunistas no eran precisamente una organización de masas. Ahora me gustaría hacerla nueva, un nuevo período constituyente. Ya sé que es lo mismo que piden mis enemigos ideológicos pero sería la última batalla política de mi biografía en la que merecería la pena pelear. Si ellos dicen que no están a gusto en España, yo tampoco con ellos y con esta Constitución. Y el que más cape, capador…
Emocionante.
Los de GEES ponen el dedo en la llaga. Parece que eso que llaman ‘Comunidad Internacional’ ha aceptado que puede convivir con un Irán en posesión del arma nuclear, que se establecerán nuevos equilibrios como los de la Guerra Fría, basados en la disuasión de la ‘exterminación mutua asegurada’. Es un error. El régimen de clérigos que controla Irán no funcionará de acuerdo a premisas racionales como lo hizo la URSS. De hecho su esencia es anti-racional (no irracional) en tanto que racionalidad es un constructo occidental que combaten. La racionalidad pudo funcionar contra un régimen oficialmente ateo como la URSS pero no funcionará contra un régimen imbuído de una espiritualidad escatológica y un esoterismo sofisticadísimo que vive a la espera de la Parusía del Duodécimo Imám oculto, el Mahdi, cuyo advenimiento da sentido a todo el esquema de creencias iraníes desde el antiguo zoroastrismo hasta la Shía de hoy. El islam sunní, con su sharía perfectamente codificada y canonizada, presenta un universo ideológico mucho más afín al universo occidental que el islam de la shía, que es la versión esotérica de la Revelación. Es difícil de entender e imposible de prevenir.
Por cierto, que si Irán llega a tener el arma será un nuevo acierto del denostado Huntington, al que habría que empezar a llamar El Profeta Casandro.
¿Alguno de ustedes sabe si Mariano Rajoy Brey ya ha recibido el sobre con las instrucicones de Alemania? Es que creo que está tardando demasiado….
Estoy pensando….que igual las han recibido per no se entienden muy bien pues están en alemán.
La fiesta de la la Constitución española debería estar presidida por Merkel; Zapatero, Rajoy y el del ojo morao deberían quedar en un segundo plano.
…jejeje ¡qué impaciencia!
Psssch! mejor que ZP, seguro.
Una cosa esta clara: si en estos últimos cuatro años, en vez del zoquete de Zapatero, hubiera gobernado Mariano Rajoy Brey, estaríamos en una situación muy, pero que muy parecida a la actual. O sea.
Es más que probable que el sobre para Rajoy lo interceptaran los espías de Arturito Mas así que Rajoy debe andar frotándose las manos pensando lo bien que van a caer las medidas. Teniendo en cuenta la respuesta catalana, si hubiera elecciones generales dentro de dos meses quedaba el PP como partido único.
O sea, o eso o los catalanes son tontos de baba versus masoquistas.
http://paralalibertad.org/el-pacto-fiscal-de-cataluna-la-vision-de-angel-de-la-fuente/
Creo que ya se comentó algo. Comparecencia en el Parlament de Cataluña, a puerta cerrada por exigencia de CiU, ERC y PSC, de Angel de la Fuente, economista e investigador del CISC, experto en temas de política fiscal. El buen hombre se dignó explicar, a puerta cerrada, eso sí, a sus señorías catalanas, que la exigencia de pacto fiscal al estilo cupo vasco es de tener un morramen que se lo pisan. Morramen, por cierto, que en el caso vasco cuantificó en caso 5.000 millones de desfase al año, que se dice pronto.
Me estoy poniendo contento de haber votado UPyD.
Recuerdo el video de una experta sueca en pedagogía que también comparecía en el Parlament y venía a decir que nada de inmersión obligatoria y sí a la escuela segregada por sexos. Ni puto caso que la hicieron. Esto de las comisiones parlamentarias son un p’a qué que p’a qué.
Lolo, es lo que tiene votar a los ultra minoritarios, al menos te sientes un personaje como exclusivo y singular. Ve’t-ho aci, o sigui.
Y añadiría: pintoresco. Sí, UPyD en Catalunya es un partido pintoresco.
UPyD es el pintoresco único partido que pide en toda España el fin de los pufos vasco y navarro.
Tantos años de hablar del chocolate del lor conducen a esto: ahora critican a Cantó y algún otro diputado por renunciar a parte de sus “privilegios” como diputados (ADSL en casa, pensión o dietas de desplazamiento). A este paso cualquier día matan al loro y así se pueden comer ellos el chocolate.
Los superminoritarios de UPyD han sacado 1.140.000 votos.
Algunos más que los 1.014.000 de CiU.
Aunque éstos tengan 16 diputado y 9 senadores y UPyD 5 diputados y CERO senadores.
En los Encantes hay gitanos con menos desvergüenza y sentido de lo justo.
Para ser el paradigma del partido clientelista que vota la familia unida por el sueldo de Papá, CiU y su reparto de privilegios, hoy más de agradecer que nunca antes entre sus beneficiarios, no luce muy allá.
En todo caso, si UPyD podía haber hecho más o no es algo que los 105 mil votantes de C’s tal vez puedan y deban reprochárselo. Pocas veces he visto tanta generosidad como la de C’s que cedió, al menos simbólicamente, su caudal de votos a UPyD sin recibir ni un triste albarán a modo de gesto de cortesía.
Aunque se justifique el reproche entre sus votantes a aquella desprendida donación, ya que muchos querían votarles, hay en el movimiento algo que recuerda el genuino espíritu de C’s como partido que tiene en sus objetivos de reforma unos principios que incluso superan los intereses intrínsecos a todo grupo político constituido. Tal vez sean los tipos más interesantes por ello en el mercado electoral
Las falsas víctimas del 11-M
El Mundo revela hoy, sin embargo, datos que apuntan a que uno de los tres testigos de cargo contra el principal acusado del 11-M podría ser una falsa víctima de la masacre, a la que por dos veces se habría denegado la condición de víctima y que habría finalmente conseguido ese reconocimiento después de “identificar” a Zougham, un año después de los hechos, como un posible colocador de las bombas de los trenes.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/las-falsas-victimas-del-11m-10761/
Boni, abusando de los anfitriones y de todos vosotros, me permito pegar el magnífico análisis que Gómez de Liaño hizo sobre las testigos de cargo de Jamal Zougham. Al final, rematando el abuso, pongo el enlace al hilo que sobre el tema tenemso en nuestro foro.
—–
Periodismo de opinión en Reggio’s
La lucha por la inocencia, de Javier Gómez de Liaño en El Mundo
TRIBUNA: JUSTICIA
El autor valora positivamente que Jamal Zougam siga peleando por demostrar que él no fue el autor del 11-M. Recuerda que las identificaciones equivocadas de testigos oculares son frecuentes en casos de crímenes horrendos.
Hace más de tres años, casi cuatro, que Jamal Zougam fue condenado a 42.922 años de prisión por los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en sentencia de 31/10/2007, consideró probado que Zougam era miembro de una célula terrorista de tipo yihadista y que, como tal, fue autor, además de otros delitos, de 191 homicidios consumados y de 1.856 homicidios en grado de tentativa.
Del asunto no tengo formada una opinión jurídica sólida. Sólo conozco los hechos según se relatan en la sentencia y los argumentos jurídicos que ofrece. También he estudiado la sentencia del Tribunal Supremo -la 503/2008, de 17 de julio- que, prácticamente, confirma la anterior. Y por innecesario que resulte, quede constancia de mi consideración por ambas decisiones jurisdiccionales. Se trata de un respeto sincero, distinto del que algunos dispensan únicamente a las resoluciones judiciales que les favorecen y plenamente compatible con la opinión de que tal vez determinados interrogantes que aquella tragedia suscita no reciben cumplida respuesta. Que unos se sientan satisfechos con las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo me parece legítimo y respetable, pero también lo es considerar que puede que no contengan toda la verdad sobre el 11-M, de la misma forma que las sentencias sobre el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 o la de los GAL no aclararon las muchas dudas que siguen en pie en relación a aquellos esperpénticos sucesos. Nadie piense, pues, que en esta tribuna patrocino la arbitrariedad de los fallos judiciales recaídos. La Justicia es noción infinita y suponer que pudiera acariciar el mal, sea del signo que sea, sería tanto como negar su propia esencia y aun existencia.
Para los magistrados de la Audiencia Nacional, la principal prueba de cargo contra Jamal Zougam fue la identificación que de él hicieron tres viajeros de uno de los trenes, a quienes se otorgó el estatuto de testigos protegidos -J-70, C-65 y R-10-, hasta el extremo de calificar sus testimonios -folio 583 de la sentencia- de «claros, independientes y concordantes, sin fisuras (…)». También sirvió de prueba que la tarjeta hallada en el teléfono móvil de un artefacto explosivo desactivado era una de las 30 que fueron vendidas en el establecimiento de telefonía regentado por Jamal Zougam y un socio.
A juicio del Tribunal Supremo -antes lo había dicho el profesor Enrique Gimbernat en un artículo publicado en este diario el 13/11/2007-, la sentencia de instancia, en la valoración de la prueba, es respetuosa con las reglas de la lógica, con las máximas de la experiencia y con los conocimientos científicos. Sin embargo, la defensa de Zougam entiende que no se tuvieron en cuenta causas objetivas que imposibilitaban la credibilidad de los testigos, como que éstos, con anterioridad a los reconocimientos fotográficos, ya habían visto la imagen de Jamal Zougam publicada ampliamente en prensa y televisión a raíz de la detención del propio Jamal el día 13 de marzo, de manera que los testigos estaban sugestionados y condicionados.
«Juro que nada he tenido que ver con ese terrible atentado, nadie puede decir que me ha visto, como tampoco puede afirmar sin mentir que yo estaba en los trenes», repite una y otra vez Jamal Zougam, la última desde la cárcel de Villena, donde permanece aislado en la celda 20 horas al día. Lo mismo que dijo durante y al final del juicio -2 de julio de 2007- en el turno de última palabra, para concluir que «la Policía sabe que esos testigos no son de verdad (…) y espero que se consiga demostrar que mintieron o se equivocaron».
En la página web del Centro sobre Condenas Erróneas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Northwestern, en Illinois, bajo el epígrafe Causas y remedios, se sostiene que las identificaciones equivocadas de testigos oculares, sean de buena fe, sean fruto del perjurio, son la principal causa de condenas erróneas en el sistema judicial de los Estados Unidos. He aquí la clave del drama de las sentencias erróneas basadas en la prueba testifical. Los expertos de la llamada psicología del testimonio señalan que en los crímenes horrendos es muy difícil que el testigo acierte en la identificación mediante la exhibición de álbumes fotográficos y que prefiere que alguien, normalmente la Policía, le ayude a poner la cara del autor. Tan grave es el problema que la Asociación Americana de Medicina Legal ha llegado a dictaminar que las identificaciones erróneas son la causa del 80% de las condenas a inocentes.
La madre de Zougam, una empleada de hogar, lleva años en lucha desesperada por defender la inocencia de su hijo. Como nos recordaba Casimiro García-Abadillo, Aicha, que así se llama la mujer, se parece a aquella emigrante polaca, protagonista de la película de Henry Hathaway Yo creo en ti, que dedicó los últimos años de su vida en demostrar, y lo consiguió, que su hijo Majcek no era culpable del asesinato por el que fue condenado. Lo mismo que Aicha, Samira, hermana de Zougam, sostiene que la noche del 10 al 11 de marzo de 2004 su hermano la pasó en casa, justo en la habitación que hay enfrente a la suya, que en la mañana del 11-M, cuando la televisión daba la noticia del atentado, Jamal dormía junto a su hermano Mohamed. Ni madre ni hermana declararon en fase de instrucción. Aicha sí lo hizo en el juicio, al igual que el hermano Mohamed Chaoui. Sin embargo, la sentencia -folio 583- no da validez a esos testimonios porque «la madre no ha declarado antes en la causa y el hermano lo hizo en la policía sin referirse a esta cuestión».
Como en el caso de Tillie Wiecek, la abnegada asistenta por horas de aquella película, estoy convencido de que Aicha y Samira ofrecerían todos sus ahorros a quien aportara datos sobre las razones que aquellos tres testigos protegidos, especialmente las dos amigas rumanas, tuvieron para declarar en contra de Jamal Zougam y que tan relevantes fueron para condenarle. Lo mismo que confío en que pueda haber algún periodista comprometido, al estilo de James MacGuire, que después de escribir lo que no sería más que «una pequeña historia agradable de interés humano» sobre los límites de la abnegación de una madre y de una hermana, se apasionara con el caso e investigara quiénes son, en verdad, esos testigos protegidos y cuándo y cómo aparecieron en el escenario procesal de la tragedia.
He escrito este artículo movido por un solo sentimiento. Que la claridad, del tono que sea, se haga para una madre que noche tras noche permanece en vela viendo el espectro de un hijo que desde la cárcel de Villena, maltratado en una celda de aislamiento, pide ayuda para poder expiar unos terribles crímenes que dice no haber cometido. La madre y hermana de Jamal Zougam y su nuevo abogado se sienten capaces de combatir por revocar una sentencia que para ellos es equivocada. «En la lucha hallarás tu derecho», decía Ihering con el entusiasmo necesario para no caer en la resignación de que las sentencias erróneas son como una fatalidad inevitable.
Persista, pues, Aicha en su empeño. Hágalo con la ayuda de su hija. Está en su derecho de creer que los jueces que condenaron a Jamal se equivocaron o pudieron equivocarse. Para usted, nunca la inocencia estuvo más probada ni la culpabilidad menos demostrada. No se preocupe de que los jueces se molesten por alzar la voz contra su sentencia. Tenga esperanza en las últimas instancias que le quedan, empezando por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al que el abogado de Jamal ha acudido.
Si por ventura su hijo tuviese la oportunidad de un recurso extraordinario de revisión, pese a las dificultades que ese juicio encierra -el principal escollo es la ficción del carácter sagrado de la cosa juzgada-, tenga por seguro que serán los propios magistrados autores de la sentencia de condena los primeros en celebrarlo. A la memoria me viene aquel pasaje de El profesor Bergeret de Anatole France: «No quería admitir su error. Una confesión de esa índole sólo puede hacerla una persona de un espíritu elevado». Se equivocan quienes piensan que admitir que se ha condenado a un inocente menoscaba la autoridad moral del Estado. Al contrario. Nada acrecienta más la confianza de un pueblo en la Justicia que saber que un condenado inocente puede lograr la revocación de la sentencia errónea.
Al abogado de Jamal Zougam, Eduardo García Peña, a quien no conozco, le digo que el proceso emprendido puede hacerle ganar un honor infinito. En esta noble profesión, defender a un inocente porque el abogado cree en su cliente, trae aparejado el prestigio, que no la fama, esa gloria en calderilla, a decir de Víctor Hugo. Ganar este asunto en Estrasburgo le convertiría en un vengador de la inocencia. Quizá sirviera también de enseñanza a esos jueces, afortunadamente pocos, que tienen la funesta propensión de contentarse con la verosimilitud en lugar de exigir certeza, con olvido de que la pena solamente se justifica si del juicio resulta incontrovertible que el acusado es culpable sobre la base de pruebas indubitables y más claras que la luz.
Termino con una reflexión a propósito del régimen penitenciario al que Zougam está sometido. Decía Cela -el Cela grande- que las cárceles se pueden mirar con tres lentes distintas. La del que pone la materia prima, o sea, el preso; la del que tiene la llave, o sea el juez y el funcionario, individual o en equipo; y la del espectador que mira y oye. No hace falta ser psiquiatra ni psicólogo y menos juez de vigilancia penitenciaria -yo lo fui- para saber que un aislamiento en celda por más de 15 días, al preso le da la vuelta como a un pellejo, aunque eso, por lo que se ve, poco o nada importa a algunos directores de prisiones, juntas de régimen, ilustrísimas secretarias generales de instituciones penitenciarias, fiscales y jueces de vigilancia penitenciaria, más interesados por el amansamiento del interno y, sobre todo, por la buena marcha del establecimiento.
- Por favor, una pregunta. ¿Usted prefiere la injusticia al desorden, tal como quería Goethe?
- No. Ni al revés, tampoco. A mí lo que me gusta es que la Justicia sea intransigente con la injusticia y el orden con el desorden.
Javier Gómez de Liaño es abogado y magistrado excedente.
http://elcomentario.tv/reggio/la-lucha-por-la-inocencia-de-javier-gomez-de-liano-en-el-mundo/29/03/2011/
AtalantaModerador Mensajes: 3516Registrado: Jue Nov 22, 2007 8:06 pm
http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=2629&start=15
Ya que va de copiaipega, ahí va mi aporación:
Aquel leguleyo era el letrado José Luis Abascal, el que comparó a la Fiscalía con el Ku Klux Klan por detener moros, que pasó a ser abogado de pago para Jamal Zougam cuando el terrorista prescindió de su defensor de oficio. A día de hoy, no se sabe quién pagó sus servicios, aunque sí sabemos que no fue el terrorista.
Pues bien, ayer lunes 5 de diciembre don Pedro José volvió a las andadas con toda la portada a mayor gloria de su mártir favorito, el Dreyfus de Pedrojota -yo acuso- Jamal Zougam. Resuenan de fondo las palabras de Suárez Trashorras en la cárcel: “Si El Mundo paga, les cuento la guerra civil”.
http://blogs.periodistadigital.com/politicamenteacorrecto.php
UPyD sacó en las últimas elecciones en Catalunya : 39,519 votos, algunos votos más que Partido Pirata. Aun no siendo una cifra despreciable, 39.000 seres vivos son bastantes, no parece que la muy oprimida y vilipendiada comunidad castellana en Catalunya esté por la labor de votar a esa gentes. Quizás el tufillo neo falangista que exhalan no guste demasiado a la progresista y federalista población catalana, quizás. Quizá, también, el plumero oportunista de la Consejera del Gobierno del nacionalista del lendakari Ardanza, Rosa Díez, no inspire demasiada confianza, quizás.
¿Qué ley electoral proponen IU y UPD? Hay varias posibilidades, si el recuento se hace por comunidades autónomas o por votos totales. Entonces entraríamos en un sistema esquizofrénico. Veríamos a los de CiU haciendo campaña en Torrelodones, CC en Venta de baños, y así sucesivamente.
Es que en este país cada cual tiene derecho a decir las tonterías que se le ocurran y darle categoría de reflexión política. Esta mañana Rosa Díez seguía con su matraca en la COPE. Lo mismo que hace Cayo Lara cada vez que le ponen un micrófono delante.
Mira Tronco, aquí nos conocemos todos. La referencia del tal Acorrecto, chico de los recado de prefascista Enrique de Diego, no es válido. Defensor de los policías corruptos y de la Versión Oficialñ, a estas horas da risa.
¡Ah! si te entretiene saber quién paga los honorarios de los letrados, mira a ver si averiguas los “reservados” que fueron al bufete Fuster-Fabra que representó, en vivo y en persona, a la asociación de la Sra. Pilar Manjón.
¡Ah! por si no lo sabes es el mismo que defiende a Sánchez Manzano y a los imputados del chivatazo del Bar Faisán…en cuya defensa mantiene lo contrario que defendió en el jujicio del 11M. En concreto, que la “colaboración con banda terrorista, si no se comparten los fines, no es un agravante…
De nada.
Todo sabemos que cada CCAA tiene asignados un número determinado de representantes en función de su censo electoral. Si el recuento se hace recogiendo los votos totales de estado, nos podríamos encontrar que Asturias, Murcia, Rioja y otras, no tendrían representantes debido a su bajo censo electoral, y la casi totalidad la repartirían Madrid y Barcelona.
Atalanta, no te pongas agresiva conmigo, solo hice copia de una publicación. Claro que tengo mi propia opinión, y creo que a quién más beneficia mantener el suspense de este tema es al amo de El Mundo, además de alimentar su ego conspirativo le reporta pingües beneficios, principalmente entre fanáticos como tú.
…agravante, no, delito.
¡Vaya por dios…! ¡Cómo no!…agresiva…fanática…
¿Cuántos periódicos más? ¿mil?¿diez mil?¿50.000?
PJ vende más periódicos porque a la gente le interesa saber la verdad del 11M. No que hubo 192 muertos y 1850 mutilados, que eso sí que lo sabemos bien.
PJ vende HE-CHOS. Noticias de hechos. Los mismos que vemos y sabemos mucha gente desde el primer día.
….porque nsotros sí seguimos queriendo saber con la misma intensidad que el día 12 de marzo de 2004.
Mi vida es rica, variada y llena de problemas y satisfacciones…exigir la verdad del 11M no la altera ni anula un sólo matiz de ella.
Tal vez confundes la tenacidad con fanatismo…
Si alguien quiere echar unas risas que vaya a Twitter a ver al mastuerzo Enrique de Diego vomitando sobre el 11M.
El obeso pedante César Vidal sigue insistiendo en que todos los males de la patria se deben al CATOLICISMO
http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/pecados-veniales-62230/
Todos los bienes de los países prósperos, en cambio, tienen su base en la herejia luterana, que el gordo profesa. Profesa tras abjurar de la fe católica, en la que fue bautizado por sus atribulados padres.
Atalanta: los “hechos” que vende / revende el amoral Pedro J Ramírez ya fueron suficientemente rebatidos por el Tribunal Supremo. Mercancía averiada, de segunda mano http://www.elplural.com/comunicacion/la-ultima-conspiranoia-de-el-mundo-ya-fue-desmontada-por-el-tribunal-supremo/
Para quién aún dude de que Pedro J. Ramírez, amén de inmoral, tiene una sexualidad altamente perturbada http://books.google.com.ec/books?id=aLqADYS0UsAC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Un poco de estopa “curil” al tontoloscojones de César Vidal, el obeso pedante. http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1112071018-cesar-vidal-y-el-prejuicio-an
Orente…Orente…Orente…
El Supremo no debatió nada…casó los recursos presentados…dijo aquello de “no se entiende la premura en la destrucción de los trenes…”. Aquello otro…“no están todos los que son…” Y aborchonado por la absolución de quien todas luces era el jefe del comando de Asturias, Antonio Toro, le cascó 4 años para que no se fuera de rositas…
Orente, los adultos libremente concertados o solos, hacen con su sexualidad lo que les da la gana…o pueden ¿o tú eres de los reprimidos/represores a los que les gusta fiscar por la cerradora de un abyecto video?
En fin…¡allá tú con tus problemas de infancia!
¡curioso híbrido entre fisgar y ciscar…! apropiado.
7 diciembre, 2011 en 12:21
Orente…Orente…Orente…
Orente, los adultos libremente concertados o solos, hacen con su sexualidad lo que les da la gana
Un adulto varón no PUEDE pedirle a una negrona que le introduzca 35 cm de grueso vibrador de látex por el culo. No puede. Y si lo hace es que algo no le funciona bien a nivel de cortex (imagina a tu marido pidiendo a una negrona que le mee en la cara y que le introduzca por salva sea la parte el antecitado artilugio…) ¡No confundamos libertad con libertinaje!
Lee con detenimiento, Atalanta. Tú has sido una de las personas ENGAÑADAS y ABDUCIDAS por tan siniestro personaje, que ha encontrado en tu atormentada psicología tierra fértil para sus patrañas y manejos http://books.google.com.ec/books?id=aLqADYS0UsAC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
A Pedro J. lo que más le fastidió es no dar él la primicia de su vídeo.
Por cierto ¿quién le ha dicho que D. Orente haya tenido infancia?
Que levanten la mano los que aquí consideren que está bien ENGAÑAR A SU MUJER con una negrona, pedirle (y obtener cumplidamente) que le introduzca dos palmos de grueso vibrador por el ojete y, todo esto, ataviado con braguitas y corsé. ¡Que levanten la mano!
PJ tiene pasión por inundar el Twitter; ayer, sin ir más lejos, y dentro de esa adicción, llegó a decir que el discurso de Bono fue brillante. Sí que parece un inmoral este tío.
Las razones que animan a Pedro Jota a favorecer a Bono son un arcano para mí.
Aún recuerdo un programa en COPE en el que PJ se apuntó el éxito de la victoria de Bono en las autonómicas contra José Manuel Molina por un tema de unas subvenciones que sacó El Mundo del candidato del PP. Pedro Jota en directo le solicitó un reconocimiento a Bono por la ayuda de aquella noticia para su victoria. La desagradable sensación de súplica mendicante nos dejó estupefactos a quienes la escuchamos, solo para flipar más todavía con el desprecio con el que Bono a continuación le distinguió. No parecía PJ, sino otro.
En todo caso, a PJ no se le puede calificar de periodista cortesano. Al contrario, a pesar de algún episodio como el que comento, ha sido y es un gigante de la historia del periodismo independiente. Y su servicio a la democracia es innegable.
Pero su obsesión con Bono es incomprensible.
…a mi marido, no pero…al tuyo, sí que me lo imagino ¡capullo!
Atalanta dijo:
7 diciembre, 2011 en 13:07
…a mi marido, no pero…al tuyo, sí que me lo imagino ¡capullo!
——————————————–
Mírala. Mírala qué pronto se le acaba su “liberalismo” en materia sexual.