“Lincoln” es una buenísima película de Spielberg y una película que deberían ver y estudiar todos los puristas de la política. Hubo estos pasados días una oportunidad para verla o verla de nuevo en algunas cadenas de televisión.
El presidente Lincoln, como es sabido y relata la película, logró que se aprobara una XIII Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohibiendo la esclavitud gracias a una serie de maniobras sucias, entre las que sobresale el soborno (no en metálico, pero sí mediante oferta de empleos) de unos cuantos congresistas del partido Demócrata. Recuérdese que Lincoln era del partido Republicano y que el partido Demócrata entonces era “esclavista”.
Además de ofrecerles esto y lo otro a aquellos congresistas para que votaran a favor de la enmienda, Lincoln tuvo que convencer a las facciones conservadora y radical de su propio partido. La parte más interesante de esa labor de persuasión, y quizá la escena con mayor enjundia política de la película, es la conversación que mantiene con el líder de la facción radical, el congresista Thadeus Stevens.
Stevens no sólo quiere abolir la esclavitud. Quiere ir mucho más lejos, declarar la igualdad de razas, expropiar las tierras de los rebeldes de la Confederación y entregárselas a agricultores negros, establecer tribunales revolucionarios, y todo un programa, en fin, de máximos. Lincoln le pide que modere su discurso cuando vaya a defender la enmienda para que su radicalidad no asuste a los poco convencidos partidarios del sí, y se pierda de ese modo, por culpa de una soflama, la ocasión única e histórica de abolir la esclavitud.
Un Stevens airado le responde que no puede ni piensa renunciar a las posiciones que viene defendiendo desde hace años, y habla de la brújula interior que le guía para llegar adonde es preciso llegar en tan trascendental asunto.
El presidente le deja despotricar y después habla. Le dice que, a tenor de su experiencia, la brújula es un instrumento que indica donde está el norte, pero solo eso. La brújula no indica absolutamente nada sobre las características del terreno que hay que atravesar para llegar allí. La brújula no dice nada sobre los pantanos, los desiertos o los precipicios que puede haber en el camino. Pero -prosigue Lincoln- si uno se lanza hacia el norte en completa ignorancia de esos obstáculos, sin tenerlos en cuenta, lo más probable es que le corten el paso y no llegue jamás al norte.
El purismo en política da por hecho que las causas son un norte hacia el que lanzarse sin escalas. El purismo en política se fortifica en las causas y no admite compromisos, transacciones, medias tintas ni parches. Lo quiere todo y lo quiere ahora. Como un niño que no reconoce la diferencia entre la realidad y sus deseos. El resultado de una práctica política de esa clase no es meramente que fracasen quienes la llevan a cabo. Eso es lo de menos. Lo peor es que pueden hacer fracasar, como en el caso de aquella XIII enmienda, una buena causa.
En España tenemos un montón de personaje, personajes, políticos y aprendices de tal que están llamando a ir hacia uno u otro norte. Hay mucho predicador de grandes propósitos, de grandes remedios, de objetivos espectaculares. Y hay, en cambio, muy pocos rastreadores del terreno.
Lincoln era mejor táctico que Stevens, parece claro en este asunto.
De todas maneras el tacticismo sin objetivos estratégicos termina en rajoyismo, donde se puede instalar la política sin movimiento, sin reformas, hasta agotar a un país.
***
Respecto a la posición defendida por Rajoy de máxima dureza con Grecia se podría también hacer alguna reflexión sobre tacticismo o estrategia.
Siendo España el segundo país más endeudado del mundo tras Usa ¿no debería facilitar una quita a Grecia que sirviese de precedente en caso de vernos en tal situación? -a poco que fluctué al alza el precio del petróleo o el BCE deje de tragarse cada emisión de deuda podríamos vernos peor que los helenos-
Estratégicamente parece que la opción sería el sí. Ese sería el precedente que nos gustaría alegar llegado el caso, ante los acreedores. Y no el contrario.
Tácticamente sin embargo, una quita podría verse como un éxito de Syriza a beneficio de Podemos que podría dejar en evidencia la atonía negociadora de Rajoy para arrancar una ventaja semejante. De ahí que, tácticamente, la dureza y escarnio con Grecia permita evitar al gobierno Rajoy quedar en evidencia y llegar a las elecciones sin ese borrón.
Si se impone la táctica, Rajoy se verá electoralmente beneficiado. Personalmente. Él, y punto.
Si se impone la estrategia, España tendría un comodín, el precedente griego, para reclamar condiciones similares a los prestamistas.
Veremos si el tacticismo del presidente, en este caso, no termina resultando carísimo para los ciudadanos.
Enhorabuena a Juan Carlos Girauta.
Estoy deseando escucharle en el congreso de los diputados.
Muy interesante. Cortesía del twitter de Girauta.
La ocurrencia puede parecer una majadería que sueltan los bobos pretenciosos para darse pisto de enterados…pero lo mismo es un tema a reflexionar, especialmente de cara a las próximas elecciones.
Los peregrinos del secesionismo
Valenti Puig
Un caso es el de los peregrinos secesionistas que van trasladándose con armas y bagajes a la fe anti-sistema. En Barcelona abundan los maestros en el arte del camuflaje y del transformismo intelectual. Su argumento más fino es que se ha producido una traslación del eje nacional al eje social. Si hasta ahora lo reducían a soberanismo o unionismo, por no hablar de la pintoresca división entre dependentistas e independentistas, ahora pasan del populismo secesionista al populismo anti-sistema con la soltura del mago que se saca un conejo de la chistera. Pero para no involucrarse directamente, al menos por ahora, en la erupción municipal de Ada Colau, recuperan el clasicismo de la confrontación entre derecha e izquierda que, por lo menos, está en circulación desde la Revolución Francesa. Previsiblemente, están predispuestos a irse desplazando según transcurran las dialécticas de nuestro tiempo.
continúa….
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/07/12/catalunya/1436719441_365334.html
***
Sintxa
A ver qué te parece esto…
https://www.youtube.com/watch?v=Azg7stPf5nE
No se puede perder el sentido crítico nunca. Jamás. La mayor parte de los liberales lo pierden en cuanto les nombran a sus amados EEUU.
Con respecto a Lincoln Cristina Losada debería recordar lo escrito en su propia casa
Fernando Díaz Villanueva – Lincoln, la construcción de un mito – La Ilustración Liberal – Revista española y americana
Jorge Vilches – Desmontando a Lincoln – Libertad Digital – Cultura
José Carlos Rodríguez – Abe, el héroe que no lo fue – Libertad Digital
Craig Roberts
El Poder de la Mentira
Gracias, Priede, por esos enlaces: vi la película en televisión y ya se apreciaba que el personaje no era trigo limpio.
Espada sobre la secta de la Zeja:
http://www.elmundo.es/opinion/2015/07/14/55a4061046163fd6298b4598.html
Tengo pendiente ver Lincoln de Spielberg. Pero vi un bodrio versión caza vampiros sudistas que no se la recomiendo ni a mi peor enemigo. Y además no se ajustaba a la historia fidedigna de los vampiros yankis.
Sobre Lincoln nunca he profundizado. Sobre que la cuestión de la abolición de la esclavitud no era su preocupación principal si he leído algo. En cualquier caso los derechos civiles de los negros no se han equiparado a la de los blancos hasta hace pocas décadas.
La segregación racial en muchos Estados, ya sin esclavitud, no se empieza a dejar atrás hasta la presidencia de Johnson.
Hoy disfrutan por allí de una nueva fórmula, la ‘discriminación positiva’, muy polémica, pues para muchos críticos es un atentado a la igualdad de oportunidades al priorizar a unos sobre otros por razones de reequilibrio histórico, pervirtiendo la meritocrácia. Total, nuevos damnificados de la ingeniería social soft.
En todo caso, la verdadera asignatura pendiente de la historiografía useña es la de recuperar la narración histórica hispana de lo que hoy es un tercio del país. Un tema que aterra por allí, enterrado bajo toneladas de interesados silencios y/o prejuicios.
Gracias, Priede, por esos enlaces: vi la película en televisión y ya se apreciaba que el personaje no era trigo limpio.
Es que ya no me caso con nadie; bastante hice el imbécil cuando fui creyente de izquierdas y más aun cuando pasé a ser creyente del liberalismo.
Y pasa con casi todo; por ejemplo: estudias una guerra y te das cuenta de que los ‘buenos’ con frecuencia fueron bastante más criminales que los malos. Es este el caso, porque los nazis juzgaron a muchos de los suyos por violación, incluso a suboficiales. Además no bombardearon ciudades de retaguardia, ni tampoco muchas de las que estaban en el frente de batalla, caso de Leningrado y Moscú. No hablemos de los bombardeos de alfombra que padeció Alemania y que iniciaron británicos y norteamericanos. Le May le dijo a McNamara que de haber perdido habrían sido acusados de crímenes de guerra, tanto por lo de Japón como por lo de Alemania. Las V1 y V2 famosas fueron una respuesta a esos bombardeos. Hubo pilotos británicos y norteamericanos que se negaron a volar si los cargaban con bombas de fósforo.
Y fueron bastantes más las alemanas violadas; ocurre que como ya es inocultable utilizan la táctica de rebajar el número. No hablemos del millón de soldados alemanes en Francia a los que Eisenhower dejó morir de hambre. Hubo 200.000 niños nacidos de francesas y alemanes, y ninguna violada. Así que deduces: afortunadamente perdieron los nazis, pero…..
Las alemanas sufrieron 860.000 violaciones de los aliados | Crónica | EL MUNDO
Si analizas los procesos históricos como una lucha de buenos y malos no se entiende nada; o bien se entiende todo demasiado bien, lo cual es digno de toda sospecha.
Ahora te paso algo de Lincoln, porque los del Sur recibían ayuda de GB y de Francia. Lincoln actuó como estadista para salvar la Unión; pero como hay que mitificarlo (y a Cristina Losada, como a la mayoría, le gustan los mitos) pues abandonan el realismo en favor del relato más tranquilizador.
La verdad, como la Naturaleza, casi siempre resulta dolorosa. Ya Robert McNamara aconsejó tener presente once puntos clave:
1) Empatiza con tu enemigo
2) La racionalidad no va a salvarnos
…McNamara no parecía muy esperanzado en el futuro de la humanidad. “Kennedy era una persona racional”, dijo. “Kruschev era una persona racional. Castro era una persona racional. Individuos racionales estuvieron a punto de destruir totalmente a sus sociedades”…. Y a lo largo de siete años por tres veces estuvieron cerca de una guerra nuclear
3) Hay algo más allá de uno mismo.
4) Maximiza la eficiencia.
5) La proporcionalidad debe ser una directriz en la guerra.
6) Obtén los datos.
7) Lo que ves y lo que crees, con frecuencia es erróneo.
8) Debes estar preparado para reexaminar tus razonamientos.
9) Para hacer el bien puedes tener que involucrarte en el mal.
10) Nunca digas nunca.
11) No puedes cambiar la naturaleza humana.
Von Bismarck, que unificó los estados alemanes, dijo que la división de los norteamericanos entre ‘unionistas’ y confederados fue alentada por la banca europea. Lincoln reconoció siempre que para él lo importante era salvar la Unión, y si para ello tenía que abolir la esclavitud o por el contrario defenderla, lo haría. La proclamación de la libertad de los esclavos se produjo una vez empezada la guerra, y solo en los Estados del sur, los cuales se habían rebelado al no permitirles los Estados del norte el libre comercio con Europa y el resto del mundo, lo cual encarecía sus importaciones al paso que restringía las exportaciones de algodón.
Los banqueros ofrecieron a Napoleón III el dinero necesario para invadir México y ayudar a los Estados del sur, mientras que a Lincoln, cuando les pidió ayuda, le ofrecieron los créditos entre un 24% y un 36%. Lincoln, obviamente, lo rechazó, y solicitó al Congreso la aprobación de un banco público que emitiera moneda. Eso y la industria del norte hizo que los banqueros se plegaran a las órdenes de Lincoln, pero a cambio de no cobrar intereses le exigieron que dejara de emitir moneda y les concediera a ellos ese poder en régimen de monopolio. Así se crearon de nuevo bancos privados con capacidad de emitir, pero no con apoyo de los capitales privados sino con bonos del Estado (similar a la expansión monetaria que ahora hace la FED, que emite dólares sin respaldo en oro, y lo hace para comprar los bonos del Tesoro, los cuales toma como activos para prestar dinero mediante la reserva fraccionaria; bonos del Tesoro que se respaldan con los activos del Estado, los cuales, a su vez, tienen como valor subyacente los impuestos presentes y futuros que recaudará el Estado).
A partir de la muerte de Lincoln, y tras establecer el patrón oro y prohibir las monedas de plata (la plata era quince veces más abundante y por tanto más difícil de monopolizar), Estados Unidos nunca más pudo volver a emitir moneda libre de deuda. Primero los banqueros provocaron una hiperinflación para que el pueblo asumiera que el dinero debería estar respaldado en oro, y luego, tras acaparar el metal y fundir las monedas de plata previa compra del voto a los congresistas –y eso está documentado– restringir el dinero en circulación y por tanto encarecer el dinero.
En 1891 un documento interno de la asociación de banqueros llamaba a cortar el crédito en 1894 y exigir el reembolso de los préstamos realizados (entonces podía hacerse, y lo mismo en 1929, es decir: que si contraías un crédito, el banco, pasado un tiempo, podía exigirte el reembolso inmediato e íntegro del dinero prestado). La nota dice que de ese modo “nos haremos con dos tercios de las tierras al oeste del Misisipi y con grandes extensiones al este del río”; luego las venderían y convertirían a los agricultores en aparceros o arrendatarios, tal y como habían hecho en Inglaterra. Por esta razón los norteamericanos exigían que las monedas de plata volvieran a circular, ya que el oro lo acaparaban los bancos.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/257384-amos-del-dinero.html
El próximo será Portugal
José García Domínguez
‘Pero que nadie lloriquee por las esquinas cuando hagan lo mismo con Portugal… o con España. Que todo llegará.’
Esperemos que no, pero pudiera ser.
En cualquier caso estoy de acuerdo que Rajoy, nuestro Karamanlis, que ha elevado la deuda exterior dejándola con un pasivo bruto equivalente al 235% del Pib, y la deuda pública al 100% del Pib, el segundo país con mayor deuda del mundo tras Usa, ha sentado un precedente muy espinoso para los intereses de España al posicionarse con los duros respecto a la quita de la deuda griega, especialmente si nos vemos en el mismo papel que los griegos, como sugiere QP pudiera llegar a ocurrir.
¿era en interés de España establecer tal precedente con Grecia o interés electoralista de Rajoy? ¿no hubiese sido más beneficioso para los intereses de España a medio y largo plazo guardar un comodín en un precedente menos riguroso con Grecia, aunque ello supusiera alguna dificultad electoral para nuestro Karamanlis?
Todo para que hoy el FMI asuma una parte de las tesis del gobierno griego sobre dicha quita.
En fin…Varoufakis lo explica hoy en El País:
P. ¿Intentaron colaborar con otros países endeudados?
R. No, porque dejaron muy claro desde el principio que era nuestros peores enemigos, sobre todo si lográbamos un acuerdo más favorable para Grecia que les dejara en mal lugar ante sus propios ciudadanos
Dollar Diplomacy in Tehran
How Promoting Business in Iran Boosts the Nuclear Agreement
https://www.foreignaffairs.com/articles/iran/2015-07-14/dollar-diplomacy-tehran
¿era en interés de España establecer tal precedente con Grecia o interés electoralista de Rajoy? ¿no hubiese sido más beneficioso para los intereses de España a medio y largo plazo guardar un comodín en un precedente menos riguroso con Grecia, aunque ello supusiera alguna dificultad electoral para nuestro Karamanlis?
Todo es electoralismo barato: es muy posible que si hubiésemos aceptado un rescate nos hubiesen condonado la mitad de la deuda. Tampoco es seguro, porque lo más probable es que se hubiesen quedado con lo poco que está en manos del Estado, una vez que han entregado Iberia a BA para que la desmantele, Endesa al Estado italiano (dejará de cotizar en la bolsa y todos los activos serán llevados a Italia), Tabacalera a los franceses (no sé si continúa en sus manos, desde luego españolas, no). En su día Caja Postal a Alemania (Deutsche Bank), siderurgia a Francia, hoy una multinacional anglo-india, Santa Bárbara a General Dynamics, Seat a Volkswagen después de darle 300.000 millones de pesetas y prejubilar al 60% de la plantilla; Pegaso a Fiat, y regalada.
Quedan aeropuertos, puertos, ferrocarriles y poco más. Territorio, únicamente, como pretendían con Grecia y sus islas.
Por cierto: esto le gustará leerlo a García Domínguez (lo acabarán echando de LD; es el único que no comulga con el liberalmamertismo, que sólo existe en la teoría y va muy bien para escribir libros, artículos y dar conferencias, pero que en la práctica ni existe ni ha existido jamás)
Los datos son precisos. Y ponen de relieve la incapacidad de la economía española para financiarse con ahorro interno. La deuda externa neta –es decir, sin contabilizar los préstamos que ha hecho España en el exterior– se situó al acabar el primer trimestre de este año en 1,042 billones de euros. Por lo tanto, muy cerca del valor del PIB (1,058 billones), lo que significa que España debe al exterior tanto como es capaz de producir en un año.
http://www.elconfidencial.com/economia/2015-07-15/la-deuda-externa-bate-otro-record-y-alimenta-los-viejos-fantasmas-de-la-economia_927700/
Hubiese sido más razonable defender una Conferencia europea para la reestructuración de la deuda. Por la cuenta que nos trae. El Karamanlis griego dejó un deuda impagable -junto con Papandreu- pero nunca se hubiese posicionado con los acreedores más duros, lógicamente.
Nuestro Karamanlis, Rajoy, sí lo ha hecho…y me vuelvo a preguntar si esa estrategia beneficia a España y resulta sensata o tan solo era mero tacticismo de cara a las elecciones. Varoufakis lo tiene claro y así lo dice en EL PAÍS hoy.
Cinco Días 10-04-2014
España debe mucho dinero. Entre empresas, instituciones financieras, hogares y administración la deuda total suma un 386% del PIB, es decir, casi cuatro billones de euros y alrededor de 85.000 euros por cada persona.
La cifra es, de todos modos, muy similar a la media de la zona euro, un 387% del PIB, muy pareja a las cifras de Italia o Francia pero notablemente superior al 247% que marca Alemania.
Aunque los bancos copan la mayor parte de este endeudamiento, con u 109% del PIB según las cifras del FMI, la deuda está repartida de forma más o menos equitativa entre los cuatro grandes sectores: el Gobierno debe el 94% del PIB, las familias el 84% y las empresas el 99%.
La parte de esta deuda que está en manos de extranjeros es, en el caso de España del 233%, tampoco muy por encima de la media de la zona euro, que está en el 208%. Eso sí, la reducción de la deuda externa es mucho más lenta: apenas un 5,1%, y la capacidad de país para reducir su deuda es muy limitada, dado que solo en el último año España ha entrado en superávit por cuenta corriente, que está solo en el 0,7% del PIB.
http://cincodias.com/cincodias/2014/04/10/mercados/1397122242_715703.html
Ricardo Vergès:”Cada día salen de España 300 mill. para pagar la deuda; la misma cantidad que Alemania paga por la suya” – Burbuja.info – Foro de economía
Por desgracia, con la intención de atraer más inversión en 2011 –justo cuando la crisis en España estaba llegando a su punto álgido– el gobierno español decidió eliminar la obligación de declarar los beneficios de la tenencia de deuda española para los no residentes, con lo que desde entonces no sabemos el origen geográfico de los tenedores. Pero lo que sí sabemos son los números absolutos de emisión de deuda y qué porcentaje de la misma está en el extranjero.
Pues me huelo que son bancos privados de todos conocidos; la mafia de siempre: Goldman Sachs, JPMorgan, HSBC, etc. O bien lavado de dinero, comprando bonos de España mediante fondos de inversión en paraísos fiscales.
¿Cuánta deuda española tiene el gobierno chino? – Elcano Blog
Creo recordar que España es el segundo mayor deudor neto del mundo tras Usa…razón de más para mostrarse más inteligente a la hora de tratar el asunto griego.
Se ha optado por la política de vuelo gallináceo, centrada en evitar un posible rédito electoral para Podemos si Syriza obtenía una quita del 30%. ¿no hubiese sido más rentable que Grecia lo hubiese conseguido para tratar de replicar nosotros inmediatamente una quita semejante?…especialmente cuando hemos llegado a la cumbre de nuestro endeudamiento con Rajoy de responsable.
Y encima el FMI se ha posicionado hoy favorablemente a las tesis griegas.
Veremos si no nos pasa factura la enésima tontiastucia rajoyista que bien podría superar en su estulticia a cualquiera de las de ZP.
Está todo el mundo temblando, y hablo tomando como referencia la opinón de la calle. Si la gente supiera que el PIB mundial es de 65 billones de dólares y que los derivados financieros superan ya los mil billones, ¿qué harían? O que la deuda pública de todos los países del mundo alcanza los 240 billones. 200 billones sólo en 47 países; hay más de 190 Estados:
En los 22 países industrializados y las 25 principales economías emergentes que investiga el informe, la deuda ha aumentado en 57 billones de dólares, pasando de los 142 billones de dólares de fines del 2007, a los 199 billones de dólares a mediados de 2014.
http://www.elblogsalmon.com/economia/deuda-mundial-llega-a-200-billones-de-dolares-se-acerca-el-mundo-a-la-quiebra
Tendemos a pensar que los derivados financieros no son más que dinero del Monopoly, pero acabo de encontrarme con una prueba de que no es así. La noticia es de 2010, pero que ya entonces dejó a todos entre extrañados y patidifusos
Por otra parte, por primera vez aparece una categoría dedicada a los derivados financieros (entiéndase CDS), lo que constituye toda una sorpresa. Esta categoría lleva el nombre de “otras exposiciones”, y el BIS la define a pie de página como “otros riesgos”. Llama la atención, en todo caso, que la exposición a estos “otros riesgos” de los países PIGS sea inferior a los 700.000 millones de dólares (US$668.000.000.000), exactamente una milésima parte del total de derivados que controla la élite bancaria del mundo en sus reuniones secretas: US$700.000.000.000.000 (700 billones de dólares), como advertí en en mayo de este año. Hay que reconocer, en todo caso, la generosidad del BIS en compartir estos datos que, sin embargo, llegan demasiado tarde: dos años antes habrían sido de gran utilidad.
La deuda española global: quien debe, cuánto debe, y a quien le debe
En El Confidencial y en la misma fecha, hace 5 años:
Sin embargo, la gran sorpresa de esta publicación no ha sido dicha constatación numérica sino, como nos recuerda el siempre provocador Zero Hedge, la inclusión por vez primera de una categoría denominada “Otras Exposiciones” que incluye “el valor de mercado de los contratos de derivados con subyacente soberano, compromisos de crédito y extensiones de garantías existentes”. Es decir, aquella relación fruto de acuerdos cuya materialización es incierta y sujeta al cumplimiento de determinados eventos. A resultas de tal novedad, se ha producido un incremento del 40% de la exposición foránea en el agregado de los cuatro estados antes citados que, en las magnitudes en las que nos estamos moviendo, implica pasar de 1,6 billones de dólares a 2,3 (billón vs billion). Una cuantía que, en euros, supone más de una vez y media el PIB nacional, que no es moco de pavo.
… Y el BIS revela el porqué de la desesperada llamada de Obama a ZP. Blogs de Valor Añadido
BIS, BIS, BIS….gatitoooo….
Retrato ecuestre
Arcadi Espada
http://www.elmundo.es/opinion/2015/07/25/55b27814268e3ecf7c8b45a2.html
Good fellas….
http://www.publico.es/politica/jueza-del-caso-espionaje-beso.html
estupenda respuesta, en forma y fondo, de Rallo a Arcarons, Reventós y Torrens…
http://juanramonrallo.com/2015/07/la-mala-defensa-de-la-renta-basica-de-arcarons-raventos-y-torrens/
…y enhorabuena por el scoop de Varoufakis en El Búho.
***
QC
Ya que el blog anda algo comatoso ¿por qué no abrir para que se sumen otros?
Parece ser que darse de alta en Heterodoxias es casi imposible.
Acabo de llegar de viaje de desconexión y todavía no me he enterado de las razones por las que disponer de una web en el ayto de Madrid para comunicados es un atentado a la libertad de información,,,una Cheka, dice FJL, que anticipa mal ambiente entre los policías municipales y los periodistas censurados. O sea, ¿que los van a censurar la policía municipal? ¿con multas y sanciones via administrativa cómo en la Ley Mordaza aprobada por el PP?
También veo que Aguirre ha presentado una moción para cerrar la web VO, el mismo día además en el que Infolibre informa que la Púnica difundió en internet noticias para mejorar la reputación on-line de la Sra con fondos públicos…¿no sería mejor que la Sra tuviese su VO que esa red de quinta columnistas a costa de la malversación de fondos públicos
***
Muy bueno:
http://www.elmundo.es/opinion/2015/07/26/55b3cdc2268e3edf258b457a.html
No es país para leyes
Davis Jiménez
http://www.elmundo.es/opinion/2015/07/26/55b3cc0222601dfa168b457f.html
Miguel Ángel Gonzalo@miguelgonzalo
Web de la Comisión Europea en la que desmienten informaciones de medios de comunicación citándolos expresamente http://blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/
¡¡¡Chekas en Bruselas!!!
¡¡¡ se le acumula el trabajo internacional a la policía municipal de Carmena!!!!
ya tenemos a Lesmes enredado en conversaciones con Granados para cerrar un tema ‘estratégico’
¿estratégico? ¿de qué…?
http://www.elmundo.es/madrid/2015/07/27/55b612b622601d40488b4580.html
Cierra el café Comercial de Madrid. Allí se produjo el primer encuentro heterodoxo. La primera de todas las quedadas heterodoxas.
Viendo el final de este blog, es una gran metáfora que cierre el Comercial.