Consciente del desafío que supone el populismo y de que parte de su electorado está migrando hacia allí, en la socialdemocracia europea hay gente que se ha puesto a pensar. Así, la fundación Friedrich Ebert, del SPD alemán, ha difundido un conjunto de artículos escritos por politólogos, políticos, profesores y comentaristas de distintos países bajo el título “Populismo de derechas en Europa. ¿Cómo respondemos?”. Enlace aquí a la versión en inglés: http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/10756.pdf
Cierto que el populismo europeo no sólo es de derechas, como muestra el ascenso de un grupo como Podemos en España, pero es la excepción a la regla, tal vez con el añadido de la coalición griega Syriza, aunque su adscripción al campo del populismo resulta más discutible. Quien compare textos políticos, y en especial de política económica, de Podemos y Syriza apreciará las diferencias: sólo los de los griegos son realmente textos. Errados, radicales, lo que se quiera, pero coherentes y consistentes.
Lo interesante del caso es que los socialdemócratas se han dado cuenta de que el populismo de derechas les está haciendo mella, y que, como ya sucediera hace años en Francia, hay segmentos del electorado tradicional de la izquierda que se desplazan hacia opciones populistas por muy de derechas que sean. Han percibido también que la manera en que han analizado el populismo es errónea y el modo de tratarlo, con desprecio e indignación moral, simplemente no sirve.
Es interesante, para el caso español, en especial, que los analistas de la Ebert reparen en que un factor al que suele atribuirse el auge del populismo, como es la corrupción de las elites políticas, no tiene validez general: hay populismos en el norte de Europa, donde la corrupción política prácticamente no existe. Al tiempo, reconocen que el papel de la xenofobia en el ascenso del populismo está sobrevalorado, que los atraídos por él no son “die hards” (viejos reaccionarios a extinguir) y que los nuevos populistas de derechas no son antidemocráticos, como los movimientos fascistas con los que suelen identificarlos desde la izquierda.
A modo de síntesis del análisis, los articulistas reunidos por la Ebert recurren a una frase de Laurent Fabius, primer ministro francés en los ochenta y socialista, quien dijo entonces que “el Frente Nacional plantea las preguntas correctas, pero da las respuestas equivocadas”. Suena bien y es redonda la frase, pero me parece a mí altamente improbable que sea certera. Porque las preguntas correctas suelen conducir, más pronto que tarde, a las respuestas correctas. Por eso tiendo a pensar que los populistas (de cualquier especie) dan las respuestas equivocadas justo porque plantean las preguntas equivocadas. Pero habrá que darle al tema un par de vueltas.
Los catalanistas, y los catalanes masivamente, tienen tan alto concepto de sí mismos que hace tiempo que debemos ver esa sociedad como una patología de masas. Y desbocada. A tal grado llega el dislate que incluso regalan sus armas más valiosas dado que les sobra de to:
Trasvasar el Ebro a cambio
Otro de los puntos beneficiosos sería “el trasvase del Ebro a las cuencas más secas del centro y sur de España, que sería más sencillo, aunque habría que respetar un mínimo ecológico para el Delta según las leyes internacionales”. Los empresarios también consideran positivo que las multinacionales ubicadas en Cataluña “podrían trasladarse o crear nuevas filiales en España para el mercado hispano” y que “aumentarían las relaciones con Portugal, ya que ahora Cataluña tiene una fuerte atracción”.
Leer más: Un delirante informe posiciona a Cataluña de líder y a España de país tercermundista – Noticias de Cataluña http://bit.ly/1jshFNB
Nuestros amigos y aliados. El catecismo del liberal: el WSJ. El mismo periódico que calificó como una de las mejores fotos del año una de la Diada y que exige a España que atienda las reivindicaciones de Cataluña. Helos aquí. Lo último. En LD no hablan de estas cositas de la prensa israelí o anglosajona (mayoritariamente de capital judío. Pregunten por Gallardón):
El WSJ saca la artillería pesada contra España, ¿y eso? – Blogs de Valor Añadido
La derecha populista asciende en Europa porque va acompañada de un discurso nacional, nacionalista. No tenemos una CiU o un PNV para España. Excuso decir una Marine Le Pen. Aquí tenemos a una anglomaníaca como bastión patriota. Eso es todo.
Aquí la tienen. Hoy otra vez. Todo su nacionalismo consiste en simular que llora por las víctimas al paso que su partido excarcela etarras. Eso da de sí la defensa de los intereses de España frente a otras naciones:
Aguirre vuelve a la carga y acusa a Pablo Iglesias de utilizar argumentos etarras – Noticias de España
Cristina Losada:
Porque las preguntas correctas suelen conducir, más pronto que tarde, a las respuestas correctas. Por eso tiendo a pensar que los populistas (de cualquier especie) dan las respuestas equivocadas justo porque plantean las preguntas equivocadas. Pero habrá que darle al tema un par de vueltas.
(I)
Creo que no. Y ojalá fuera como dice usted, porque entonces se cazaría más fácilmente a los demagogos. Me explico: una pregunta equivocada conduce a una respuesta equivocada, lo cual no quiere decir que toda pregunta correcta acabe en una respuesta correcta. Dice usted que tarde o temprano sí lo hará. No lo creo, no necesariamente. Además si lo hace tarde es como si no se hubiera respondido. ¿De qué sirve ahora que Pilar Urbano, esa intoxicadora a sueldo del CNI-CIA, nos cuente con pelos y señales cómo los norteamericanos mataron a Carrero?
Además, justamente es eso lo que plantean los de Podemos, preguntas correctas, problemas reales de los que está prohibido hablar, por ejemplo la deuda odiosa (lo es, porque nos endeudaron sin necesidad a sabiendas de lo que vendría después, empezando por el PP, y siguiendo por el PSOE ante cuyo desmadre burbujil la derecha guardó silencio). La trituración de los activos nacionales que está prevista, probablemente en cuanto venga el estallido de las burbujas siguientes, que ya serán, mínimo, dos a la vez: la inmobiliaria en veinte países y la de deuda pública. Tendremos entonces que entregar loterías, aeropuertos y lo que quede de las eléctricas, aerolíneas, bancos e inmobiliarias. Otro mal que señalan correctamente: el euro, que fue un desastre para nuestra economía. Ningún político habla de eso. Deuda que además sigue aumentando y que ya es impagable.
La deuda total de nuestra economía, privada y pública, no ha parado de crecer, y se aproxima a los 4,4 billones de euros, alrededor del 430% de nuestro PIB. Simple y llanamente es impagable.
http://vozpopuli.com/blogs/4620-juan-laborda-dejenme-ser-un-pesimista-agorero
(II)
Los problemas que plantea Podemos son correctos; puede que sus respuestas sean alocadas. Pero al menos no estafan a nadie planteando preguntas equivocadas, o utilizando a las víctimas del terrorismo a las que el PP traiciona un día sí y otro también, o peor aun, no preguntándose nada y limitándose a pagar religiosamente, que por eso nos siguen dando crédito.
Ricardo Vergès:”Cada día salen de España 300 mill. para pagar la deuda; la misma cantidad que Alemania paga por la suya” – Burbuja.info – Foro de economía
(y III)
Y como nadie da respuesta a esos problemas, ni el PSOE ni mucho menos el PP, que se dedica a hablar de las víctimas como si fuera Santiago Abascal antes de la aparición y triunfo de Podemos (por eso ahora el PP ha copiado el discurso de VOX, no antes), pues Pablo Iglesias, que no es un Zapatero ni un Madina sino alguien inteligente, introduce las preguntas y las respuestas correctas, porque ni las unas ni las otras son alocadas:
P. ¿Proponen ustedes una salida del euro?
R. La recuperación de la soberanía, que es lo que estamos planteando, en la política monetaria implica el diseño de una estrategia con otros países del sur de Europa, con los que nos encontramos en una situación similar. Lo que tenemos claro es que este euro no sirve. Nosotros no pretendemos una vuelta al pasado, a la peseta. Planteamos que es inaceptable una moneda única que no esté controlada por instituciones democráticas. El Banco Central Europeo no está actuando para proteger al ciudadano, tomando las medidas económicas razonables que tendría que haber tomado.
P. ¿Entonces cuál es la propuesta?
R. Depende. La fórmula fundamental es que hay que democratizar la economía. Si la fórmula es una nueva moneda que se llame de otra manera, si se sigue llamando euro, si hay que acabar definitivamente con el euro, si hay que construir una nueva área monetaria, eso habrá que verlo en función de las circunstancias…
P. ¿Ha calculado el coste que tendría para España salir del euro?
R. Es un escenario de política-ficción todavía. Lo que hay que hacer, y es urgente, es una auditoría pública de la deuda que implique su reestructuración y que evalúe si hay partes de esa deuda que se han contraído de manera ilegítima. La deuda que alcanza en estos momentos casi el 100% del PIB está provocando los recortes y creando una situación de emergencia social, que tiene que ver con niveles de paro escandalosos, con niveles de malnutrición infantil impropios de un país como el nuestro, que tiene que ver con la precariedad, con la pobreza, con que haya 800.000 familias sin ninguna cobertura social… La auditoría de la deuda es para que las personas estén por delante de los intereses de las entidades financieras.
Aquellos que apuntan a una situación apocalíptica, a aquellos que dicen que es mejor que gobierne el señor Botín, los bancos alemanes, porque si no la situación sería mucho peor. No, no. Apocalíptica es la situación a la que han llevado a Grecia, a la que llevan a nuestro país. Hay que hacer las cosas de otra manera.
P. Suele hacer referencia a la división entre la Europa del sur y la Europa del norte en su discurso: “El sur no puede ser una colonia del norte”. ¿Están a favor de la Unión Europea o no, a pesar de todos los fallos que tiene y los errores que comete?
R. De esta institucionalidad europea, no. De una institucionalidad en la que el BCE está presidido por el representante de Goldman Sach para Europa, Mario Draghi, no. Queremos una Europa que asuma la defensa de la soberanía, de los derechos humanos y de los derechos sociales.
P. ¿A partir de lo ya creado?
R. Si algo tiene una cierta legitimidad democrática, es el Parlamento Europeo a pesar de su falta de competencias. Pero las instituciones que se muestran incapaces de ayudar a los ciudadanos, hay que cambiarlas. La democracia es eso: cambiar las cosas que no funcionan.
P. ¿Ustedes aceptan el sistema?
R. Es como cuando te levantas por la mañana y tienes que comprar el bonobús para coger el transporte público. Seguramente coges el autobús y no estás de acuerdo en la manera en la que se gestiona el precio del billete. No existe un adentro y un afuera. Es una mistificación. Es como uno que se pone una camiseta de Che Guevara, se mira al espejo y dice: ‘yo estoy fuera del sistema’. Nosotros estamos utilizando los medios que están a nuestro alcance para intentar cambiar las cosas.
http://politica.elpais.com/politica/2014/05/23/actualidad/1400863156_284091.html
Pues yo lo suscribo, otra cosa es que no me fíe y por eso no los voto.
el de Laurent Baumel identifica al neoliberalismo europeo como origen del auge del populismo y acusa a la socialdemocracia de no haber sabido dar respuesta al desafío. La enfermedad latente, el neoliberalismo, el populismo como enfermedad oportunista y la socialdemocracia de médico despistado pero sin dolo…demasiadas horas de guardia en urgencias atendiendo lo inmediato.
La regulación no ha podido salvar las clases medias y bajas de los efectos de la globalización. La regulación europea no es origen ni motivo…que va… tan solo una herramienta insuficiente.
Los trabajadores dan la espalda a Europa porque no ha sabido defenderles de la marea neoliberal de la globalización, es más, Europa es el caballo de Troya mundial de la globalización liberal, se dice…
Se hace necesario un urgente contrataque contra el populismo. Y a continuación afirma: el aparente triunfo de las tesis liberales no son una fatalidad inevitable, se pueden impulsar políticas a favor del crecimiento y del empleo. Tan solo hay que equiparar la política fiscal de los Estados para disponer del músculo financiero y poder embarcarse en grandes proyectos de inversión, así como incrementar las funciones del Banco Central Europeo para que pueda asumir la lucha contra el paro entre sus nuevos cometidos. Regulación y políticas sociales son la respuesta al populismo. Una vez neutralizado el peligro neoliberalglobalizadorrrr el votante y trabajador dará la espalda a los populismos y todos comeremos perdices socialdemócratas.
fresquísima reflexión que me recuerda a las fragancias de Ordenalfabetix….
***
esto de la globalización tiene su coña. Nos alertan de que estamos antes un proceso de desregulación masiva, mientras los Estados no dejan de aumentar las regulaciones a todos los niveles y hasta niveles antes desconocidos. ¿o es que operaban los bancos y cajas de ahorros en el mercado negro? más bien era y es uno de los sectores más intervenidos. En todos los sentidos.
¿no será que en realidad estamos asistiendo al fracaso del Estado omnipresente y ultralegislador que, a pesar de su incapacidad, no renuncia a su descomunal maquinaria administrativa y a su voracidad fiscal drenando recursos, agotando energías y originando una frustración social colosal por unas expectativas creadas absurdas?…tal vez sea este el motivo que esté alimentando los populismos. El del Estado benefactor ha desembocado en un Estado depredador e inoperante que ni siquiera podrá cumplir con los contratos a los que en teoría estaba obligado con sus ciudadanos-contribuyentes a cambio ese papel tutelar coactivo.
Hay muchos partidos y movimientos políticos populistas pero parecen bastante distintos. Como animales amarillos. Esa cualidad no sería significativa para agruparlos y hacer un análisis general.
Otra cosa es que se estudie el declive del apoyo a la socialdemocracia.
Recuerde aquello de ” Haga las preguntas correctas, tengo respuestas limitadas” y añadiría que quien no formula las preguntas correctas quizás sea porque conoce las respuestas…limitadas.
El placebo es de uso frecuente en ensayos, la población en la que se prueba se divide en dos grupos seleccionados…
El auge del populismo no es más que el aprovechamiento y manipulación de las recientes crisis económicas por parte de unas élites pseudointelectuales instaladas en los centros docentes, léanse institutos en una primera fase y universidades en la segunda, que han promovido y propiciado unas masas analfabetas y desnortadas ávidas de demagogia barata.
No había populismo ni hubiera podido nacer una organización como Podemos en la época de la bonanza económica que permitía a la población, incluidas las clases más humildes, disfrutar de sus vacaciones en el Caribe. Añádase a eso la pérdida de ciertos subsidios y subvenciones que enmarcaban el mal llamado estado del bienestar y ya tenemos el caldo de cultivo necesario en estado de ebullición para generar esos populismos peronistas baratos.
Ni neoliberalismos ni sentimiento político alguno. Es más sencillo que eso. Dinero gratis, comodidades aportadas por el Estado y sudores los mínimos.
El otro problema o la continuación del anterior, lo describe perfectamente Tom en este párrafo de su post:
¿No será que en realidad estamos asistiendo al fracaso del Estado omnipresente y ultralegislador que, a pesar de su incapacidad, no renuncia a su descomunal maquinaria administrativa y a su voracidad fiscal drenando recursos, agotando energías y originando una frustración social colosal por unas expectativas creadas absurdas?…tal vez sea este el motivo que esté alimentando los populismos. El del Estado benefactor ha desembocado en un Estado depredador e inoperante que ni siquiera podrá cumplir con los contratos a los que en teoría estaba obligado con sus ciudadanos-contribuyentes a cambio ese papel tutelar coactivo.
La cuestión es que esa renuncia a su “descomunal maquinaria administrativa y a su voracidad fiscal” nunca va a ser puesta en marcha por el Estado actual. Hay demasiados intereses en juego y demasiada gente amamantándose del sistema. Por ello , y ahí cerramos el círculo, la únicas posibilidades de cambio las han de provocar esos populismos o esas masas soliviantadas por sus propios creadores con todos los riesgos colaterales que ello conlleva.
Aquí son hijos de la crisis, pero en época de bonanza también han surgido movimientos populistas en Europa contra la inmigración, por ejemplo.
En Cataluña el independentismo también ha sido populista desde la transición. Aunque no le falten “intelectuales”, la mayoría dependientes del erario o aspirantes.
El populismo puede crear ciertos conflictos, los difunde y exagera hasta hacer que una parte de la sociedad los perciba como amenazas críticas y seguidamente ofrece soluciones radicales y simplistas. También opera sobre amenazas reales, de la misma manera.
En los artículos veo que todos ellos señalan los problemas: paro, empleos a tiempo parcial o mal remunerados, deuda, gasto público. Lo mismo ocurre en Estados Unidos, donde si los parámetros para medir el paro fueran los mismos que en la UE, los desempleados andarían cerca del 20% (en ese país todo trabajador que deja de recibir el subsidio de desempleo inmediatamente desaparece de la lista de parados. Recuerdo a todos que hay 47 millones de norteamericanos viviendo de los cupones para alimentos. La salud mental es ésta, aunque este articulista la utiliza para darles en cara, cuando resulta que en otros países no se hacen la mediciones tan precisas que hacen en EEUU. En España se ocultan los datos de suicidios, y en otros sitios ni las hay. Imaginaos en Brasil. China y Corea del Sur tienen los porcentajes más altos del mundo. En concreto en China se dobla el porcentaje de EEUU). Pero ninguno entra en el porqué, por qué esto es así, y si tiene alguna solución. Recordemos que en el país más próspero de Europa, Alemania, hay seis millones de personas ganando menos de 500 euros al mes.
Ocurre que hay exceso de producción, que no se puede comprar todo lo que se produce, entre otras razones porque el poder adquisitivo de los consumidores, salvo el de la élite, cae día tras día. Lo viene haciendo desde 1980, pero la facilidad para endeudarse, créditos e hipotecas, camuflaron ese problema. Sin embargo hemos llegado a un punto en que la capacidad de endeudamiento ya no da más de sí. Producen las máquinas y los asiáticos, súmese la crisis energética (tenemos una gasolina a precio asequible gracias al fracking, que se financia a coste cero, puesto que la Reserva Federal -sólo empresas norteamericanas y británicas usan esa técnica- les regala el dinero, porque de no ser así no sería rentable, ni en tasa de retorno energético ni financieramente) y el cénit en muchas materias primas. En resumen: todo se encarece al mismo tiempo que las rentas caen.
Los populismos, como en los años veinte y treinta, aparecen cuando nadie aporta soluciones. Y en estos artículos nadie las aporta, y por no aportar ni siquiera explican el por qué tenemos estos problemas.
LA FINANCIARIZACIÓN DE LA ECONOMÍA FUE UN PROCESO INEVITABLE COMENZADO EN LA ÉPOCA DE REAGAN Y THATCHER; ese sistema se ha agotado y hoy por hoy no existe alternativa al mismo, salvo cancelar las deudas y derivados y volver a empezar. Pero volver a empezar cómo, ¿a darle de nuevo a la rueda del dinero gratis para que la economía crezca sólo en el sector financiero?, porque en el industrial y en el agrícola los occidentales lo tenemos jodido. A no ser que estemos dispuestos a empobrecernos aun más trabajando por salarios asiáticos.
Y eso es lo que hay. El sistema es insostenible, a no ser que aceptemos el paulatino empobrecimiento. Y esas milonguitas de menos Estado y más mercado se las cuentan otros a su papá. Porque efectivamente se puede hacer una economía eficiente y sin deuda pública: pones al 80% de la población en la pobreza y el resto a disfrutar del catecismo liberal, que sumado a la beatería vendría a ser algo así como con Dios me acuesto con Dios me levanto, con la Virgen María y Hayek el santo. Ahora andan más comedidos; hace seis años hubo una verdadera invasión de liberales chupacirios, al menos en Libertad Digital. Pero quienes predican eso no quieren asumir que vivirán como en Sao Paulo, que es la ciudad con más número de aerotaxis, y no por agilizar el desplazamiento sino para evitar los asaltos y secuestros. La economía de un contable es muy fácil de entender, ahora bien, asume que si bajas salarios los asalariados no te van a comprar lo que produces, tal y como sucede en las fábricas deslocalizadas en Asia o Marruecos; tendrás que dedicarte a la exportación. El problema es que todo el mundo hará lo mismo.
Es un problema sistémico, tiene razón Niño Becerra, así que habrá que ver de dónde se recorta, porque si dedicas el dinero a pagar la deuda contraída innecesariamente (en el caso español porque el napoleoncito Aznar y el Niño de las Discípulas de Jesús querían pasar a la historia, uno de lameculos de los gringos y el otro como el nuevo Adán) y a rescatar a los bancos, al paso que pones al resto de la población a tributar como siervos de la gleba, pues ya podrás tener la economía más saneada del mundo, que el catecismo liberal te lo van a meter por salvada sea la parte en cuanto tengan ocasión.
Traveller
Hay un ensayo de Bruno Rizzi, ‘La burocratización del mundo’ -del que no he leído más que un breve extracto, conste – que viene a decir que la burocracia se expande sin medida y que a su vez termina infectándolo todo, también al sector privado que se burocratiza para poder dar respuesta a los requerimientos burocráticos de una administración multinivel e hiperactiva.
La ironía es que dicha expansión termina obligando a los sectores más dinámicos también a burocratizarse. Seguro que sabes bien de qué te hablo.
La conclusión es que nadie, ni siquiera Thatcher o Reagan redujeron el gasto público ni el tamaño del Estado y que tal vez esta expansión irreversible, propia del adn de la burocracia, sólo termine cuando empuje a la civilización a su colapso.
Yo ya lo dije ayer : mientras se siga criminalizando al ciudadano, sujeto de mil tropelías por parte de la amoral casta político-económico-judicial etc. dirigente y, se nos olvida una vez más, el que la sostiene con sus impuestos, llamándole analfabeto y otras cosas, sin que tenga para ella los consejitos que vende, habrá Podemos, Syrizas, Amaneceres Dorados y Frentes Nacionales para rato.
Esto lo ven casi hasta los ciegos.
“Objeto” de mil tropelías, quicir.
El 96% de los medios está contra Israel casi sistemáticamente. El 4% restante parecen militar en el ala dura del expansionismo del Gran Israel y les falta un minuto para repetir las sandeces de Joan Peters. Menuda cacofonía…y latazo.
En los análisis de aquí siempre falta algo, falta pluralidad con el conflicto…ese sector de opinión que, apoyando a Israel, no se identifique con la propaganda militar más obscena como si fuesen hechos incuestionables. En Israel existe. Israel no es monolítico. Hay una parte de la sociedad que, sin renunciar a la defensa de su país, tampoco traga con todo.
Deberíamos tener aquí medios que se identifiquen con esas actitudes.
esto de que los palestinos anden en una guagua llena de niños y mujeres circulando por Gaza escrutando el misil en el cielo para ponerse debajo y arrancarle así unas líneas de propaganda a la agencia Reuters de turno, es de humor negro. ¿O tal vez es que saben dónde van a caer porque el control de misiles israelí está infiltrado por palestinos que pasan de tapadillo por sms las coordenadas del próximo impacto? Bah…
En fin, resulta que Israel llama a las casas para informar que va a alcanzarles un misil, y claro, niños y acianos corren a su encuentro.
Si Gaza es tan abigarrada como Bangladesh en un día de marea alta, tal vez sería menos ofensivo admitir que se hace imposible bombardear objetivos terroristas sin llevarse población por delante, en vez de contarnos estas coñas.
El populismo se da en todas partes, con más o menos Estado. Nada tiene que ver eso. Más bien al revés, es el populismo cuando llega al poder quien se convierte en una tiranía que necesita incrementar la presencia estatal para mantenerse.
Estamos muy lejos de tener un Estado omnipresente como algunos pretenden señalar.
Yo diría que el populismo parte de una tergiversación del aforismo latino Primum vivere deinde philosophari. Aquí el vivir no debe entenderse sólo con ganas de comer sino con todo tipo de necesidades materiales. Como bien señala Nemo, el nacionalismo parte de una demagogia y un populismo que nada tiene que ver con la crisis. Se trata de necesidades materiales unas veces reales otras percibidas como reales, por mor de una creación ficticia pero asumida como imprescindible. No hace falta mucho más. En esos casos, la solución suele invertir el orden de la frase latina y busca consuelo “filosófico” de lo más variopinto para las carencias “materiales” de la vida. Lo que provoca muchos sinsentidos (demagogia). Ahí nace el populismo.
Se quejan del cierre de capillas en la Complutense apelando a la libertad. Los lugares de actividad religiosa no deben estar en los centros de enseñanza pública, dado que es una elección libre y privada, dicho fanatismo no debe ser fomentado en la formación académica. La libertad no es el fuerte de la iglesia Católica ni lo ha sido históricamente, por esa razón expulsaron a Martín Lutero hace cinco siglos. Miren hacia otros cristianos que permiten a sus componentes tener una familia propia, mejor forma de aconsejar a los demás. Si eso permitieran los gestores del Vaticano seguro que muchos casos de pedofilia no existirían. Que las mujeres tengan presencia en todos sus estamentos. Copien primero de los cristianos que sí quieren aperturas y derechos representativos en pie de igualdad entre hombres y mujeres.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/07/14/actualidad/1405338978_867515.html
Celebramos que las obispas inglesas hayan conseguido animar a Creador.
En la Complutense cada día se le ponen cirios a Marx y Lenin, y se dan sermones de materialismo histórico y teoría del Kapital. Si eso no es una experiencia religiosa …
Si es que Iglesias no tiene nada que ver con Zapatero; es inteligente y culto, se ve que ha leído a Marx y a Lenin, cosa que nadie ha hecho en IU y no digamos en el PSOE ni siquiera cuando era obligado hacerlo. Me da la risa ver cómo se desgañitan en LD, porque la estrategia de Iglesias, y que él mismo cuenta, no es infalible,pero es realista. Incluso habla de retomar un discurso nacional: En este sentido, también recuerda que “no hay un sólo proceso histórico de transformación social en una dirección progresista, socialista, que no haya asumido el elemento nacional como una de las claves agregadoras importantes”
Y si Iglesias descubre que un discurso en favor de la nación española, aunque sólo sea la de los parias, les conviene aunque sea para engañar ¿qué discurso van a hacer ahora nuestros liberales anglómanos, los de EEUU como modelo de democracia y de personas libres, los cawboys de medianoche, los de “esto en los Estados Unidos sería inimaginable”, o los de “me declaro anglomaníaca” y mis víctimas del terrorismo son eso: mías y de nadie más? ¿Qué van a hacer? Se les ve nerviosos, porque a Podemos lo está votando gente de izquierda que se siente tan española como la entusiasmada anfitriona de Adelson, aquel que nos quiso colocar un Gibraltar en Alcorcón para seguir financiando a Israel y que, con muy buen criterio, echó abajo la UE.
Y las derechas en conserva, ‘conservadores’, que les dicen, las de “España sólo la unirá el catolicismo y lo de Cataluña lo arregla mi primo que es legionario”, ¿qué van a hacer si Iglesias les ofrece un referéndum de independencia a los separatistas y les dice: “señores, con su pan se lo coman. Y lo mismo los vascos; eso sí, se acabó lloriquear y cobrar impuestos a los españoles, y encima posar de víctimas eternas, tal y como si llevaráis una kipá? ¿Qué harán nuestras derechas, las de mis apellidos, mi familia, mis oposiciones, y ahora mi inglés?
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2014-07-15/lo-que-pablo-iglesias-esconde-cuando-habla-de-democracia-1276523796/
Oh, cielos, acabo de ver un manifiesto que vuelve a reivindicar la Constitución….
jajaja…menuda paranoia¡¡¡¡
Pensó que decían “Podemos”
LD: Monumental enfado de un alcalde con unos niños que gritaban ‘Pokemon’
***
‘Y si Iglesias descubre que un discurso en favor de la nación española, aunque sólo sea la de los parias…’
Interesante jugada…sería una conmoción histórica.
Ah, Creador. Da gusto verte en plena forma.
Esa capilla que cerraron ayer, ya estaba arrinconada. Te lo digo yo que estudié en esa facultad. Nada que ver con Derecho, facultad en la que la capilla está en un pasillo principal, bien señalizada y permanentemente abierta.
Siempre han existido rectores y rectores. Los de Historia unos marxistas de cuidado, los de Derecho, gente de Orden.
La libertad religiosa no impone que nadie vaya a Misa. Jamás vi a nadie diciendo a otro, menos aún en la Facultad de Historia de la Complutense, ven a rezar. Salvo que el afectado y el oyente estuvieran identificados previamente como buenos creyentes.
Te aseguro que allí no se imponía nada a nadie. Te lo aseguro porque yo sí visitaba esa capilla. No hacía daño a nadie y además servía de muestra del origen cristiano de nuestra cultura.
Por el contrario, ahora, los católicos no pueden ir a Misa en la facultad de Historia. A los católicos se les acaba de imponer una merma en sus actividad religiosa por la acción de los antilaicistas. Se acaba de cerrar una capilla y se perseguirá- de hecho este cierre es una persecución- a los católicos practicantes.
Eso sí, sólo protestamos los católicos. No veo que otros sectores de la población, que otro día se verán conminados en otra cosa, hayan apoyado a los católicos de la Complutense.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío…
Populismo y demagogia se unen sin cesar. Demagogia es cerrar una capilla y decir que es por la libertad religiosa, cuando la verdad es que se está atropellando el derecho de los católicos.
Aristóteles decía, siguiendo el razonamiento clásico de José Luis, que cuando un gobierno persigue el interés general es virtuoso. Cuando el Poder se desvía del interés general se convierte en demagogia. La demagogia era la corrupción.
Me da igual que la demagogia la ejerza un gobierno en activo; un partido en la oposición que intenta llegar al poder; unas ideologías que contribuyen a avasallar los derechos ajenos en nombre de no sé qué libertad, porque todo ello en última instancia es pura imposición y tiranía. Corrupción de la peor.
Creemos que la corrupción se da sólo cuando se roba. No es cierto. Cuando se roba hay corrupción, sí. Pero también hay corrupción cuando se miente- el populismo es un discurso lleno de mentiras-. Hay corrupción cuando se juega con las esperanzas ajenas. El populismo, la demagogia no son otra cosa que autoritarismo revestido de ilusión. Ilusión e iluso tienen la misma etimología, proceden del latín Illusio- Illusionis, que significaba engaño. Los populistas, los demagogos, intentan atraer hacia sus intereses las decisiones de los demás mediante el más puro artificio. Con engaño. Con corrupción.
En una Facultad no pinta nada un lugar de culto; por la misma razón que en un templo no hay pupitres sino bancos, y altares y no encerados.
Uy, lo que ha dichoooo….
Pobres barceloneses, por si no tenían suficiente con lo que anida dentro del Palacio de San Jaime, en sus costas habitan tiburones.
http://www.abc.es/sociedad/20140715/abci-tiburones-barcelona-playas-201407151644.html
¿Y por qué no hay algo parecido a La Tuerka en la derecha? Pues porque no son capaces de abordar nada, como no sea hacer apología del liberalismo económico y de culpar en todo al Estado (que si en las clases populares nunca vendió ahora muchos menos, incluso en las clases medias, después del desastre al que nos ha llevado el fraude del dólar y de la economía desregulada en Wall Street) o bien hablar de moral, de falta de valores cristianos y en demonizar a la izquierda culpándola del aborto, divorcio, matrimonio homosexual, drogadicción, alcoholismo y demás. Como si ellos fueran contrarios a todos eso (que se lo pregunten a Gallardón y Ana Botella y la fiesta gay) y cuando gobiernan hicieran algo para impedir todo lo que denuncian.
Si ya lo decía el otro día: lo de llamar maricomplejines a la derecha política los exculpa de todo, a los políticos y a sus votantes.
Cuando hicieron un programa sobre el franquismo no se les ocurrió otra cosa que ponerse nostálgicos de aquella época. Lo de Arteseros era de órdago. La derecha sólo sabe hablar para los suyos, y encima mal. No los acercó Dios al don de hacerse entender. También es verdad que para demostrar las mentiras de la izquierda uno no puede ponerse en contra de todo lo que digan, salvo que quiera hacer apología de los sionistas, gringos e ingleses. ¿Y no es eso lo que hace la derecha necia, periodística, política, votante y medio volante? ¿Por qué no denuncian la estafa de la burbuja inmobiliaria? ¿Por qué dejan ese campo a quienes tuvieron que ver en ese desastre tanto como la derecha? La derecha política y periodística no sabe hablar más que de finanzas, gasto público y de que todo es una inmoralidad. Como si ellos no tuvieran nada que ver en el asunto. Así les va. Creen que podrán vivir eternamente del desastre del zapaterismo. Van dados. ¿Y dedicar programas de televisión a desmontar los mitos del catalanismo y del vasquismo? Quia. Creo que fue Soraya Sáenz de Santamaría la que dijo que ‘hablar de historia no sirve de nada’. No son capaces de preguntarse ¿y por qué a los separatistas sí les sirve? ¿Por qué los medios de comunicación de derecha no hacen un programa como la tuerka para desmontar esas mentiras historicistas? Pondrán a Arteseros, o a cualquier curita por ahí hablando de la persecución religiosa en la guerra civil. ¡Que vuelven los rojos! Inútiles que son, oye.
No, a la persecución religiosa, no; a las víctimas del terrorismo. Eso se les da de maravilla. Pero no se dan cuenta de que la gente está hasta el moño, y más cuando tiene que ver cómo ellos mismos son los que excarcelan etarras con la disculpa de que lo manda el Tribunal de Estrasburgo y que nosotros, la gente de derecha de toda la vida, somos gente de orden, respetuosa con las leyes y los tribunales. Eso de pasar la mano por el hombro de las víctimas (excuso decir las del 11-m) no vende ya ni entre los suyos.
¿Pero vas a poner a Esperanza Aguirre a hablar de que no existe mejor economía que la tangible, la que produce manufacturas, y que sus admirados ingleses de la City, que incluye a Gibraltar, no producen más que basura altamente tóxica que encima destruye empresas que nosotros les entregamos? ¿Acaso BA no se está cargando Iberia y con ella la T4 de Barajas? ¿Por qué Aguirre no habla de eso en lugar de llamarle etarra a Pablo Iglesias? Ah, no, lo nuestro es que vienen los rojos.
El segundo artículo, el de Anthony Painter, me ha parecido más honesto que el primero.
Empieza acusando a los partidos establecidos –mainstream parties- de ponérselo fácil a los populismos.
Bien.
El inglés proeuropeo sabe que no puede ignorar las acusaciones generalizadas que se hacen en su país a la construcción europea y que tiene que dar respuestas. Está entrenado, y no nos distrae con una Globalización que ni Anthony Giddens acierta a parametrizar.
El éxito de los populismos, afirma, se nutren de los temas que dichos partidos establecidos ignoran o desprecian pero que están en la calle. Temas que están lejos de ser ‘productos de la imaginación de la gente’ …Inmigración descontrolada, burocracia, etc dejando un espacio que legitima a los populismos que los atienden. Y les desea con mordacidad la mejor suerte a políticos y partidos que inician su análisis afirmando ‘que la gente está equivocada’
Para acabar con los populismos los partidos convencionales tendrán que ofrecer soluciones reales, y no retoricas, pero sin caer en la tácticas populistas y reclama una democracia más ‘inclusiva’ de acuerdo a la terminología de Acemoglu y Robinson.
***
Menciona de pasada el poder de la ‘kinetic social media’ a la hora de promover un tipo de líder político populista. Es un tema muy interesante sobre el que no profundiza. La postración de la prensa clásica y los métodos tipo sound bite, un flash desinformativo constante. El abuso y exceso de un lenguaje periodístico televisivo que se diseña para evitar la reflexión en el telespectador etc…
¿sería posible una política con líderes y programas serios con estos medios o inevitablemente estos medios producen demagogos?
e voilá….
Bofetón del CIS a Génova: 100.000 votantes del PP apoyaron a Podemos el 25-M
Ahora los alumnos de la complutense celebran una misa diaria en el hall de la facultad de Geografía e Historia.
A su vez la asociación de abogados cristianos estudia presentar una querella contra el Decano por atentar contra la libertad religiosa ( Art. 523 del C.P.)
Lo de la querella quizá inquiete al Decano, pero seguro que lo que más le molesta es la misa en el hall. No quería una taza de caldo, pues toma dos.
Espero que los alumnos de la Complutense no decaigan en su ánimo.
Parece mentira que una facultad en la que se imparte una asignatura optativa dentro de todas las especialidades de la rama de Historia dentro de la Licenciatura- supongo que ahora grado- de “Geografía e Historia” que es “Historia de la Iglesia” venga con estos ataques a la libertad religiosa. Si se imparte la asignatura es por considerarla parte del aspecto cultural que impregna todo occidente y que conforma nuestra cultura y sociedad. Por ese mismo motivo, la libertad religiosa en España obliga a un respeto muy especial al culto más extendido en nuestro País, el católico, que por otra parte a nadie obliga a seguir.
Son tintoreras. Llevan por ahí desde siempre.
Los tiburones son los que se trajeron en cisternas desde la Antillas los partidarios de Felipe V, según recuerda Mendoza en ´La ciudad de los prodigios’ para dejar a los catalanes sin pescado y así someterlos por hambre…pero les salió mal porque los escualos se pusieron morados de mariscos y murieron todos de indigestión y flatulencias.
Otra gran victoria para las armas catalanas….en la guerra biológica.
La libertad religiosa no conlleva que musulmanes, budistas, protestantes y judíos tengan ‘capilla’ en las facultades. Ya no estamos en el régimen del nacional-católicismo. A nadie se le prohíbe ir a misa. Y si el cristianismo forma parte de nuestra tradición, también el anticlericalismo. Al menos en los últimos 150 años.
Algunos es que no se quieren enterar. Uno es que en los hospitales haya atención religiosa, espiritual, porque los enfermos no pueden ir a misa, y otro que exista en las universidades, que no es más que para decir ‘nosotros aun meamos más lejos que nadie’.
Irán. No es como nos cuentan
Problemas demográficos en el mundo. Los hay que prefieren cerrar los ojos. Caso de Irán:
Tenemos que intentar entender que ese el único planeta que tenemos y el crecimiento sin límites es imposible en un planeta que no crece, tanto por población como por economía. Es muy interesante que los programas voluntarios que han tenido tanto éxito o más que el programa chino han sido creados por economistas visionarios, como por ejemplo Tailandia, o Irán, el más exitoso de todos. Allí fue un economista el que le dijo al ayatolá que debía planificar y parte de su programa era persuadir a las mujeres para que se quedaran en la escuela, posponiendo sus partos. Hoy en día el 60% de alumnos universitarios iraníes son mujeres y está muy lejos de lo que ocurre en Pakistán.
Vozpópuli – Alan Weisman: “Si no reducimos la población, viviremos una tragedia”
Irán
El 60% de universitarios son mujeres.
Tasa de fertilidad de 1.86 hijos por mujer (como cualquier país occidental decadente).
Programas de control de natalidad y reparto de condones patrocinados por los ayatolás y regados con dinero estadounidense. El 74% usa métodos anticonceptivos.
Paraíso de la transexualidad. Operaciones de cambio de sexo legales y subvencionadas por el Estado.
http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2006/331/1138376366.html
Documental: “Lavado de cerebro. La paradoja de la igualdad de género” |
Priede, está usted muy inspirado hoy. Muy de acuerdo con usted.
Señoras, señores,
Nuevo hilo.