Un comité de expertos acaba de presentar al Gobierno una serie de propuestas para una reforma fiscal. Como hecho singular y, sin embargo, frecuente hay que decir que las primeras reacciones se produjeron antes de que se presentara.
Naturalmente, lo primero discutible de una propuesta de reforma fiscal (o para el caso cualquier otra) es que sea elaborada por unos “expertos”. La pública opinión, expresada en tuits, tertulias, taxis, ha sido en esto categórica: los ”sabios” cobran un dineral y no tienen ni puñetera idea de cómo es la vida. Los más politizados han avisado de que el mal viene de origen: los expertos fueron elegidos por el Gobierno. Bueno, quizá debería elegirlos la oposición. En cuanto a las propuestas, está todo claro desde el título y no hay mucho más que hablar: ¡es un expolio!
Por circunstancias, aún no he podido dedicarme a indagar sobre la reforma propuesta por el comité de expertos, y he dependido para formarme una idea de las opiniones calientes antes mencionadas. Bien. La única idea que me he formado es que no hay ideas ni formados (salvemos las excepciones de rigor). La otra idea confirmada: Para empezar a hablar, lo que mejor se nos da es el griterío.
Justo estaba leyendo en el nuevo libro de Jesús Laínz (España contra Cataluña. Historia de un fraude) las palabras con las que abdicó del trono Amadeo de Saboya en 1873: “…entre el fragor del combate, entre el confuso, atronador y contradictorio clamor de los partidos, entre tantas y tan opuestas manifestaciones de la opinión pública, es imposible atinar cuál es la verdadera, y más imposible todavía hallar el remedio para tamaños males”.
Amadeo no acabó de integrarse. Era demasiado fino.
Pues hoy ha dicho Carlitos Floriano que van a bajar los impuestos a los espaňoles después de no haber podido hacerlo. Aquí alguen miente.
Pero la culpa la van a tener en cualquier caso Rubalcaba, la herencia recibida y esa chusma del griterío que dice que está expoliada, ¿ verdad, QC ?. Está una tan tranquila con su periósico, su Ipad y sus cosas y viene aquí la clase media empobrecida a quejarse en alto…gratis tenían que trabajar como.dice el secretaeio o así de la hacienda aragonesa.
…gracias a dios nuestras élites tienen una paciencia oceánica y prescinden de los chillidos de esos fulanos sin formar que trabajan, recaudan y pagan esos impuestos de los que nada entienden pues desconocen qué influencia ejerce sobre su actividad un precio u otro como por el contrario sí saben bien los expertos.
Regocijaos hermanos pues en vuestra ignorancia chillona hay un experto que mira por vosotros ¡aleluya!
Una reforma fiscal equivocada
Daniel Lacalle…un chillón claro y sencillo
http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-03-15/una-reforma-fiscal-equivocada_102256
Estoy plenamente de acuerdo con Cristina en que no se puede hablar sin haber leído la reforma y que todos los que lo hacen sin leer las 400 páginas del informe lo hacen a humo de pajas. Estamos muy acostumbrados a ello. Aquí todo es la taberna de la esquina.
Pero añado que tampoco me vale la opinión del que se haya leído las 400 páginas, con el mérito que tiene, sin duda, y no sea un experto en la materia. Acabará diciendo lo que diga otro. Acabará opinando lo que opine otro. Si está en contra de manera radical de pagar impuestos, cualquier reforma le parecerá un desastre y acogerá como opinión favorable la de aquel que así lo exponga. Pero no será una opinión propia. Todo tema complejo tiene miles de implicaciones, saber cuales serán las implicaciones de la bajada del IRPF en determinados tramos, en la proporción que se haga, en unión a la subida del IVA y del impuesto de donaciones es algo que a un lego en la metería se le escapa por más que se lea los 400 folios.
Los entendidos en materia fiscal llevan años especializándose como para que les diga si un trabajo de 400 folios es bueno o malo el que siendo ajeno al asunto tributario se haya leído el informe.
No voy a decir que el que opina sin haber leído el trabajo está en parecida situación al que lo ha leído y no conoce la materia, pero casi. El segundo tiene la ventaja del esfuerzo y de poder pedir opinión a algún experto y hacer más preguntas que comentarios, si es que es inteligente. Pero poco más.
No hay que precipitarse: espemos la opinión de ProgreJuli Otero y su gabinete/cofradía de sabios.
Y del VLC News, prestigiosa y seguida tribuna donde las haya.
Yo en cualquier caso, además de las fiestas, prohibiría las tabernas.
Pues iremos a beber a los lupanares.
La ideología de los expertos en cuestión iba desde el centro izquierda más moderado a la derecha, estando llena de liberales. Teniendo en cuenta que impuestos hay que tener, mejor que los expertos consultados no sean de izquierdas.
Con todo están siendo criticados por unos cuantos dentro de esa misma ideología- supongo que por algunos de manera honesta y por otros porque querían haber estado en el grupo de trabajo y no lo lograron-. Supongo que al final cada maestrillo tiene su librillo, y los no llamados a opinar no se pueden abstener de criticar a posteriori.
A nadie le gusta pagar impuestos, pero en España se produce la gran paradoja de que queremos tener servicios sociales de primera y pagar impuestos de tercera. Eso no es posible.
Por otro lado, siempre hay alguno que su crítica la centra en la negación de la existencia de impuestos, son los individualistas totales, los que se creen que pueden vivir aislados en este mundo y que ellos por sí mismos, sin nada más, lograrían más que la sociedad unida. Craso error. El individuo solo no puede más que la sociedad. Y el que logra algo por sí mismo, lo hace amparado en una sociedad que creó las bases para su educación; creó el orden social en el que desarrolla su actividad; creó una seguridad de todo orden para poder ejercer sus tareas… Por tanto lo0s impuestos son necesarios. A partir de ahí, si esta propuesta de reforma es mejor o peor que otras, ya se verá. Sobre el papel, a unos les parecerá buena, a otros regular y a otros mala. De esta se puede decir que hay más gritos a favor que en contra. Da igual, ninguna reforma tributaria, por excelente que pueda parecer, podrá ser calificada y evaluada plenamente sin ver sus efectos una vez se pone en marcha. Porque los impuestos no funcionan desde la teoría sino que su capacidad de recaudación y redistribución de la renta está afectada por otra serie de elementos de la economía diaria y eso es algo que sin aplicarse no se puede valorar.
Lo de Amadeo de Saboya responde, quizá, a aquel principio italiano durante la guerra mundial de que soldado que huye vale para otra guerra.
La cosa requería esfuerzo y él no estaba para tanto. ¡Con lo bien que se está en el Valle d’Aosta!
Lo de Amadeo de Saboya tiene mala rima.
Pobre Amadeo de Saboya.
¡Qué se le había perdido a él en España! Le trajeron a salvar una nación, vino con buena voluntad (y ganas de ser Rey, claro) le matan a su mentar nada más llegar, le nombran a unos ministros que eran unos inútiles, tenía la oposición de carlistas, borbónicos, republicanos y del pueblo…salió corriendo como no podía ser de otra forma.
Llegó con una guerra civil interna y una en Cuba. Tuvo un atentado del que se libró por poco. Tras su marcha se inició aquella República desastrosa, con carlistas de un lado, cantonalistas de otro, federalistas de acullá e inestabilidad permanente.
Acertó de pleno tomando las de Villadiego o las de Turín.
…si el único valor en liza de la reforma propuesta es su capacidad de recaudación entonces tampoco tiene ningún interés conocer la opinión de quienes soportarán dichas cargas, se hayan leído o no la propuesta.
Que yo sepa paganinis somos todos, los expertos, también. Los fiscalistas los primeros. Sólo que ellos entienden el cómo y el porqué.
Los demás opinaremos sobre su aplicación, cuando nos toque, pero sobre la teoría los que leen y saben.
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-03-17/un-diario-separatista-acusa-a-girauta-de-crear-un-enfrentamiento-violento-en-cataluna-1276513281/
Amenazan a Girauta. Todo mi apoyo.
Quizá si además de la reforma tributaria se incrementase la lucha contra el fraude fiscal, mejor nos irí a todos. Eso sí reduciría la presión fiscal.
Acabar con el módulo de tributación (o de defraudación fiscal- nombre que responde mejor a la realidad-) ayudaría bastante.
De la noticia que trae la señora Mercedes sobre la amenaza independentista al señor Girauta.
Partal escribe:
“tras la independencia, yendo muy mal y si España se niega a reconocerla, la república catalana se encontrará obligada a establecer provisionalmente este tipo de controles-doble frontera- en los aeropuertos (…). “
Recontra, ahora van a decirle a España cómo defender sus fronteras. Tendremos que agradecerles que nos expliquen cómo ordenar nuestra casa
“Y esto no para provocar violencia, sino precisamente para evitarla. Cuando te conviertes en un Estado debes actuar como un Estado.”
Recontra, de nuevo. Cataluña se quiere comportar como un Estado, circunstancia que le niegan a España.
“ y un Estado controla quién accede a su territorio, pero esto no es incompatible con una cierta astucia que evite enfrentamientos innecesarios”.
Recontra, una vez más, toda la amenaza para acabar en la astucia del tendero. ¡Para lo de siempre, tanto viaje!
Mi aprecio al señor Girauta.
…precisamente porque la política fiscal no puede girar en torno al éxito de la recaudación como valor supremo sino también debe considerar otros factores, que detalla bien Daniel Lacalle, es por lo que resulta imprescindible que los ciudadanos, agentes económicos al fin y a la postre, no se vean lastrados por un interés unilateral e inmediato que termine siendo contractivo para sus actividades y su prosperidad.
Y desde luego quien quiera renunciar a su derecho a pronunciarse sobre la política fiscal en favor de los expertos, es muy libre de hacerlo, pero le aconsejo que estudie alguno de los motivos más transcendentales que impulsaron alguna revolución moderna como la useña…una revolución de expertos, cada uno de su bolsillo.
Tom, no seas gritón de taberna, hombre. ;-)
no recuerdo la última vez que me puse a gritar Sintxa…tal vez jugando al futbol en el cole o a rugby en la universidad. O ni entonces.
:)
¿eso de las dobles fronteras en qué consiste?¿detrás de la guardia civil habrá otro puesto de los mossos que superar?…¿o sea como la doble tributación?
“Juan Rallo en su libro “Una Revolución Liberal” muestra que el coste del estado español es de 22.100 euros por trabajador anualmente, 8.275 anuales por habitante”.
Si eso es realmente cierto, el problema no está en querer pagar impuestos o no. Es que esas cifras no se pueden soportar salvo que aceptemos, como ha sugerido el impresentable ese de Aragón, que nuestro trabajo sólo tiene por objeto mantener el aparato, también llamado “Leviatán” o “la casta”.
Habrá que darle la razón a Creador. Solo una revolución, (guillotina incluida), podrá aliviarnos.
Aquí nadie renuncia a nada y menos a ningún derecho. Pero entre los derechos y las virtudes también se encuentran la prudencia, la humildad y el conocimiento. No por hablar más se sabe más, sino que se suele hacer más el ridículo. Es verdad que hay algunos que han renunciado a su derecho a la prudencia y el silencio, y que por ello han renunciado al estudio como medio para acercarse a los temas y sólo aceptan hablar sin saber, o sea, hablar por no callar. El hablar por boca de ganso no ayuda a nada.
Por eso para hablar con fundamento de fiscalidad hay que saber de fiscalidad, si no te tienes que basar en lo que diga un columnista u otro. O sea, en la nada con autoridad prestada y sin poder discernir si lo que dice ese columnista tiene más fundamento o menos que los expertos seleccionados en su informe.
Ese artículo en el que se amenaza a Girauta, me recuerda por qué siempre son preferibles los independentistas vascos a los catalanes: el vasco te insulta y te dice a las claras que te quiere matar. El Catalán da rodeos, circunloquios, se pone muy cursi y muy pesado para acabar diciéndote lo mismo, pero como mirándote por encima del hombro y para que le pidas perdón por haberte perdonado la vida, de momento. No hay quién los aguante. Saludos a Girauta y que les ponga una querella.
Por otro lado para hablar de Historia también conviene saber de Historia. En las revoluciones que en la Historia ha habido, unos cuantos basándose en la vida y esfuerzos de las masas, se han hecho con el poder y lo han ejercido normalmente para gobernar a esas mismas masas que gritonamente y sin grandes conocimientos les llevaron al poder.
Es mejor no pedir revoluciones, no vaya a ser que se cumplan y nos vengan a gobernar los grandes entendidos del 15 M o cosa semejante.
Las democracias se instalaron con grandes revoluciones y en ellas siempre ha habido poderosos y sometidos, con más o menos libertad, pero así es. Y es contra esa democracia contra la que pedís una revolución. Vivan los decomisados (si ya lo decía Alfonso guerra, uno de los que mejores demagogos que ha dado España para seguir haciendo de su capa un sayo ( eso por nombrar algo reciente)
Hay que ver esta película. Se ve que a los proetarras y demás independentistas no les ha gustado.
http://www.libertaddigital.com/chic/entretenimiento/2014-03-17/gara-arremete-contra-8-apellidos-vascos-no-esta-interpretada-por-vascos-1276513305/
…lo de las revoluciones atizadas por el exceso de tributos lo retrató excelentemente Murray Rothbard con la Revolución del whiskey – ¿o era whisky?- momento estelar de la historia en el que los del Tea party, tomado el poder en la nueva República, deciden pasar la factura a escote con un impuesto que provoca una insurrección…el patricio de George Washington tuvo mejor papel que los británicos que lo precedieron aplastando sin piedad a sus conciudadanos que se habían creído que lo del té libre de impuestos era un mandato universal sobre cualquier brebaje.
Toda una moraleja.
Que nos gobierne QN. Es la única solución.
La Rebelión del Whiskey se enmarca dentro del enfrentamiento del Norte y los del sur, sí ya entonces. Por culpa de la aprobación de la constitución de 1789 y la manifestación de federalismo de la misma.
El Acta del Té posterior al Acta del Azúcar tenía como base que las colonias querían ganar sobre el comercio propio frente a la metrópoli y un Parlamento ( el inglés) al cuál no reconocían. De fondo la independencia.
En los tres casos los impuestos fueron una mera excusa. Es más si el beneficio del Té se hubiera quedado en Usa, con la misma carga fiscal, el levantamiento nos e hubiera producido. El problema era el monopolio comercial británico y una idea revolucionaria no sólo de frontera como la ha llamado algún historiador sino la revolución atlántica. Los impuestos fueron un elemento más y nunca definitivo.
Yo no quiero gobernar. Lo que pido es que no nos gobiernes tú ni gente como tú, con ese gran sentido de la mesura y del pacifismo; del respeto a los demás y de aceptación de las opiniones ajenas. Con esa tolerancia que te caracteriza, y esa educación obtenida en las mejores Universidades del mundo, como es fama.
Es por tu sabidurís. Sabes taaaaaaanto…..
…por otro lado en qué punto la presión fiscal confiscatoria, el expolio, legitima la rebelión…me pregunto si los teólogos cristianos habrán sacado alguna conclusión moral sobre la materia al modo de la Guerra Justa con su inventario de motivos que la justifiquen o la disculpen por causas de fuerza mayor…o al estilo de los escolásticos de la Escuela de Salamanca que llegaron tan lejos en la economía teórica partiendo de un entendimiento muy fino de lo moral –Azpilicueta abiertamente defendió que los impuestos injustos liberaban de su pago- ¿pero en qué punto se encuentra justificada la rebelión moralmente sobre un porcentaje de recaudación respecto a los ingresos reconocible como injusto?
No seas regañona Mercedes.
Me he limitado a decir que si los números que da Juan Ramón Rallo, a quien tengo el gusto de conocer, son ciertos, el tema está bastante insostenible. Si de verdad cada trabajador español ha de aportar 22.100 euros para mantener al Estado y tal como va el empleo me barrunto que in crescendo, la cosa no está para celebraciones.
Lo de la revolución y la guillotina sólo ha sido una referencia jocosa a nuestro amigo Creador.
Regaňa como la recordada Mari Tere Fernández de la Vega, pero en cuanto a sabiduría, no hay color.
Interesante la entrevista y coloquio que ayer en la COPE hicieron a Manuel Lagares. Algunos de los comentaristas económicos no compartían opinión. Al final de la noticia está el enlace con el audio.
http://www.cope.es/detalle/Manuel-Lagares-Se-bajan-los-impuestos-a-todos-los-contribuyentes.html
De paso, y por el mismo precio, un audio sobre una entrevista a Laudrup en el que se demuestra que el que sabe, sabe.
http://www.cope.es/player/Laudrup-en-El-Partido-de-las-12-El-verdadero-merito-de-esta-Liga-es-del-Atletico-de-Madrid&id=2014031800400002&activo=10
Hablando de deuda:
http://www.libremercado.com/2014-03-17/la-deuda-del-sector-publico-supera-por-primera-vez-la-de-familias-y-empresas-1276513345/?utm_source=ECO_D&utm_medium=barrasuperior&utm_campaign=clicks
Esto ya no es lo que era:
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-03-18/un-fiscal-de-la-audiencia-nacional-se-burla-de-sus-superiores-en-twitter-1276513391/
Y si seguimos pagando deuda, aunque baje la prima, y sigue manteniendose el número de parados, la deuda del Estado seguirá creciendo. Normal.
.-.-.
Parece increíble que un fiscal, que está sujerto al principio de jerarquía y a un sistema disciplinario muy duro, como el de todos los funcionarios, se le ocurra escribir idioteces en Twitter. Nadie le quita de opinar, pero para eso hay cauces formales, y sin suplantación de personalidad. Va fina la cosa. Que ganas tienen algunos de que se reduzca el número de fiscales, al menos en 1…
Esta es una sentencia curiosa, que nos puede afectar a todos.
http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1125047&utm_source=DD&utm_medium=email&nl=1
Señoras, señores,
Nuevo hilo.