Los portavoces de CiU insisten en que celebrar una consulta (un referéndum de autodeterminación) no es un problema legal, sino un problema político; que no es un tema de marcos jurídicos, sino de voluntad política.
Es llamativo el foso que cavan entre lo legal y lo político, entre la ley y la política. Porque no es un foso posible en una democracia. La legalidad es el marco en el que se desarrolla la política. Claro que la legalidad se puede modificar y se modifica: pero se modifica desde la legalidad.
***
Una cadena de trolas (En VLCNews)
La cadena catalana por la secesión ha sido calificada de gran éxito por sus partidarios y hasta por el ministro de Exteriores, y yo no voy a corregirles el término. En efecto, ha sido un éxito, pero un éxito de la manipulación. Fue un triunfo de la capacidad de inducir a personas adultas a creer en falsedades y paparruchas. Y de la habilidad para lograr que esas gentes, hechas y derechas, apoyen objetivos políticos que son perjudiciales para sus propios intereses.
En política, como en economía, se da muchas veces por sentado que los individuos deciden desde la pura racionalidad. Se supone que el individuo es un sujeto racional que sabe distinguir con perfecta claridad aquello que le beneficia de aquello que le perjudica y que opta, claro, por lo que más le conviene. Pues no. (Seguir leyendo)
***
El recién nombrado Secretario de Estado del Vaticano, Pietro Parolin, actual Nuncio Apostólico en Venezuela, declaró que el celibato obligatorio de los sacerdotes “no es un dogma de fe y puede ser discutido”. De inmediato, discusión al canto en el Gabinete de Julia Otero. Mi posición, lógicamente, a favor de la tradición del celibato… y en contra de la tendencia (presente en todas las iglesias cristianas) a la secularización del sacerdocio.
http://www.vozbcn.com/2011/05/12/71886/escoceses-29-independencia-ingleses/
Ingleses y galeses prefieren que Escocia sea independiente más que los propios escoceses. En todos los casos son minoría. Así lo pone de manifiesto una encuesta elaborada por YouGov y que publica este jueves el diario británico The Sun. El estudio resuelve que únicamente el 29% de los escoceses respalda ahora mismo la independencia de la región frente al 41% de los ingleses y los galeses, que sin ser mayoritarios serían más (en porcentaje) que los escoceses secesionistas.
———————————————————————————–
Y si en España llegásemos a la misma conclusión que en el Reino Unido, ¿qué pasaría? Por que, muchos estamos hartos de los políticos nacionalistas catalanes. Por no decir.- Hasta las Pelotas.
Al final, ProgreJuli Otero será una referencia.
Celibato y secularización son cosas distintas. En las iglesis orientales (no sé si incluso en alguna católica) los curas pueden casarse, pero esos popes no parecen más seculares que cualquier cura romano con vocación de modernidad. Impensable verles oficiando con tejanos o ejerciendo de coleguis en la calle.
El primer ministro lituano Algirdas Butkevicius, sale al paso de publicaciones que se han hecho en cierta prensa catalana.
En dicho comunicado, el gobierno lituano señala que “estamos orgullosos del camino que el pueblo de Lituania hizo hacia la independencia y de la Vía Báltica, que unió tres naciones bálticas con la aspiración de poner fin a la ocupación soviética”, pero manifiestan la diferencia entre el caso lituano y el catalán: “No és correcto y no se puede comparar” la ocupación soviética de los países bálticos con la situación española.
En la nota se resalta que el asunto sobre Catalunya debe ser algo a solucionar internamente, de hecho lo definen como un “asunto doméstico”, que “debe ser solucionado según las medidas democráticas y legales, que existen en el país, respetando la Constitución”. Por último, se lanza un mensaje al Gobierno español con la esperanza de la las “tendeciosas publicaciones no afectaran nuestro entendimiento y relaciones”.
http://www.lavanguardia.com/politica/20130916/54383616981/lituania-malinterpreto-apoyo-derecho-a-decidir-catalunya.html
Traveller
Lo sangrante es que gente sin apenas recursos, como Robles y otros, tengan que sacrificar una vida para conseguir concienciar muy lentamente, ganando metro a metro, frente al mantra omnipresente del nacionalismo, mientras que el Estado no activa ningún mecanismo de auxilio. La siesta que denuncia QP hoy.
…un Antonio Robles, o un QP -informando que a última hora eran 350 mil los inscritos-, o aquella pequeña empresa de Bilbao, Lince, que reducía la euforia de la manifa del Estatut de millón y medio a 56 mil, ahí es nada la liposucción de kilos, tienen mayor potencia de contrapropaganda que todos los amodorrados medios oficiales, portavoces, teles y radios.
Los defensores del Estado, y de reforzar el Estado, deberían reflexionar sobre el pobre papel que está jugando frente a la capacidad de particulares sin medios que no se amilanan. No sea que los vacunados contra todas las utopías concluyan que la más temeraria de ellas fue después de todo la de esperar algo de un Estado ‘empanados’.
Como viene a decir Girauta…si no pueden o quieren ayudar, por lo menos que no enreden.
***
Muy bueno el de QP de hoy, aunque discrepo de una de sus conclusiones algo fatalista…entre un 9% de independentistas en 1978 y un 50% ahora, si llega, hay un 41 puntos porcentuales de diferencia, producto de 30 años de pedagogía del odio. Es decir, ha existido una progresión, ergo también, potencialmente, debería ser posible una reducción haciendo el camino inverso.
El celibato obligatorio me parece una canallada QC. Celibato optativo, mejor.
Algo injusto me parece equiparar el papel del Estado en términos generales con la función que está representando en mano de los gobernantes cuyo poder detentan en la actualidad. Los conceptos no acostumbran a ser negativos por definición teórica, sino que afloran ese lado en el momento de su aplicación práctica.
La función de los intelectuales con capacidad para crear opinión o para despertar y agitar conciencias es sacar a la luz y resaltar los errores, sean intencionados o no, de las clases dirigentes, y eso es lo que hace gente que nos queda cercana como Robles, Girauta, García Domínguez, Espada, Cristina y otros. Cumplen con su obligación aireando sus convicciones.
Pero ello no debería ser excluyente y los medios de cualquier clase a disposición del Estado tendrían que estar contrarrestando la campaña de odio antiespañol que se está inoculando a la población residente en Cataluña. Como tú bien dices, y en tu post se contradice en algo con tus asertos iniciales: “ha existido una progresión, ergo también, potencialmente, debería ser posible una reducción haciendo el camino inverso.
Lo de Cataluña es un eslabón Mas de un Estado en descomposición.
Es más posible que el juez Castro sea apartado de la judicatura, que la hija del rey se siente en el banquillo. Estado de derecho puro y duro igual para todos. ¿Cómo se hace un.- Por aquí? http://cort.as/5wJw
Aun estando en desacuerdo con los nacionalistas catalanes, vascos gallegos y otros. ¿Con qué argumentos defendemos la unidad de España, cuando estamos siendo esquilmados por los dos partidos que nos gobernaron, desde que nos dijeron que pasábamos de ser súbditos a la categoría de ciudadanos? ¿Qué pasa con los escándalos de la Casa Real? ¿Acaso la hija del rey está por encima de las leyes como su padre?
Somos muchos los que abominamos de este tipo de Estado Podrido. Por eso, aun estando en contra, no echaremos una mano para que los catalanes se busquen la vida fuera de esta monarquía; aunque, lo primero que tendrían que hacer es echar del poder absolutista a su propio gobierno que es una cueva de Ali Babá Pujol, que es de todo menos democrático. La inmunidad e impunidad de todos los que nos gobiernan, es una vergüenza de la que nos gustaría salir.
A nivel práctico, en el terreno de la acción, no de lo teórico, me parece que la hoja de servicios de esforzados intelectuales y ciudadanos anónimos no está siendo igualada por el papel natural de garante que se le supone al Estado y que identifica como una función esencial de su existencia.
Me parece que está quedando en evidencia que reforzar el Estado puede no significar nada, si el Estado a continuación no procede a defender esos derechos civiles de manera real y efectiva. Un papel mucho más digno está desplegando una parte de la ciudadanía, sin recursos, pero con principios. Están dejando en evidencia esa siesta de las instituciones y ese autismo crónico.
Y no hay contradicción donde se dice que esos movimientos cívicos están poco a poco llevando a alguna fuerza política, como C’s, fuera de la marginalidad con la afirmación de que todo lo que ha progresado en un sentido negativo puede deshacerse. En realidad el enunciado es coherente con esa conclusión. Se puede hacer. Se está haciendo. Se haría con mayor probabilidad de éxito si papel del Estado fuese otro que el de la abstención.
Creador, siéntese en la puerta y espere. En tres o cuatro generaciones su problema termina solo. O no, si es posible el camino inverso.
De momento este promete:
http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2013-09-16/froilan-vuelve-a-suspender-2-de-la-eso-1276499489/
Reflexiones sobre la cadena de alguien que no es precisamente soberanista:
http://www.zoomnews.es/103192/zoom-plus/caosfera/diez-reflexiones-vuelapluma-cadena-catalana
Reinhard
En ese artículo de Cristian Ortega se hace un reproche muy justo, la Kulturkampf que mencionaba hoy QP, se echa de menos en todo el ámbito nacional. Una dejadez que se acompaña de carísimos peajes.
El asco, la aversión y alergia de un tipo concreto de profesional de la política, mayoritario desde la Transición, a plantear la batalla de las ideas y de lo simbólico ha afectado no solamente a Cataluña y País Vasco, sino a todo el país tras 30 años induciendo a desactivar cualquier reacción y estimulando la auto coacción de lo políticamente correcto…De ahí que el artículo de hoy de Emilio Capmany sea una total sandez.
Y esa es la trágica paradoja: al desactivar cualquier intento por prestigiar España para no excitar presuntos ánimos secesionistas supuestamente latentes, han terminado por neutralizar cualquier respuesta en el resto del país hurtándole cualquier identificación con su patrimonio simbólico y además, han acabado excitando por capitulación preventiva esos mismos sentimientos hostiles hacia España de los secesionistas que pretendían evitar. Un pan como unas fostias.
Toda una lección de lo cara que sale una cobardía de tres décadas.
De ahí que uno de los posibles aunque espero improbables escenarios sería que en el descrédito total de la idea de España tras una secesión el siguiente capítulo fuera el de la Catalunya Gran o los Paisos Catalans, Navarra y lo que toque
Una cosecha inmensa.
Lone, no había leído el de Campmany, y es un petardo de los que acostumbra a perpetrar. Es el típico separador, esa figura que siempre ha sido el mejor aliado de los separatistas. Leyendo a este imbécil, no sabe ya uno qué es peor, si el remedio o la enfermedad, porque huir de aquí para compartir algo con estos subnormales, pues como que no.
No se puede oír la tertulia. Pero si puedo decir, que yo también defiendo el celibato de los sacerdotes y de las monjas. Todos o ninguno, por supuesto.
Por partes:
1) La Iglesia Católica es una y universal. Por lo tanto no puede haber ninguna “Iglesia católica” que defienda algo diferente al celibato para sus religiosos. Los protestantes sí tienen tal opción, así está aquello, lleno de sectas plenas de pastores rabiosos, que decía Chesterton.
2) Una cosa es que no sea dogma de fe y otra muy diferente que eso vaya a cambiar. No cambiará y dudo mucho que se vaya a discutir ampliamente. La diplomacia vaticana siempre dice estas cosas, basándose en los estrictos términos del asunto para que, los que tanto preguntan se queden en paz, o por contestar algo que siendo muy cierto – todo depende de cómo se ha formulado la pregunta- de un poco de vidilla al interlocutor. Al fin y a la postre, todos somos humanos y en la diplomacia vaticana se han dado muestras de “humanidad” a lo largo de toda la historia.
3) Este debate surge ahora por los casos de pederastia y la polémica con los homosexuales. Pero hay que desconocer mucho la teología católica para no comprender que la Iglesia en esto siempre ha dicho lo mismo: perdonar al pecador y condenar el pecado.
4) El celibato como el voto de pobreza o el de obediencia no son dogma de Fe, pero están ahí para mejor cumplimiento de la labor sacerdotal. Se consideran un deber pero también un don. Se trata de una exigencia de amor a Dios que realmente sólo el Creador puede plenamente realizar en el hombre. Se cumple plenamente con este don por obra de Dios que da las cualidades suficientes como para llevarlo a cabo.
5) No existe un nexo esencial entre el sacerdocio y el celibato pero por motivos de congruencia, la Iglesia católica, tras un discernimiento histórico y teológico, lo considera decisivo. La diplomacia vaticana, nunca se para a explicar tanto.
La Iglesia no impone a nadie el celibato, simplemente que elige a los sacerdotes entre aquellos que han recibido este carisma ( en ocasiones se equivoca, o se equivocan ellos), entre otras razones o como gesto que exige la dedicación total o esponsal a la Iglesia. Se trata de una motivación de amor a cristo. Además, permite que el sacerdote se dedique a la comunidad en vez de estar preocupado por su mujer e hijos o si es monja por su marido.
6) El sacerdocio es entrega, no un trabajo de 8 a 3
7) Nada solventa el fin del celibato en los problemas de homosexualidad y pedofilia. Está comprobado estadísticamente que se dan en menor proporción que en otros ámbitos. Pero ambas cosas son incompatibles con la fe y la moral. El que cree que en el sacerdocio encontrará una solución a estos asuntos, sobre todo el pedófilo, se equivoca. Los problemas de un pedófilo son de otro orden. Deben consultarse con un médico y no se arreglan profesando del sacerdocio, con celibato o sin él.
¿Por qué algunos confunden el Estado con los políticos que dirigen el Gobierno?
¿Es posible que haya algún licenciado en derecho que no distinga la diferencia entre los poderes del estado, por más que la partitocracia apunte a Montesqueu un día sí y otro no?
¿No hay manera de que algún día se utilicen los términos de forma coherente y de acuerdo con su significado y funciones?
¿Entonces cuál es el argumento para exigir un urgente y terapéutico ‘Refuerzo del Estado’?
Estoy de acuerdo Lone pero lamento insistir en que el Estado es únicamente un concepto y lo que cuenta es quien detenta su poder, sea el legislativo, el ejecutivo o el judicial. Y cuando como en el caso español los tres poderes se solapan, se corrompen y renuncian a ejercer las funciones que la Constitución y demás leyes les encomiendan, pues ocurre lo que está sucediendo ahora.
Ante esa dejación y renuncia se están levantando unas cuantas voces que en cuanto a resultados prácticos están clamando en el desierto. Si la ciudadanía no se pone en pie y los arropa, si se sigue votando mayoritariamente a los megapartidos que tienen archiacreditado que sus intereses no coinciden con los del país que los sustenta y los enriquece, no habrá involución posible. Cataluña se saldrá con la suya y como dice hoy Albert Boadella, después vendrá La Rioja con sus hechos diferenciales, porque habrán comprobado que retar al Estado (léase Gobierno) es, cuando menos, rentable.
Y mientras, Rajoy se habrá ido a sestear al Consejo de Estado y obtendrá el poder del otro partido y otro Presidente que seguirá maquinando componendas para no disgustar a los nuevos nacionalistas. Al final “Hispania delenda est”.
Por supuesto Traveller…al desactivar, en toda España, repito, cualquier discurso de afirmación y prestigio para no soliviantar a los nacionalistas desde la Transición se ha dejado al país sin diques de contención intelectuales y emocionales, en la política, en los medios, en la prensa etc…una vez alcanzada una presunta secesión pueden llegar sin encontrar ninguna línea defensiva hasta la Cibeles. Tan panchos.
De ahí que la afirmación de Ortega ‘O mucho me equivoco o más españoles de los que se suele pensar opinan hoy en día que España es más una realidad puramente administrativa, es decir coyuntural y susceptible de reforma o partición, que una nación en el sentido clásico de la palabra’…sea una carga de profundidad.
Por eso decía ayer que los que allí pelean lo hacen por todos. Lo malo y lo bueno se extiende sobre todo el país. Batallar allí por los principios es defenderlos aquí. Y los que ceden desde aquí allí, comprometen la viabilidad de esto también.
Hale, hasta mañana que toca dentista.
Cuidado con los dientes, que a veces chirrían
:)
¡Qué no sea nada!
Pero la solución como plantea Traveller pasa por fortalecer las instituciones para que sirvan de dique de contención a los políticos. Instituciones son muchas cosas, no hablo sólo del Tc, por supuesto. O de reformar la CE, también. Sino en mejorar la educación- devolución de competencias- y buscar unos políticos, si los hay, que no sean acomodaticios. Una reforma del 68 de la CE y de la Ley electoral no vendría mal. Y una reforma del Poder Judicial, dar medios a los jueces, más independencia a los funcionarios…
Es en ese sentido en el que hay que reforzar al Estado. Reforzando sus cimientos como garantía por un incremento de sus contrapesos.
En esto del celibato hay alguna variedad. Aparte de todos los ortodoxos, por tanto no católicos, que admiten curas casados,
estos son católicos con todas las de la ley y tienen sacerdotes seglares y religiosos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_greco-cat%C3%B3lica_eslovaca
Entiendo que los primeros se pueden casar, como se deduce del pie de la cuarta foto de aquí
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesias_cat%C3%B3licas_orientales
Hay más de 20 iglesias católicas no romanas; supongo que bastantes, proviniendo de cismas de las ortodoxas, conservarán esa costumbre. No creo que sea una cuestión teológica sino histórica y cultural. Cada iglesia tiene su criterio que no tiene por qué cambiar, incluida la de Roma.
Entendí que la tertulia de doña Cristina en casa de Otero es los martes. Supongo que antes les pasa el temario para que lo preparen.
La derecha discrepante pretende arreglar el Estado desde dentro de un sistema que se ha podrido. La izquierda crítica sin militancia, piensa que las componendas no son la solución para echar abajo el blindaje por y para los políticos profesionales, no podemos soportarlo por más tiempo. El comportamiento del PP en su conjunto, con un presidente del partido y del gobierno bajo sospecha de corrupción. Así como el PSOE andaluz, no nos dan fuerzas para ponernos en el lado opuesto a los secesionistas; estaremos de espectadores a esta carnavalada, pero no les seguiremos el juego a ninguno de los contendientes. Ellos crearon la situación, que lo soluciones sin la ayuda de muchos que queríamos una España que contara en Europa. Pero ¿qué podemos hacer con los dos últimos presidentes de Andalucía a punto de ser imputados por no ejercer sus funciones de control en las instituciones que estaban bajo su cargo?. La misma situación tiene el presidente Rajoy por recibir ayudas millonarias ilegales en su partido a cambio de contratas de obra civil. Con un tesorero que se llevó para su casa más de cincuenta millones de euros (50). Si un tesorero lleva del partido medio centenar de millones, ¿cuántos millones recibió el partido de sus socios constructores, a los que se les concedieron obras que infladas de presupuesto hemos pagado entre todos los españoles en los últimos veinte años? Por mucho que quiera hacerse el sueco el Señor Rajoy, él y su predecesor son los máximos responsable de la corrupción generalizada de forma continuada del partido que él preside.
A ver Creador, que no me aclaro. Dices:
“ Por mucho que quiera hacerse el sueco el Señor Rajoy, él y su predecesor son los máximos responsables de la corrupción generalizada de forma continuada del partido que él preside”.
El predecesor de Rajoy creo que fue Zapatero y me extraña mucho, pero que mucho, que tú lo consideres culpable de nada y menos de la corrupción del partido que preside Rajoy aunque eso es lo que dices en tu post.
¿O te refieres al predecesor de Rajoy pero en el PP y dejamos a Zapatero como un soplo de aire fresco y un luchador que se fajó como un héroe contra la corrupción siendo Rajoy también culpable del asuntillo de los expresidentes andaluces
Ambos supuestos te pueden desencajar la mandíbula de la risa.
El celibato, aparte de una tradición, es una obligación también. Si hay que estar a favor de esta última, pues vivan las caenas, ¿ no ?.
Los curas seguirán haciendo a escondidas lo que crean conveniente, y listos.
http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/4937/1/ROMAN%20CHOLIJ.pdf
Toma, Nemo, lee esto. Es largo, pero lo explica bien. Lo de las iglesias orientales es muy duro de llevar, creo yo. Se permite en algún caso el matrimonio, pero no para los sacerdotes con caracter plenos ni para los obispos, pero a costa de la continencia matrimonial.
Gracias, Mercedes. Un texto muy interesante y documentado. Pero hay que entenderlo a partir del último párrafo: reflexiones para elaborar una nueva teología del celibato que pueda ser recibida en las iglesias de oriente y occidente. Se puede estar de acuerdo pero no es doctrina oficial. Tampoco me queda claro que actualmente los sacerdotes orientales tengan la obligación de la continencia, temporal o perpetua. Volveré a leerlo con más calma.
Interesante texto, Mercedes. No me gusta el celibato sacerdotal pero tengo una opinión condicionada porque tengo un compañero de curro que fue párroco durante muchos años hasta que se casó y tuvo que reiniciar su vida prácticamente desde cero y con la hostilidad de la Iglesia. Después de muchos años de haber dejado el sacerdocio se sigue sintiendo tal, con la misma fé, perfectamente capaz de impartir sacramentos y pastoral. Lo vive como una injusticia aunque él sabía a lo que se comprometía cuando se ordenó.
Tengo que leer el texto más despacio pero me ha parecido intuir que la última ratio del asunto, las referencias a las que apuntan los preceptos evangélicos, está en la regulación bíblica judía de la purificación, necesaria para celebrar la eucaristía, que quedaría contaminada cada vez que se ejerce sexo conyugal. Si esto es así quizá cabría una interpretación teológica que suprimiese esa necesidad de purificación metiéndola en el mismo paquete de las leyes mosaicas abrogadas por la nueva alianza.
El carácter básico, esencial, de la tradición, quizá debería revisarse a la vista del desolador aspecto que presentan los seminarios. Aunque el mero pragmatismo nunca sea una razón teológica concluyente, quizá ha llegado el tiempo de tenerlo en cuenta. Como dicen los musulmanes, Dios sabe más.
En este blog diríamos que nuestro Creador sabe más todavía.
Traveller. Seguramente me expreso mal, pero con un poco de conocimiento de la historia del PP ya que estoy hablando en ese párrafo de ellos, se sobreentiende que es Aznar su predecesor y responsable de cuando Lapuerta le enseñó a Bárcenas como se repartían el botín de las fraudulentas ayudas millonarias. Por no mentar a Sanchís y Naseiro, este último traído de la mano del ”intachable” Manuel Fraga.
Si a ti te gusta trocear mi escrito, es cosa que yo no puedo evitar, pero dejo muy claro lo que pienso de la casa socialista andaluza. Si quieres le añado los excesos de Teresa Fernández de la Vega consentidos por Zapatero. Pero que yo sepa no se los llevaron a Suiza y otros paraísos fiscales que están por descubrir.
Arcadi Espada: Sí, sí.
Sacan pecho los nacionalistas: el 80 por ciento de los catalanes está a favor del derecho a decidir. Demos por buena la demoscopia. Demos por buena, incluso, la vacuidad conceptual de ese supuesto derecho. El problema seguirá estando donde estaba. Porque un 81 por ciento del conjunto de los españoles exige también su derecho a decidir. ¿Se puede tomar una decisión contra el 80 por ciento de la población de Cataluña?, dicen los nacionalistas. ¿Se puede tomar una decisión contra el 80 por ciento del conjunto de la población española?
El grave problema español es que nadie plantea este último interrogante.
De hecho esta cifra demoscópica es una flor de invernadero estadística. Solo he visto que aparezca en una encuesta de Metroscopia, de hace un año, para el diario El País. Pero nunca, que yo conozca, ha sido una pregunta del CIS. La anomalía sociológica no es lo más relevante. Lo brutalmente relevante es la anomalía política. La inmensa mayoría de los partidos catalanes llevan mucho tiempo hablando y promocionando el derecho a decidir. Ayer hasta sacaron de su cautividad al benemérito señor Joan Rigol para que exhalara el pensamiento habitual: «Solo que entiendan que tenemos derecho a decidir», donde lo más interesante es el desparpajo régulo con que se da instrucciones a esa segunda persona del plural que abarca al 80 por ciento de los ciudadanos del Estado. Por el contrario, ningún partido se ha decidido a hablar del derecho a decidir de los españoles. A hablar y a promocionar. No cabe esperarlo del partido en el gobierno. El partido en el gobierno tiene una representante en Cataluña que se encerró en casa el 11 de septiembre, con lo que le gusta salir a comer. No cabe esperarlo tampoco del primer partido de la oposición, cuya primera diputada por Barcelona ejerce el derecho en Miami Beach. Y los comunistas la quieren antes rota que roja. Pero lo sorprendente es la inacción política de Ciutadans y UPyD. ¿Cómo es posible que esos dos partidos (uno y lo mismo) no hayan empezado a movilizar a la opinión pública española en la defensa de sus derechos políticos elementales, y el principal, que es el de su soberanía? La respuesta al derecho a decidir de los nacionalistas no es no. Es sí. Por supuesto que sí. Incluso por supuestiSÍmo. Solo el sí devuelve a los nacionalistas la imagen real de su propuesta y les obliga a exhibir su fondo de armario excluyente y xenófobo: su no a los españoles de fuera y de dentro.
Muy certero artículo, don Reinhard.
Y es que a la ejecutiva de C´s le ha dado últimamente por ir de buenistas, no apoyando, al igual que el PP, la concentración convocada por el Movimiento 12 O ante la Sagrada Familia la tarde de la Diada, y prohibida finalmente por el ayuntamiento. Con la muy peregrina excusa de “no crear enfrentamiento”, buenismo infumable cien por cien a estas alturas.
Por la mañana, y en todo un alarde de consecuencia, hicieron un acto “alternativo” con otra buenista suelta de globitos. Con la asistencia de los diputados y la ejecutiva y poquito más. Y es que no se puede reivindicar el 23 de abril, Sant Jordi, como la fiesta de todos los catalanes ( algo con lo que yo mismo estoy totalmente de acuerdo ), y luego hacer un acto en la Diada, siquiera “alternativo”. La gente no es tonta y dio la espalda a los líderes de C´s.
De tal forma que Rivera y sus boys and girls parecen haberse quedado con la copla y han comenzado a desarrollar algo que hace mucho ya que tenían que haber hecho : pedir responsabilidades al Estado por su ausencia en Cataluña. Hace pocos días el propio Albert anunciaba el envío de una carta concretamente al ministro Wert, solicitando que haga cumplir la ley en Cataluña. A ver lo que les dura el juicio ahora….
Lolo, muy atinada la alusión a la herencia judía. El autor del texto hace tabla rasa, pero parece verosímil que tuvo que influir, como en otras cuestiones de fe y de moral, y que en los primeros siglos fueron conscientes de ello.
No he encontrado el texto original pero Orígenes, partidario del celibato, argumenta que, en vez de tener que purificarse con continencia durante un periodo antes de oficiar como los sacerdotes judíos casados (al modo que se purgan los caracoles), los cristianos célibes se mantendrían siempre puros. Esto no encaja con la teología cristiana canónica que no puede considerar impuro el sexo, pero ilustra un probable origen del celibato y cómo podía entenderse entonces la cuestión.
Ha fallecido un gran jurísta, un excelente jurista. Descanse en paz.
http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1118035&nl=1
El sexo no es impuro si se acomoda a la condición de cada cual. Al estado eclesiástico de cada persona. Por eso no se valora igual el cumplimiento del sexto mandamiento en unos u otros.
El tigre invisible.
http://www.youtube.com/watch?v=D5TmvFmTgtU&feature=player_embedded#t=86
Hay que quedarse con el primer párrafo. La posición de Pablo VI en su Encíclica. Esa sí es posición firme de la Iglesia Católica.
http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_24061967_sacerdotalis_sp.html
.-.
Los seminarios no están vacíos o llenos por el celibato. El sacerdocio es una vocación y un don. Es sacrificio y disposición a todo por Dios y la Iglesia. Eso supera con creces las ganas de casarse que tenga cada cual.
El seminario de Barcelona está vacío. Martínez nos explicará a qué se dedica él para que esto ocurra. El de Tortosa, tiene muchas vocaciones y el de Madrid está lleno. Es posible que la actividad del Obispo y de la diócesis tenga mucho que ver.
Damas y caballeros,
Nuevo hilo.