Vengo de escribir del escándalo que ha dado hoy El País a cuenta del presidente del TC, Francisco Pérez de los Cobos y de sus tres años de afiliado, a cuotas de 37,14 euros mensuales, al Partido Popular.
Hay dudas al respecto. Hay quien piensa que en El País ignoran que el Tribunal Constitucional no forma parte del poder judicial y por eso creen que sus magistrados tienen prohibido afiliarse a partidos. (Los jueces no pueden; los magistrados del TC sí, con la salvedad de que no han de ocupar cargos de dirección).
Yo, sin embargo, pienso mejor del diario de Prisa. Es decir, no creo en la hipótesis de la burrez, sino en la hipótesis de la manipulación. No obstante, cuidado. Sé, y la fuente es fiable, que un miembro del Partido Socialista que llegó a ser ministro de Justicia cometió el error de incorporar al TC al poder judicial cuando optaba a una plaza de profesor titular en cierta Universidad.
***
Ya puestos, y como se echan pestes del procedimiento de elección de magistrados del TC en España, he repasado los detalles del modelo imitado, que no es otro que el del TC alemán.
Para información de propios y extraños, y de El País si se deja, ahí va un resumen:
El Bundesverfassungsgericht, con sede en Karlsruhe, está organizado en dos Senados, cada uno de los cuales consta de ocho magistrados. La mitad son elegidos por la Cámara baja (Bundestag) y la otra mitad por la alta (Bundesrat) entre los nominados por los partidos políticos. Deben contar con la aprobación de dos tercios de las cámaras (aunque la elección en el Bundestag tiene alguna complejidad añadida). Su mandato es por doce años y no pueden volver a ser elegidos. Son elegibles los juristas mayores de 40 años, lo que incluye a los profesores de Derecho de la Universidad (alemana). La posición es incompatible con la pertenencia al Bundestag, al Bundesrat, al gobierno federal y a los órganos similares de los Länder. (Por supuesto, ha habido magistrados que estaban afiliados a partidos, ¡qué escándalo!)
Pues es verdad que no forma parte del poder judicial, cosa que no saben muchos licenciados en Derecho. De los otros hay de todo, pero en los primeros es de juzgado de guardia.
Pero, existe una tradición de estudio sobre la actuación del TC que critica su actuación por ejercer de tribunal de segunda lectura de las Sentencias del Supremo con la excusa de la constitución.
En ese sentido, el TC sin formar parte del poder judicial, sin tener la obligación de ser jueces sus miembros, en ocasiones se excede en sus funciones y parece que fuera órgano de revisión de TS.
.,.,.
Lo de El País, estoy con Cristina, no es desconocimiento, es mala fe.
Si es verdad, otro escándalo. Me cuesta creerlo de Liaño. Me cuesta, pero, es la segunda vez que lo leo. La primera ayer en El Confidencial.
.,.,.,.
PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN
RAMÓN PÉREZ-MAURA
ABC
18 de julio de 2013
HEMOS sostenido reiteradamente que que el llamado «periodismo de investigación» en España consiste, casi sin excepción, en esperar a que alguien deposite en tu buzón algún documento comprometedor para un tercero y cuya difusión beneficia de una u otra forma al remitente. Afortunadamente, en el caso Bárcenas esto es tan escandalosamente evidente, que el pudor ha triunfado al fin y el supuesto «periodismo de investigación» no ha sido invocado en este caso. Vergüenza torera, se llama la figura.
Los hechos son testarudos y desmienten los «papeles» sin apenas necesidad de investigar: Un tesorero que repartía dinero negro cuando ya no tenía ningún cargo en el partido, o que cuando era gerente demostraba un deslumbrante europeísmo, rayano con el Alcide de Gasperi, pagando en euros cuando la moneda no estaba en circulación todavía. O que hacía entregas en marzo y julio de 1993 a José María Robles Fraga con destino a Severo Moto por un montante de 700.000 pesetas… Explica el propio Robles, hoy alejado de la política, que a él le consta que Moto, entonces presidente del Partido del Progreso de Guinea Ecuatorial, formación hermanada con el PP, recibía una modesta ayuda de entre 15.000 y 20.000 pesetas al mes para subsistir en su modesta vivienda de Fuenlabrada. Esas ayudas jamás pasaron por sus manos. Y menos 700.000 pesetas en cuatro meses, cifras con las que Moto no podía ni soñar.
Pero cuando se tiene una estrategia establecida, no permitas nunca que la verdad te estropee un buen titular, que decía un hipócrita fungiendo como periodista. Una vez que ya se ha conseguido colocar a un abogado de confianza llevando el caso, lo que urge hacer es sacar el mayor rédito posible a la posición de ventaja adquirida. ¿Qué prioridades manifiesta la estrategia de defensa emprendida por Javier Gómez de Liaño en el «caso Bárcenas»? Sus movimientos al respecto son harto relevantes. Cuando el pasado lunes terminó a las cuatro de la tarde la declaración de Luis Bárcenas ante el juez Ruz, Javier Gómez de Liaño no volvió a su despacho o se fue a su casa. No. Se fue a la calle Cardenal Marcelo Spínola, al domicilio de uno de los más altos cargos de la redacción de un diario, que tuvo que bajar personalmente a franquearle el acceso a la finca ante la ausencia del portero. Hay testigos de estos hechos.
Con unas fuentes tan relevantes, y aunque sean una «mijita» parciales, se construye una verdad incuestionable. La palabra de Bárcenas, aunque haya hechos que la descalifican abrumadoramente, tiene más valor que la de los que él quiere imputar. Y lo tiene porque es el ariete que algunos necesitan para derribar este Gobierno. Que es lo único que en verdad cuenta. Porque a algunos la verdad les importa una higa.
La conjura de la izquierda judicial
JAIME GONZÁLEZ
ABC
18 de julio de 2013
Con los mismos argumentos que él empleó para justificar los ataques de José Antonio Griñán a la juez Mercedes Alaya –«no se puede restringir el derecho de los ciudadanos a criticar o valorar las decisiones de los órganos judiciales»–, quisiera criticar al muy socialista vocal del CGPJ y titular del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional, Miguel Carmona, por esas declaraciones en las que solemnemente advirtió que si se adoptan medidas urgentes para que el juez Ruz continúe con el caso Bárcenas (que reclama para él) se correrá el peligro de que sea declarado nulo. Mi reproche al juez Carmona pretende ser exquisito en las formas, porque hay precedentes de cómo se las gasta su señoría: al bueno de Manuel Barrios, periodista de tronío, le impuso una sanción de 40 millones de pesetas y la prohibición de escribir en prensa por un artículo publicado en ABC. Comprenderán ustedes que redacte este breve comentario con ayuda de mi abogado, porque este juez tan progresista a la hora de defender la libertad de expresión de Griñán puede condenarte a galeras o pegarte con el mazo (en sentido figurado) si descubre que estás en las antípodas de la izquierda.
Es por eso por lo que proclamo –con la venia de Miguel Carmona y pidiéndole el mismo amparo que le concedió al presidente de la Junta de Andalucía– mi confianza ciega en el juez Ruz y solicito a la Audiencia Nacional que se dé prisa en prolongar su mandato. De lo contrario, aquella causa general contra el franquismo que emprendió Baltasar Garzón se quedaría en nada comparada con la causa general que emprendería Miguel Carmona –a quien Dios guarde muchos años– contra todo aquello que no rezume «progresismo».
No sé si me he excedido. Por si acaso, y para evitar lo que le pasó al bueno de Barrios (que ahora estará escribiendo desde el cielo), termino reiterándole a su señoría mis mejores deseos, aunque, por razones obvias, no quisiera que se cumplieran los suyos. Y dicho esto, no les miento: estoy acongojadito.
Lo diré siempre : una cosa es la legalidad y otra la ética y la moral.
Y lo segundo muchísimos cargos públicos en este país, incluído el que nos ocupa, no saben ni lo que es.
¿ Y lo del ABC con Mariano y el PP qué es ?.
Esa visita no me parece nada preocupante ni escandalosa, aunque el periodista la coloque hábilmente bajo esas falsedades escandalosas difundidas por el diario de Pedro J y que presenta -quizás acertadamente- como cínicas manipulaciones, con lo que queda contaminada de la misma falta de escrúpulos y cargada de sospechas. Los abogados tienen amplia libertad de movimientos, y los relevantes serán los que haga en la causa junto a su cliente; de esos creo que aún no tenemos constancia.
Otra cosa son los movimientos de los medios de comunicación, entre los que hace días que se ha levantado la veda, y parece que estamos en esa guerra. Es necesario estar bastante alerta al moverse por estos parajes, no nos vendan la burra muerta.
Pues con Pakito Marhuenda poco alerta hay que estar porque la intenta vender fervorosamente a diario a voces y destripada, y en cualquier parte que le dejen.
¿Vosotros os imagináis...?
Alguno ha ido un poco más lejos de la imaginación pero no pasa nada.
Hoy no tenía intención de entrar, pero viendo lo que nos trae Mercedes como ejemplo aséptico de la información, políticamente hablando. Jaime González no es lo que se dice un periodista imparcial, más bien podría decir sin temor aequivocarmees un bocazas tanto físicamente como mental metido en las katakumbas neloliberales. Hoy en día en el que todos estamos informados de lo que se mueve en la política, es más peligroso para la justicia un periodista estrella, que diez jueces malvados juntos. Bueno, lo de estrella lo digo porque algunos viven más en los platós que en su propia casa. Es el caso de Jaime González que puede darse la circunstancia de verle a la vez en dos canales pontificando sobre lo divino y lo humano. Me pregunto: ¿A qué hora escribe este fulano?
Dios santo…Gómez Liaño conspira también para derribar el gobierno de los inocentes.
Terrible….una burra viva…de raza catalana, debe ser.
Pedro Jota, Gómez Liaño, Bárcenas y el sultan de marruecos.
Pobre de mí pensando que era una trama de contabilidad en B y financiación ilegal y sobresueldos.
Todos en el ajo.
Ay qué ansia y sudores.
Paquita, el anís…
¿Lo de la independencia del poder judicial y la independencia del Tribunal Constitucional es un chiste o son dos?, por preguntar, o sea.
Uno cree que en España, debido quizá a la fuerte presencia del catolicismo, la separación de poderes está más inspirada en la Santísima Trinidad que en Montesquieu, o sea.
Cornetín ¿qué tal os va con los chorizos en versión catalana? Aquí, con los de marca La Gaviota tenemos hasta para exportar.
Aquí se copió de Alemania, cierto. La otra opción era descentralizar la competencia en cada uno de los jueces y magistrados y que una sala del Supremo unificase la doctrina. Supongo que hay beneficios y contraindicaciones en ambos casos pero con la segunda opción nos ahorraríamos el bochorno de ver cómo un órgano ajeno al poder judicial enmienda la plana al órgano supremo del mismo, o sea, de ver cómo el TC ejerce la función de órgano de control político del poder judicial, así, sin disimulo.
Se eligió el modelo que tenemos porque desde el inicio de la transición el “antifranquismo rampante” que tantas concesiones arrancó al cándido Suarez otorgó a la judicatura, como al ejército, el tratamiento reservado a los “poderes fácticos” que había que neutralizar. Se empezó la labor reconociendo el pernicioso derecho de asociación a los jueces y magistrados y apoyados en Jueces para la Democracia los socialistas se aplicaron a ello con denuedo pervirtiendo el sistema de provisión de vocales del CGPJ, laminando el sistema de oposiciones para acceder a la carrera judicial con lo de los cuartos turnos y ejerciendo la potestad de dictar, desde el Gobierno, la constitucionalidad de las normas, como se demostró en la sentencia Rumasa. Todo ello con la colaboración de los diversos partidos que en la derecha han sido y con el incomprensible desagradecimiento de los grandes beneficiarios de la corrupción del sistema judicial, los nacionalistas, que se encontraron con el regalo de los TSJ y de las cuotas en el CGPJ, en la que no han dudado en designar a desvergonzados delincuentes. El último freno del estado a sus designios de ataque al mismo, un poder judicial independiente, se les desarticuló de regalo.
Supongo que cuando pergeñaron el Título VIII también miraban de reojo la organización federal de los lander y no consta que en Alemania ningún lander se pase por el forro las sentencias del supremo ni viva en permanente coacción al estado amenazando con el derecho a decidir la secesión.
Viva la estabilidad política española. Lo dijo el presidente Rajoy.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/cargas-policiales-gran-via-y-plaza-cibeles-20130719
es más peligroso para la justicia un periodista estrella, que diez jueces malvados juntos
Eso debe ser un ejemplo aséptico de buen criterio. Menos mal que ha entrado desganado. Pero cuídese de la calor, beba mucho -agua- y cúbrase la cabeza del sol.
Ley 1/1980 Lolo…y tira millas.
Rajoy no dimite, a pesar de su implicación en un mayúsculo caso de corrupción del partido que preside, porque España disfruta de estabilidad política.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/politica/2013/07/19/detenido-7-policias-5-manifestantes-heridos-incidentes-madrid/00031374190952172248201.htm
Si yo fuese Arriola le propondría a Rajoy la siguiente línea argumental para su comparecencia:
“No he recibido ni un duro, ni una peseta, ni de Flick, ni de Flock”. A continuación se constituiría una comisión de investigación que dictaminaría la absolución del PP en base a la falta de pruebas y la falsedad de las declaraciones. Quizá esta vez el Congreso de los Diputados no absuelva por 263 votos pero bastará con 186. Luego, más tarde, Rajoy podrá reconocer que sí que hubo financiación ilegal pero que “era dinero para una causa noble”. Y chim pum, que la vida sigue. Treinta años después Rajoy podrá seguir impartiendo lecciones como gran estadista mientras diseña joyas y cambia a Viri por otra.
Por falta de pruebas
La derechona siempre destacó por sus actos de fe. Ya lo hacían cuando el caudillo genocida procesionaba bajo palio. Cuanto más que, a este y su cuadrilla solo se les acusa de vivir como jeques a cuenta de las contratas infladas que pagó Don Pueblo.
¡Manda carallo?
Sois unos alcahuetes indecentes, solo para que vuestros políticos corruptos sigan mangoneando y hundiéndonos más pobres cada día que pasa.
Ya falta menos para la rebelión final.
Mientras Rajoy aguanta los palos, los auténticos creadores de esta mafia, Aznar y Aguirre, se frotan las manos esperando como buítres la caída de su “compañero”. Si eso llegara a ocurrir, entonces sí que habrá leña general.
Yo no entiendo por qué algunos se empeñan en creer a Bácenas y no creer a Rajoy. Ese afán de respetar al delincuente porque ataca a los que yo sectariamente odio, no lo entiendo. Diré que yo creer creo sólo en Dios. Pero algunos tienen una fe enorme en los que están en los calabozos.
Tampoco entiendo por qué algunos creen el pedro J. y en su periódico y no creen en el ABC o El Confidencial o al revés. Otra muestra de fe infinita en lo que no se ve y no se sabe que a mí, como católica creyente y practicante, me asombra.
Hay por aquí personas que llamándose ateas, tiene mucha más fe que yo. Lo que me tiene maravillada.
Yo no creo ni en el patriotismo, ni la buena intención ni la limpieza de Pedro J. Tampoco creo que en el ABC sean hermanitas de los pobres. Todos tienen sus intereses y se les nota.
Sin embargo tengo más confianza, sin ser fe ciega, en Liaño. Quizá porque conozco a su mujer – soy amiga de una de sus hermanas y a ella la he visto en diversas ocasiones- sé de su integridad. Y me extrañaría que filtrase nada, pero desconozco las presiones que pueda tener. Nunca se sabe cómo reaccionamos ante las presiones. Con todo me extrañaría.
‘ a los que yo sectariamente odio..’
La palabra odio aparece mucho en tus posts, chica, para describir la crítica que los demás hacen libremente y que te disgusta. Deberías usarla con más cautela.
Si en España hay un problema ( hay muchos más), pero uno destacado se llama pp: políticos y periodistas.
Evidentemente, ni todos los políticos ni todos los periodistas. Pero una gran parte de ambos sí. Ponerse a creer en unos y no en otros; no poner en tela de juicio a todos e intentar analizar las cosas con un poco de conocimiento en la materia tratada, son ganas de perder el tiempo.
Quien crea a pies juntillas la información de El Mundo sin tener en cuenta la catadura moral de Pedro J; quien crea a pies juntillas en el ABC sin conocer sus posiciones incondicionales; quien crea a pies juntillas a El País sin saber cómo le lastran la credibilidad sus deudas etc es que no está en este mundo
Yo utilizo las palabras como quiero. No creo que seas tú, Lone, quién para aplicar la censura.
Yo analizo las cosas que veo y como las veo.
Lo que no entiendo es por qué te has dado por aludido. Y te das por aludido desde el momento en el que te llama la atención tal cosa.
Tú utilizar reiteradamente expresiones que a mí posiblemente no me gusten, pero no te censuro ni me afectan.
¿censura?
Qué divertido…
…más que fe, lo que me parecen esos papeles originales que ya previamente había publicado en infamante –sic- formato fotocopia El País, es que son verosímiles, en precisa expresión de PJ. Nada más.
Lo que sí afirmo es que aun siendo auténticos y la denuncia de Bárcenas cierta, tampoco pasará nada. A él sí, es una ficha prescindible, pero no a los demás.
El Caso Campeón o ‘pepiñada judicial’ es la penúltima prueba de que el modelo ha llegado a un grado de perfeccionamiento tal que blinda a los pepiños y demás iguales en rango.
Joder, repasando lo del Flick en la wiki resulta ser que el millón de marcos que entregaron a Felipe González para frenar el peligro comunista era la calderilla. El consorcio Flick untó a todos los partidos con representación en el Bundestag entre 1969 y 1980 con 1.300 millones de marcos de la época, que no está nada mal. Cuando compareció ante los tribunales el canciller Khol, que le debía el puesto a Flick, sufrió rotunda amnesia. El caso lo cerraron en falso con la condena simbólica de dos ex-ministros del partido liberal.
Alemania, gran nación precursora de tanto.
—
Creador, ábrete de orejas y lee, anda: por mí, como si al PP se la pica un pollo. Dime qué parte de la sencilla proposición anterior no has entendido.
¿ Y en Rajoy por qué hay que creer, Mer ?
¿ Acaso no ha demostrado que es un mentiroso del 20 que lo único que ha cumplido son años ?
¿ Empezamos a poner ejemplos de hemeroteca, “No más IVA” en compañía de la Alta Funcionaria y todo aquello ?
¿ O es una cosa de sectarismo, como se te ha escapado decir ?
Esto es un bundessindiós.
Puedo prometer y prometo:
http://www.youtube.com/watch?v=r3SzgiBwbX0
Hablando de Liaño, otro que corre la misma suerte:
http://www.libremercado.com/2013-07-19/la-fiscalia-se-querella-contra-el-juez-silva-por-prevaricacion-1276495559/
Ah, bueno, en lo que sí que no ha mentido Rajoy, al menos de momento, ha sido en esto :
http://www.youtube.com/watch?v=-nQgsEbU9C4
Lolo, ¿qué parte del PP te da lo mismo que se la pique un pollo? Es que el partido-partido, cada día se ve más claro que L´Axtrema no está precisamente con Rajoy. Creo que no hace falta que sea más explícito.
Centrar la cuestión en “los papeles originales” -o fotocopias- sólo conduce a dar vueltas sobre lo mismo y no salir. Lo que importa son los hechos -cobros, pagos reales- y si se pueden probar. Por esos papeles u otros medios, cada cual según la sana crítica. La certeza de “los papeles originales” es muy relativa; desde el importe de las compraventas de fincas rústicas firmado ante notario y los balances depositados en el Registro Mercantil (por citar ejemplos con ciertas formalidades) hasta la libreta de rebotica con “lo que no ha de salir en las cuentas” hay mucho trecho, y no parece que Bárcenas esté en el extremo más pulcro. Quizás por eso a Pedro J sus papeles originales le parezcan “verosímiles”, pero no añade demasiada confianza. Verosímil es lo que se parece a la verdad, pero si ésta no se conoce sólo se puede comparar con los prejuicios. Cuantos más y mayores se tengan, más fácil es dar valor a las historias que encajan en ellos. Si se tiene todo un “modelo” o “sistema” corrupto en la cabeza, cómo no va a haber pagado y cobrado coimas todo el que se mueve; es lo natural y esperable.
No sé si habrá sido Rajoy pero dos marcas muy decentes de vino de dos pavos, una de Navarra y otra de Rioja, me las han puesto a 2,30. Me estoy dando al Utiel-Requena que, por mucho que Nemo no se lo crea, no desmerecen en absoluto. Y sí, claro, qué cojones: ¡Viva el vino! Para una cosa sensata que ha dicho el tipo tiene que venir el tonto a afearsela.
Aquí y ahora nadie ha afeado eso a Mariano, que yo sepa.
Me parece muy verosímil. A partir de 100 botellas al mes, el ahorro ya merece la pena. Hasta es posible que en invierno pueda bajar algo el termostato y aun salga ganando.
¿Qué os parece si hablamos del juez Francisco Pérez de los Cobos, militante de base del PP? Una raya más que endosar al ya desacreditado partido de Bárcenas, hoy convertido en confidente de la justicia.
No se nos escapa que tanto jueces, fiscales y policía siempre se han servido de confidentes para buscar a otros delincuentes, a cambio de redución de pena; y Luís Bárcenas puede que se haya convertido en el confidente más famoso del postfranquismo.
Les presento a don Nemo, el que hace calimochos de Vega Sicilia y sangrías con Priorat.
Me he gastado una fortuna en un sistema solar de calefacción que no amortizaré en la puñetera vida. Todos los inviernos que me quedan los pasaré en calzoncillos y con las ventanas abiertas. Además, el puto sistema me está disipando calor en la pisci y me tiene el agua a 31 grados lo que me obliga a madrugar para bañarme. Ay, el progreso…
Lo de Pepiño no es un problema del “sistema”. Lo de Pepiño es un problema de dos órdenes: penal y moral.
Penalmente, no hay pruebas de que se cumpla el tipo penal. Tenemos por costumbre atribuir elementos morales y criticas morales al código penal. El derecho y la moral tienen puntos en común, pero no se unen al 100%. En consecuencia, para condenar a alguien hay que ver si se cumplen todos los elementos del tipo penal con el dolo correspondiente. El tipo penal del tráfico de influencias, es muy complicado de demostrar, lo mismo que el de la prevaricación. Ambos tipos penales tienen unos elementos subjetivos dificilísimos de demostrar. Aquí ( caso Pepiño) es lo que ha pasado.
Moralmente, si un secretario general de un partido o el cargo que tuviera Pepiño en el PSOE y además Ministro de Fomento, llama a un alcalde de su partido para decirle que reciba a alguien, o le dice a su Secretario de Estado, que además es preboste del PSC, que llame a un alcalde del PSC, todos podemos pensar que moralmente está influyendo en la decisión del Alcalde. Y por ende, condenable moralmente y políticamente.
Moralmente, por tanto, es un caso muy poco claro con los hechos demostrados, pero judicialmente no hay una conexión clara entre aquella llamada y la concesión de la licencia.
No hay “amaño” en el Supremo. Simplemente no se cumple el tipo penal. Y sólo hay que coger el Código Penal y estudiarlo un poco para ver que no se cumple el tipo penal; que no había pruebas y que por lo tanto a Pepiño no se le podía condenar por esto. No hace falta ser licenciado en derecho, y por aquí hay alguno que lo es, para entender el código y para llegar a una conclusión sobre si se cumplía o no el tipo penal.
Otra cosa es la condena moral. Pero por eso no se va a la cárcel. Ni por eso se puede hablar de apaño judicial.
Puede que en un anterior escrito cuando hablaba de L´Xtrema, pudiera ser interpretado que en el Partido-Partido haya un sector parecido a centro-derecha. Nada más lejos de mi intención. En el PP hay L´Xtrema A, y L´Xtrema B, Lo mismo que en las cuentas de Bárcenas, que sus compañeros de fechorías niegan.
Le aseguro que el poco vino que consumo es de buena calidad y no cometo esos pecados. Aunque la mayoría no me haya costado nada no le pierdo el respeto.
Lamento mucho sus cuitas termodinámicas. No entiendo mucho de eso, pero ¿no se puede en verano cubrir buena parte de las placas, salvando la parte necesaria para el agua caliente?. Para una persona de sus habilidades, no costaría demasiado probarlo. Tendría la piscina bastante más fresca.
Al juez de tan raro nombre, se le podrá acusar de prevaricación; no sé si se podrá demostrar judicialmente la misma.
Pero, al igual que a Pepiño, moralmente, su conducta es muy discutible. Es más, ha vertido expresiones y razonamientos en sus autos muy dignos de ser tenidos en cuenta como indicios más que razonables para pensar que lo mismo ha prevaricado o que lo mismo tenía alguna animadversión hacia el imputado o hacia la profesión del imputado. Es más, lleva años dando cuenta de conductas extrañas. Lo que no se comprende es por qué el CGPJ, habiéndole abierto varios expedientes, le mantuvo en la carrera judicial hasta ahora. Vamos que lo de su extraña conducta no es de ahora. Ya venía mal de fábrica o en su uso no se ha tenido en cuenta el correcto sistema de funcionamiento que señalaba el manual de instrucciones. A saber dónde se estropeó el engranaje. Pero todo indica que el engranaje no va bien.
Viva el vino.
No del agua a 31 es terrible. Los acostumbrados al atlántico no podemos soportar el caldo mediterráneo que suele estar a 25. Lo de 31 es para llorar.
Pero Lolo, no te apures yo he visto cosas y gastos que no se podrán amortizar en 30 años y sin embargo se han vendido como ahorro.
Es el encanto de la vida, si no de qué rajaríamos. todo el día de Bárcenas de sobres marrones ( un marrón, qué mal gusto). De esos señores del TC que no son jueces y que Creador llama Jueces.
Creador, ¿por qué no nos hablas del Albariño? A mí que no me gusta el vino, un albariño con un buen pulpo a feira en una buena sombra, lo mejor para el verano
Pedro J. es feo y se tira pedos.
Según algunas fuentes, el próximo titular a toda plana de La Razón.
Lo de Pepiño estaba cantado. Desde Banca Catalana hasta la fecha estas cosas no tienen otro desenlace. Queda descontado que el instructor y los fiscales son licenciados en Bellas Artes y los 3 compadres del supremo son reputados juristas independientes.
Y así, vivieron felices y comieron perdices.
Gracias Mercedes por tan deferencia poniéndome en mi sitio tan fisnamente. Yo, cual tocólogo nacional, creo ser capaz de diferenciar entre una sandía de una remolacha .
Pido perdón por dar tratamiento de juez a un catedrático de derecho, militante del PP y nombrado presidente del Tribunal Constitucional por los que mangonean este país, pasándose la sacrosanta constitución por el arco del triunfo; encargando al Doctor Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, para que imparta justicia sobre lo que está escrito en la constitución española.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/susana-69016/
El codueño, memorable. Cuelgo el principio:
“Sostenía Baroja que con los españoles pasa igual que con los pecados capitales, que los hay de siete tipos. Están los españoles que no saben; los que no quieren saber; los que odian el saber; los que sufren por no saber; los que aparentan que saben; los que triunfan sin saber; y los que viven gracias a que los demás no saben. Pero yo creo que hay una octava categoría de españoles: los que saben lo que no está en los libros. Verbigracia, que no hay carrera que abra más puertas a un joven con ambición que ese refugio del fracaso escolar que responde por Juventudes Socialistas. He ahí la Susana Díaz que acaba de proclamarse emperatriz de Despeñaperros por el artículo 29.”
Yo no sé cuando esos periódicos españoles, que tan buenos parecen, van a darle una columna en papel y en edición nacional a Pepe. Se la merece de largo. Hay cosas mucho peores que se publican cada dos días
¿Alguno pone en duda que el nombrecito es de altura cuasi que aristocrática? Francisco Pérez de los Cobos Orihuel. Es que el PP colecciona apellidos de esos que pasan desapercibidos en los barrios de toda España.
Elpidio es un Silva más de los miles que hay entre las clases populares de esta finca. Y por eso hay que joderlo por haber osado enchironar al amigo de don Faes, blanqueador de dinero negro del klan de malhechores, eso sí, con apellidos prestigiados.
Ya le hará un hueco el ABC, como está mandado.
Queda demostrado que en Derecho una cosa son los indicios de culpabilidad y otra la culpabilidad. Queda demostrado que en derecho hay escuelas que sostienen posiciones diferentes. Queda demostrado que en la jurisprudencia hay interpretaciones distintas para hechos similares y por eso se inventó la unificación de doctrina que corresponde al Supremo (que cosas, al supremo, no al juez de paz de Peñafiel).
Queda demostrado que en derecho se pueden sostener posiciones diferenciadas, siempre y cuando se justifiquen en derecho, no por el “amaño”, la “mafia” el “sistema”, ” los que me caen bien o mal” o “el hombre del paraguas negro”.
Queda demostrado en mil y un casos el fiscal dice una cosa y el juez la contraria. El título de Ldo en derecho colgado en la pared de casa debería valer para hacer un análisis jurídico sobre el tipo penal, para afirmar lo mismo que el fiscal o lo contrario. Eso es lo de menos. Lo que no vale es acudir siempre al “sistema” como solución de todo, en vez de al Código Penal cuando de delitos se habla.
qué colección de convencionalismos.
Por mucho que alguna licenciada en Derecho trate de negarlo “en derecho” o sin él, los amaños, las mafias y el sistema existen.
Esto no es Disneylandia.
Hombre creador, que el hombre del pueblo ha llegado a juez. Así que el ascenso social, si es que hubo tal, no le fue impedido. El problema son las sentencias que dicta.
Por lo demás, Pascual Sala que también fue miembro el TC, lo mismo también tenía afinidades políticas aunque su condición de juez ( este sí), no le permitiera la militancia con carnet, y de él no te acuerdas.
O a lo mejor sí. Y las princesas Disney tratan de sentar doctrina.
Los delitos ( y el amaño en sede judicial es delito) hay que demostrarlo y si no sólo se queda en sospechas. Yo puedo sospechar muchas cosas, y de Pepiño muchas más, y sin embargo no puedo demostrarlas. Eso se queda en el aspecto moral. Lo demás son elucubraciones tipo Bárcenas u otro delito. Porque acusar a alguien de delito sin que sea cierto, es otro delito.
Lo de piensa mal y acertarás es una gran muestra del refranero español. Pero el refranero no se encuentra entre las fuentes del derecho.
Se encuentra entre las consecuencias, si acaso.
jajajajajajajajajajaja: Me río de mí mismo. Lo que puede hacer que uno ponga todólogo o tocólogo.
Seguro que Mercedes no exagera.
Yo pensaba que lo puso en serio. Por eso no llegaba a entender lo de la sandía.
Lo dije ya una vez y lo mantengo.
Que un Ministro llame a un alcalde para pedirle que reciba a un empresario e intente agilizar los trámites para instalar una nave industrial legal en un polígono industrial también legal, no entiendo que pueda clasificársele como delito.
Lo que entiendo es que no debería ser necesario el pedir semejante intervención, pero todos sabemos algo sobre la burocracia en este país, y si uno tiene un amigo Ministro y le pide que le eche una mano en una gestión sin forzar ninguna ley ni y sin pagar por ella, no veo el problema.
Me parece justo que hayan archivado el expediente y, al menos por ese tema, dejen a Pepiño tranquilo.
Y que conste que yo soy más de derechas que un camión por la autopista.
Esto ya no hay por donde agarrarlo. Cuanto más hablan, más mierda descubrimos. Enrique López, otro del klan gaviotil.
Enrique López cree que los magistrados del TC llevan “el signo de Caín”
El magistrado, próximo a FAES, considera “sobredimensionada” la polémica porque el presidente del tribunal fuese militante del PP
Obviemos lo evidente, liberados de la incertidumbre del juez natural, un riesgo intolerable, y ante los compadres del supremo, compañeros de fatigas, lo urgente es ¿qué tontería doctrinal destinaremos para este caso? Porque claro, hay que racionalizar la tontería…siempre. En el III Reich o en los Soviets. Lo exige la trama. Hace falta un tribunal y un auto para que la ficción se mantenga en pie. Para que lo grotesco imite y se confunda con lo imparcial y justo.
….y esto es lo más deprimente, leer a los desubicados habituales jugando con el huesito. Siempre hay un huesito, una ficción con la que entretener. Siempre que me tropiezo con este tipo de gente me acuerdo de aquellos personajes, tristes, tan bien descritos por Vasili Grossman en Vida y destino. Gente común con su título de la Unión Soviética colgado de la pared de casa, incapaces de explicarle al protagonista cómo pudo ocurrir aquello, incapaces todavía a pesar de haberse caído el velo que todo lo cubría de abandonar esos pobres argumentos, romos convencionalismos, y aceptar que todo fue injusto y brutal aunque llevase el barniz de la apariencia de imparcial.
Bueno, no hay totalitarismo soft más oscuro y difícil de combatir que el que esconde una democracia podrida. Es sabido.
Lo tenía escrito, pero me lo estaba pensando, ya que nadie había mencionado al Campeón. Pero ya que Traveller lo trae a la palestra, ahí vamos:
Solo me queda decir de Pepe Blanco que es un “campeón”. Por mucho que trate de lavar su imagen con productos de la gasolinera. No va al trullo, pero ya puede ir hablando con su klan para que le nombren asesor de alguna de las empresas que han vendido sociatas y gaviotainas a precio de saldo.
Tenemos que echar fuera de la vida pública a toda esta chusma. ¿Cómo hacerlo si no es a hostias?En los juzgados tienen ellos las de ganar. Los parlamentos secuestrados. Nosotros solo tenemos la denuncia en la calle que caro nos cuesta, eso solo no basta para deshacernos de la mafia política.
Cada día estamos más cerca de la rebelión general
Traveller….es posible. Y sin entrar en si hubo o no un ‘técnico del consistorio que se avino a modificar los criterios establecidos hasta ese momento con un nuevo informe’…o si hubo o no relación entre el constructor y la casa del ministro, me quedo con lo inevitable: Pepiño no iba a ser condenado. Todo lo demás es superfluo. Comedia.
Hace unos cuantos meses decía yo que el Caso Blesa se convertiría en el Caso Elpidio Silva. A este juez, se han propuesto los del CGPJ cortarle la cabeza por lo mismo que Baltasar Garzón y lo conseguirán.
Vivimos en una dictadura en la que el parlamento y la justicia están secuestrados.
Más mierda:
EL DESCRÉDITO DE LAS INSTITUCIONES »EL DESCRÉDITO DE LAS INSTITUCIONES »
Gallardón: “Militar no inhabilita para un puesto de responsabilidad”
EL PAÍS Madrid 143
El ministro defiende la militancia del presidente del Constitucional y minimiza que miembros del PP copen las instituciones
Poniéndome hipotéticamente en lo que dice Traveller, no entiendo por qué esas agilizaciones se tienen que pedir en una gasolinera y no en el despacho.
Ergo, sigo estando de acuerdo con Lone.
Sintxa:
Lo de la gasolinera es otro tema por el que seguramente si deberían crujir al ex ministro.
Lo de Azkar, que es lo que han archivado, se refiere a una nave que se construyó en el polígono del aeropuerto de Barcelona en El Prat de Llobregat y que además está rodeada por otro montón de naves y edificios de oficinas.
Por cierto que Azkar, de origen vasco y que últimamente pertenecía al gallego Somoza, se ha acabado vendiendo a un grupo alemán.
Oído barra, gracias.
Al latrocinio del recibo de la luz se le une el castigo para quien genere electricidad para su consumo.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/19/actualidad/1374237478_141414.html
Así que si alguien puede estar en gayumbos en invierno con la ventana abierta, que vaya aprovechando.
Ah, el gobierno de la excelencia y del mérito.
Viva el vino.
»EL DESCRÉDITO DE LAS INSTITUCIONES »
Gallardón: “Militar no inhabilita para un puesto de responsabilidad”
EL PAÍS Madrid 143
El ministro defiende la militancia del presidente del Constitucional y minimiza que miembros del PP copen las instituciones
El klan mafioso sigue operando con todo descaro.
El PP ocupa con sus militantes la dirección de instituciones del Estado
El Defensor del Pueblo, el Consejo de Estado y la CNMV están dirigidos por afiliados
El klan no descansa con el fin de secuestar al Estado de Derecho.
»EL DESCRÉDITO DE LAS INSTITUCIONES »
Pobrecita nuestra democracia
El País – Madrid 19 JUL 2013
La sospecha sigue trepando por las instituciones de nuestra maltrecha democracia. Leo en la portada de EL PAÍS, con estupor y creciente indignación, que el presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de Los Cobos, paga las cuotas de militante del PP cuando la ley prohíbe a los jueces pertenecer a ningún partido, y especialmente en el caso del Tribunal Constitucional en el que sus integrantes tienen que tomar decisiones políticas. ¿Lo sabían en el PP cuando le propusieron para el cargo? (parece evidente que sí), ¿lo sabían el resto de componentes del alto tribunal cuando le eligieron presidente? ¿Engañó al Senado cuando compareció en octubre de 2010 y no hizo mención alguna de su militancia política?
La indignación crece si pienso en lo determinante que fue el voto de calidad del señor Pérez de Los Cobos con ocasión del polémico nombramiento de Enrique López, que no cumplía los requisitos para ser miembro del Tribunal Constitucional y que también había sido propuesto por el PP.
Por si todo esto fuera poco, el tribunal, haciendo caso omiso del espíritu de la Constitución, admite a trámite el recurso del PP sobre el decreto del Gobierno andaluz que trataba de mitigar el sufrimiento de los desahuciados. ¿Dónde dejan estos señores el interés social de la propiedad que defiende nuestra Constitución? Pobrecita nuestra democracia, tan joven y tan maltratada. Juan Antonio Melero Ginzo.
Una duda, ¿los que tenían un título de Ldo. En derecho en la URSS, sabían derecho ? Quiero decir si su función era la de abogados o la de moralistas. Seguro que en la España de los 60 o antes, los abogados no tenían ganas de aplicar algunas normas, pero más allá del asco moral por la norma debían defender al detenido y por tanto aplicar la ley y no preceptos morales de índole político- filosófico.
Para eso vale tener un título colgado en la pared, para utilizar el conocimiento que se supone hay tras esa cartulina.
Es peor el que se tiene que basar el preceptos filosóficos, porque tras la cartulina que hay colgada en la pared de casa no hay conocimiento alguno, ni ganas de que lo haya. A veces ni ganas de pensar en los términos jurídicos que un asunto jurídico depara.
Las normas nos gustarán más o menos y contra eso se puede luchar, pero no se puede pedir que no se apliquen cuando el condenado o exculpado no nos gusta.
Y yo soy tan de derechas como Traveller, digo yo. No tanto como Pedro u otros, siempre hay distancias que salvar. Tengo contra Pepiño y su actuación como Ministro todo tipo de opiniones en contra. Es posible que yo piense de él peor que nadie en este blog, por las cosas que sé y que me contaron algunos conocidos. Pero por suerte o desgracia, creo de verdad que no había pruebas suficientes para condenarle
El TC y la afiliación política
JULIO BANACLOCHE PALAO JULIO BANACLOCHE ES CATEDRÁTICO DE DERECHO PROCESAL UNIVERSIDAD.COMPLUTENSE DE MADRID
ABC
19 de julio de 2013
«Irresponsabilidad» «Se pretende poner ahora bajo sospecha al presidente del TC con datos no contrastados». Dentro de las interminables ramificaciones derivadas del denominado «caso Bárcenas», la penúltima fue la recogida ayer por un diario impreso, que denunciaba que el actual Presidente del Tribunal Constitucional aparecía dentro de la lista de donantes y afiliados del Partido Popular de los años 2008 a 2011. La «astronómica» cantidad anual aportada por el señor Pérez de los Cobos era, según esos datos, la de 37,14 euros, lo que al parecer se corresponde con lo que paga anualmente un afiliado del PP en Barcelona en concepto de cuota mínima. En cualquier otro país medianamente serio, en primer lugar, tal información no se hubiera filtrado nunca a la prensa ni habría llegado a los medios de comunicación, dado que forma parte de una instrucción en curso y sólo debería valorarse y darse a conocer si resulta relevante para lo que allí se investiga, lo que no sucede en el presente caso.
En segundo lugar, cualquier medio responsable podría pensar ante esa noticia que, dado lo nimio de la cantidad, podría tratarse de un pago que viene «arrastrado» año tras año desde uno en que efectivamente se efectuó un abono (bien en concepto de militante, o incluso como simpatizante), pero que no implica necesariamente que exista una afiliación formal y real actual al PP por parte del interesado.
Pero es que, además, para convertir en más censurable el comportamiento del Presidente del Tribunal Constitucional, se ha dicho que la condición de afiliado a un partido político y la de miembro del citado tribunal, son incompatibles entre sí, porque a los Magistrados del Tribunal Constitucional se les aplica el régimen de los jueces. Pues bien, esto no es así. Por más curioso que pueda parecer, existe un sistema especial en ese punto para los Magistrados del Tribunal Constitucional, a los que se les prohíbe «el desempeño de funciones directivas en los partidos políticos, sindicatos, asociaciones, fundaciones y colegios profesionales y con toda clase de empleo al servicio de los mismos» (art. 159.4 CE y art. 19.1.6º de la LOTC), pero no, por tanto, la simple afiliación. Precisamente ambos preceptos terminan diciendo que «en lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del Poder Judicial», lo que significa que el régimen de los jueces se les aplica sólo cuando se trate de cuestiones que no se encuentran específicamente reguladas con carácter previo, y es obvio que la relación de los Magistrados con los partidos políticos lo está.
En definitiva, en un ejercicio supino de irresponsabilidad, se pretende poner ahora bajo sospecha al Presidente del Tribunal Constitucional – elegido, por cierto, por unanimidad– con datos no contrastados y acusándole de una conducta que, en el peor de los casos, no estaría prohibida por la ley. Una locura. Si no acabamos pronto con esta escalada de desprestigio de las instituciones, nos encontraremos al final con una grave crisis política y social que no hay que olvidar que, como decía el poeta, en España siempre terminan mal.
El Estado de Derecho lo tiene Rajoy metido en la caja fuerte de la Moncloa, no vaya ser que caiga en manos de la ciudadanía.
Que alguien haga caso al tal Creador porque no para de decir y escribir sobre gentes y temas y ni puto caso, oigan. Parece una jodida attention whore y empieza a dar penina.
Y que alguien dé la razón a la otra, porque si no nos pondrá sabanacas del Pravda Pepero hasta que nos salgan por las orejas. Para que haya un equilibrio, más que nada.
OH!!!
http://politica.elpais.com/politica/2013/07/19/actualidad/1374252933_917853.html
¿Y qué opinión tendrá el País de que los presidentes de los Tribunales Constitucionales jueguen con mandiles en logias? Me parece que le parece bien.
Lo de la pisci es una putada. Como tengan razón los del clima climático creo que voy a tener la primera plaga de medusas en piscina de Europa.
Mercedes, yo conozco a un Elpidio. Es el nombre del padre de un amigo natural de Mataporquera, frontera con la montaña palentina. En una web con pinta de fulera, la verdad, dice que es nombre de origen griego que significa “el que espera y nunca pierde la fé”.
Si tengo medusas tendré que meter tortugas para que se las coman y luego… ¿Alguien sabe qué bichos comen tortugas? No me digan que tiburones, no jodamos.
Hagan caso al Sr. Pfff y contesten, coño.
La verdad es que mis comentarios Sr. Pfff, dejan poco espacio para una respuesta que salve la cara al klan gaviotil. Pasa una cosa hombre, esta derecha que pulula par aquí, es endogámica y sectaria. Qué le vamos hacer, son así los fieles del OPUS, no quieren contaminarse con rojos, masones y ateos. Le aseguro que todos ellos leen mis comentarios. También le digo.- Cuando empecé a escribir en este tablón hace ya unos cuantos años, a los personajes como yo, les trataban de Trols. Algo han mejorado, ya no me insultan ni me escupen. Los codueños no estaban preparados para ver en su blog comentarios que se saliesen de la órbita del klan, con lo que borraban aquellos que consideraban demasiado fuertes a sus bajos niveles de tolerancia democrática.
Lo del juez, según titula El Confidencial, tiene delito. Se diría que le encerró en el servicio, o le ató a una columna.
La Fiscalía se querella contra el juez Elpidio Silva por la detención ilegal (sic) de Blesa
Del juez Ruz,
PIDE A HACIENDA QUE AVERIGÜE SI EL PP HA COMETIDO DELITO FISCAL
Ya puestos, que dicte sentencia.
La crónica de tribunales ya no es lo que era. ¡Cuánto se perdió con El Caso!
Con las tortugas sin duda puede hacer una sopa. No digo paella por no faltar a la ortodoxia.
Alguien trajo por aquí una noticia sobre lo sabrosas que eran las medusas. Lolo, lo mismo es una oportunidad de negocio.
Creador, si hubieras dicho que Rajoy tiene el estado de derecho guardado en una caja de puros, alguno te hubiera prestado más atención y se lo hubiera creído. Montecristo, eso sí.
Siento mucho lo de Tito Vilanova, pobrecillo.
Una vez me di el gustazo de denunciar por detención ilegal a La Caja (La Caixa en dialecto provenzal). Tenía que cobrar un cheque periódicamente y cada vez me retenía el arco detector con puertas blindadas, a pesar de no llevar nada de metal excepto la calderilla y las llaves. Me liberaba un tipo que echaba un vistazo desde lejos y apretaba un botón. La rapidez en evaluar la peligrosidad de la presa y liberarla dependía del humor del sujeto y lo ocupado que estuviese. Tenían el arco mal regulado, evidentemente, probablemente adrede. Me quejé dos veces sin que me hicieran puto caso y a la tercera pedí hablar con el director y el libro de reclamaciones. Para rellenar su parte y por si las flais, el director, con buen criterio, decidió contactar con el jefazo competente, algún tipo de asesor jurídico, que desde el otro lado del teléfono le iba dictando. El director, amabilísimo, me iba preguntando cosas como cuánto tiempo estimaba que había sido retenido y tal. Me dedicó un buen rato, él y todo el personal de la oficina, que no daban crédito (bueno, entonces créditos sí que daban) a que alguien fuese tan tocapelotas, tan Ada Colau avant la lettre. Cuando estimé que el agravio había sido reparado les dije que les perdonaba por esta vez y tiré la hoja de reclamaciones a una papelera. Funcionó. Volví a pasar por allí tiempo después y habían contratado un vigilante jurado.
Yo viví en Soria, como en toda Castilla mantienen, cada vez menos, la costumbre de poner a los niños el nombre del santo del día en el que nacieron. El listado de nombres es terrible. Así qué ese nombre proceda de Palencia no me extraña, Lolo. Lo del significado, a saber. Pero el nombre casi, casi es delictivo. El padrino debería tener alguna pena por imponer semejante nombre.
No está mal el caso, Lolo. Me he reído.
Yo tenía un profesor de civil. Un día se presenta en el Corte Inglés a comprar una corbata, elige una que estaba en un estante que ponía un precio, pongamos 50€. Cuando fue a pagar, le dijeron que eran, pongamos que 75. Saca el código a pasear y dice que ni hablar, que aquel cartel ponía 50, que un cartel equivalía a un contrato a efectos de la compraventa, que si se habían confundido al colocarla era su problema, pero que aquello era una oferta al público con valor contractual y que él sólo les pagaba 50. Llamaron al encargado y él, erre que erre. El corte inglés cedió y le cobró sólo los 50€. Hay que señalar que era en época de rebajas, con lo que el corte inglés no podía aducir que en la corbata había una etiqueta con otro precio.
Mercedes:
Tu pretensión de ser tan de derechas como yo habría que discutirlo por vía privada.
En cuando a Pepiño y a pesar de mi alergia a la rosa empuñada, lo que digo en el tema de Azkar, (que conozco bien), no es que no haya pruebas para enjuiciarlo, es que habría que felicitarlo.
Cuestión aparte son sus otras actuaciones por las que sí creo que habría que meterle mano.(En sentido judicial, claro).
Traveller, más allá de nuestra posición derechona, que diría Creador, sobre Pepino estamos mucho más de acuerdo de lo que te imaginas. Pero en el caso de al gasolinera y pisín en Arosa y adosado en Madrid no llegan ni a imputarle. Sólo estaba imputado por esto.
Pero los detalles, también en privado. Qué le vamos a hacer
Señora Mercedes,
Lo que es una lástima es que usted presuma de no ser tan de derechas como yo. Es una lástima que no la tengamos a usted para la causa.
Cualquier pretensión de valoración técnica del auto que ignore el hecho de que el acusado fuese juzgado por tres magistrados de la sala de lo penal del Supremo de la cuerda de Pepiño, en una de las democracias más degradadas y con el poder judicial en situación ética -y estética- más comprometida, me arranca un larguíiiisimo bostezo. No es el sistema, no es el modelo, es la prueba. Dice. Ya.
30 años con el pajarito. Desde Banca Catalana hasta la fecha no es el sistema ni es el modelo, es siempre la prueba. Ayyyy la prueba.
Con un alarde de conciencia crítica semejante acompañándose de una pretendida lección magistral la muy subjetiva ‘falta de presión relevante’ es ajena a la filiación de quien la dictamina. Otros que también, no podía ser menos, se verán beneficiados de la falta de relevancia de su condición de camaradas del acusado. Qué poco relevante es lo relevante para los amigos.
No hay controversia posible, excepto entre los que saben derecho y los que nada saben. Y eso alcanza al juez instructor, fiscales y otros juristas que han hecho público su disgusto con la sentencia, pero ¡¡ojo!! deja fuera a los tres del supremo. Imparciales ellos.
Pos fale. Será negro el paraguas.
***
Lo de Traveller es diferente y se entiende….un país asfixiado de regulación antieconómica obliga a superar todas las dificultades recurriendo a ‘tirar de ministro’ si uno tiene acceso al fulano en cuestión. Nada que objetar. Excepto que cada contrato en el que no sea decisiva la calidad de la oferta y precio sino hacerle la piscina al ministro terminará dejando fuera posiblemente a las empresas más eficientes por no tener la agenda a la altura del reto.
Al final la inseguridad y la desconfianza en el sistema por parte del empresario será total. Y la inversión terminará por verse afectada.
La paradoja surge cuando uno sospecha que esa regulación antieconómica que obliga a la gestión fáctica perseguía ya inicialmente sacar piscina gratis.
***
Sintxa
César Vidal ya ha desmentido todas las insidias de Enrique de Diego en twitter.
Lone:
Ignoro si tus insinuaciones vienen derivadas de la experiencia o de la sospecha, pero me atrevería a pensar que aciertas en las dos.
- Que el marasmo de legislación/regulación antieconómica tuvo en cuenta la posibilidad de obtener cualquier prebenda para cuando haya que ayudar un poquito a vadearlo, (lo de la piscina supongo que es una alegoría al calor reinante), y
- Que la inseguridad y la desconfianza del empresariado en el sistema es total y absoluta.
Cuando hablo del empresariado, no me refiero como es lógico a todos los prohombres que estuvieron reunidos con Rajoy esta semana. Me limito a los empresarios que en este país pagamos impuestos.
-
En las rebajas de El Corte Inglés, hace bastantes años, conseguí una americana al precio de segundas rebajas, señalado en el cartel el día que fui a recogerla, cuando ya estaban hechos los arreglos. Pretendían cobrarme el precio señalado el día que me la probé, y me costó un rato persuadir al encargado de sección, que tampoco daba crédito. El me enseñaba la etiqueta con el precio de primeras rebajas, y yo le decía que muy bien, que eso era la semana anterior pero que yo la estaba comprando -decidiendo si la compraba, precisé- en ese momento, y que eran ellos los que habían decidido entretanto bajarle el precio. Supongo que cedió por razones comerciales. Era una buena chaqueta de lino y mis recursos de estudiante bastante limitados.
Otra vez tuve un caso parecido al del profesor de Mercedes, con unas gafas de sol que estaban en el expositor equivocado; también convencí a la dependienta. No piensen mal; ya estaban allí.
Si algo consiguió Santiago Abascal (líder de L´xtrema) además de buenas marcas deportivas en su juventud, fue, conseguir que la derecha dejara de avergonzarse de serlo. Luego le copió “El Gato al Agua” y su hermano gemelo El Gato en el Tejado, Ahí tenemos a muchos líderes y líder- esas que se autonombran como de centroderecha y la mayoría como liberales, cuando sabemos que son los continuadores de la CEDA de Gil Robles. Parece que a los españoles les molan los señoritos de la gomina.
Por eso ayer Pfff, te extrañabas que nadie contestara a mis opiniones, bueno, ahí tienes la respuesta. En los Maristas, Jesuitas y las Hijas de María etc. etc. les enseñaron que después de los curas, los médicos y abogados deberían ser los colectivos más respetados. Quiero decir con esto que aquí, eran habituales los escritos de un abogadito que por serlo, le perdonaban que fuera rojo y masón, incluso consentían, que les insultase pero no de forma suave; no voy a repetir los adjetivos por ser muy soeces. Cosas de Rojo, decían.
En dichos centros de enseñanza era muy diferente la opinión que tenían de los artistas, gente anarquista y de mal vivir, poco recomendables para una sociedad beata-meapilas. Con excepción de Murillo, Pedro y Alonso Berruguete, Gregorio Fernández, Alonso Sánchez, Gaspar Becerra etc. etc.
O CASO BÁRCENAS
A caixa B do PP bebía en Galicia
GONZALO BAREÑO
Piñeiro foi o principal recadador para Xénova durante cinco anos, ata que Cuíña o substituíu polo seu home de confianza, Pablo Crespo
A ver como lle lo contades a os do PP de Madrid, comezando por Rajoy, que ten a cara dura de negalo todo. O xuíz Ruz supoñemos que saberá mais do que contan os xornais, pro a os cidadáns non nos testemuñaron que se vaia facer xustiza. Polo que estamos a ollar, os chourizos hai que collelos cos sobres nas mans, cousa que non se vai dar.
¡No somos quen de aturar tanta carraxe!
Oído barra, Lone, gracias.
……………..
No, si todavía va a haber que llorar de auténtica pena, con lo dada que es esta época a la alegría :
http://www.eldiario.es/politica/Garcia-Margallo-Rajoy-comparecera-considere-tranquilizar_0_155734555.html
Margallo dice que Rajoy ha perdido incalculable dinero por “entregar su vida a España”
Es de verdadera karkajada ese patriotismo de la poltrona y del sobre en negro dentro de la caja de puros a cambio de contratas de miles de millones ilegales, (“entregar su vida” a España) me descojono de risa de los que usan el mismo lenguaje que sus predecesores del antiguo régimen. Suena tan fatuo su verbalizado patriotismo como su comportamiento. Este discurso trasnochado, es el que usan los más rancios grupos antisistema ultras.
El análisis de Lone es enternecedor.
Mercedes (yo) y Traveller dicen lo mismo. El análisis de la primera ( el mío) como me cae mal es propio del de los amiguitos del régimen.
El de Traveller que me cae bien, es por su hartazgo del régimen, en el que por supuesto, lone incluye a la Administración, que es Estado y malísima.
Y luego el tipo ( y no me refiero al penal) dice que no es sectario. No, casi nada. Y como esto todo.
Pedro, no sé que causa es esa. Pero la causa de la causa es causa del mal causado. Algo debió ocurrir durante la causa, Pedro, tal y como sostenía mi añorado Uncle, para que de aquello saliera esto. Algo se debió hacer mal durante la causa y después de ella, también.
Que no, Mercedes, que no, que no es eso.
Es que tus comentarios, que vienen de persona inteligente, invitan mucho a la discusión y los míos son más planos.
Estoy seguro que nuestro amigo Cherokee, que también navega por los cielos de los coeficientes elevados, te tiene un gran afecto y un inmenso respeto.
Con algunos de los que argumentáis por aquí se formaría un elenco de profesores a cuyas clases me encantaría asistir.
- Señor Rajoy, ¿ va usted a dimitir ?
- No, voy a Sanxenxo, como todos los años.
En realidad yo no desautorizo el argumento de Mercedes. Simplemente pongo el énfasis en otra parte de la película. Lo complemento.
Es cierto que son tipos penales –tráfico de influencias- que si te pones exquisito no condenas a nadie. Concedido. Pero a pesar de ello la UDEF –con el beneplácito de su gabinete jurídico- la fiscalía y el juez instructor sí consideró que había delito. Sin embargo la sala de lo penal del Supremo no.
¿no obliga esta circunstancia a considerar que tal vez un tribunal especial para aforados –la sala penal del Supremo- es un trato precisamente demasiado exquisito para beneficiar a una casta?
¿se puede afirmar con aire condescendiente que aquellos que ven necesaria una reforma del sistema o modelo del que se benefician 10 mil aforados – ahí es nada- son frikis que creen que un tipo con paraguas negro asesinó a Kennedy?¿es absurdo reclamar que los cargos públicos tengan que pasar por el juez natural y no por uno de exquisitos camaradas de partido?
Esa denuncia del sistema o modelo no entra en contradicción, de nuevo repito, con una revisión de la tipificación delito en cuestión.
Creo que cualquiera que no esté instalado/a en el sectarismo puede aceptar que no son reflexiones incompatibles.
Traveller, éste sí que es todo un tipo duro:
;DDDD
“La única esperanza para Italia es la quiebra del Estado”
http://www.libremercado.com/2013-07-21/la-unica-esperanza-para-italia-es-la-quiebra-del-estado-1276495562/
Pasé una breve temporada en Detroit, ya entonces, hace 28 años, el downtown era un lugar peligroso pero acojona ver las fotos en LD. Parece el decorado de una película de zombis.
Reinhard, chapeau…
http://lalegiondeloscondenados.blogspot.com.es/
un vídeo sobre Detroit y su decadencia, una ciudad con menos de un 1% de hispanos católicos, la bonita Nogales que nunca advertirán los palurdos sectarios de Acemoglu y Robinson….
http://www.newsrealblog.com/2010/01/03/49-years-of-leftist-policies-detroit-in-ruins/
O OUTRO ESTADO DO BENESTAR
Cen mil familias galegas subsisten con axudas de parentes e amigos
MARIO BERAMENDI
A solidariedade ante a grave crise contén un estalido social maior
Gracias Traveller. Eres muy conciliador y eso se agradece mucho.
Por partes:
1.- el sistema de aforados a mí me parece fatal. Porque puede hacer pensar que ahí hay ” tráfico de influencias” y no dudo que en algún caso no las haya habido.
Primera conclusión, si hay que votar en contra de la institución del aforamiento, decídmela dónde que yo voto en contra.
2.- caso Pepiño. Una desgracia de ministro, como pocas.
De él se han sabido cosas por la prensa de su mandato que son de juzgado de guardia. Hay varias querellas puestas por la gestión de FEVE durante aquellos años. Y otras cosas que me han contado y que no puedo afirmar. Pro lo de FEVE está en la prensa.
Segunda conclusión. Yo no pondría la mano en el fuego por pepiño.
3) su causa judicial. Empieza en una gasolinera, pasa por el pago de sus casas y termina en “tráfico de influencias” .
En lo que yo he leído, de las primeras sale por falta de pruebas sin imputación. Yo bien creí que por el pago del chalet de Madrid le enchironaban, pero me equivoqué. Siempre vi más pruebas de culpabilidad en aquello que en lo del Ayuntamiento catalán.
Luego analizo lo de ese caso en lo que veo. Ahora me voy a misa.
Lone:
Totalmente de acuerdo con el italiano. LLevo meses diciendo a quien me quiera escuchar (aquí también lo dije), que la deuda que arrastramos es absolutamente impagable y que la única manera de escapar de la ratonera en la que estamos es:
- Quita del 80/90%
- Salirnos del Euro y recuperar la soberanía sobre nuestra moneda.
La alternativa es seguir arrastrándonos a los pies de nuestros acreedores e hipotecar el futuro de generaciones de españoles por los siglos de los siglos.
¿Salirnos del euro?
Uf.
Eso es heavy metal.
Huerta de Sot5o, Rallo y otros consideran que siendo muy imperfecto el euro por lo menos ha contenido un pelín la indisciplina y desmadre de nuestra clase política. Una versión devaluada del patrón oro. Sin esa contención les veo tomando cualquier decisión sin miramientos hacia otros intereses que no sean su tinglado. Y dejarles hacer con la moneda lo que quieran me parece tener al alcohólico dirigiendo la destiladora.
Por cierto, sobre un mínimo sentido del respeto al dinero público me pareció muy relevante que el alcalde socialdemócrata de Berlín a su paso por Madrid y con Ana Botella delante afirmase ante la pregunta que no sabían si iban a postular para las olimpiadas del 2024. Le parecía que la inversión era una locura por excesiva. Y añadió – y tres veces ya ni le digo-
Un ejemplo de cordura.
Aprovechando la tormenta que tenemos en Madrid, explico porqué creo que no hay pruebas en lo de Pepiño.
Los hechos fueron que su amigo empresario le llama para que le den una licencia en un Ayuntamiento catalán. Esa licencia la había solicitado en dos ocasiones y se la habían denegado.
Pepiño no llama directamente, se lo dice al Secretario de Estado, miembro destacado del PSC para que hable con el Alcalde, también del PSC.
El delito de tráfico de influencias se encuentra encuadrado en los delitos contra la corrupción y en salvaguarda del buen funcionamiento de la Administración que es el bien protegido. Está íntimamente enlazado con los de prevaricación y cohecho.
En él se tipifica la influencia sobre un funcionario a fin de obtener una Resolución administrativa que conlleve un beneficio económico para el que influye o para un tercero.
Bien, qué paso:
1) Pepiño no llama, le dice a su Secretario de Estado que llame al Alcalde. La llamada se produce y al empresario le conceden la licencia.
2) El Alcalde no está acusado de prevaricación por la denegación de la licencia en dos ocasiones. Esto no influiría en el caso porque el delito de tráfico de influencias se considera realizado por la petición de una resolución ilegal- en principio. Luego ya veremos que pasa con las legales- La petición del empresario no era ilegal, él creía que cumplía con los requisitos y sin embargo se le había denegado, como a otros muchos. Sin embargo, tras la llamada, aporta documentación extra de manera que completa a petición. De manera que se entiende que la petición ya está subsanada y por ser legal se le concede. En ningún momento del proceso se dice que la concesión sea ilegal. Ni en ningún caso se especifica prevaricación por parte del Alcalde.
3) Sin embargo por el hecho de llamar e influir, ya habría delito según el tipo penal.
4) Pero recordemos que la llamada no la hace el Ministro sino su Secretario de Estado. Sería un delito en cadena y sin embargo el Secretario de Estado no estaba imputado. Cosa que no se entiende. ¿Se salva por la orden recibida? Es posible, peor no denuncia la conducta sino que actúa en teoría cometiendo un delito – en teoría- y sin embargo a él no le imputan.
5) Como el tráfico de influencias está también directamente relacionado con el cohecho, se investigó si la relación de Pepiño con el empresario podía responder a esa conducta- el pago de su chalet-. Pero de ahí no sale imputación. No se desprende cohecho. Al contrario que en el cohecho, el tráfico de influencias es sólo activo. Sólo se considera culpable al que influye no al que se deja influir. Así que el Alcalde, no habiendo sido acusado de prevaricación, podía estar tan contento.
6) Ahora bien la jurisprudencia- escasa, no olvidemos que este delito se tipifica tras el caso Juan Guerra- señala que la influencia debe ser real y directa; que el funcionario que influye se valga de una relación jerárquica; que se valga de una relación personal con el influido. Se puede pensar que el Secretario de organización del PSOE ( o lo que fuera Pepiño) tenía poder suficiente para influir en el Alcalde y más siendo Ministro. Sin embargo, Pepiño, considera que esto se arreglaba mejor(tenía más influencia su Secretario de Estado, dado que el PSC responde más a los “suyos” que al PSOE) Y de nuevo vemos que el Secretario de Estado no estaba imputado.
7) El delito requiere que esa relación directa y jerárquica dé lugar a una influencia o dictado sobre la Resolución. Es decir de una fuerza psicológica o moral suficiente sobre el influido. Ahora que está de moda el chantaje, hace falta para que se cumpla el tipo que haya “Chantaje Moral” sobre el funcionario. Por lo tanto, no valen las meras sugerencias o recomendaciones sutiles.
8) Es en el punto 7 en el que recae todo este lío. Hay jurisprudencia del Supremo rechazando este delito por tratarse de insinuaciones sutiles. Y aquí es dónde no se pudo demostrar con claridad, según el Supremo, que Pepiño cometiera el delito.
9) Por último, la Resolución del alcalde era legal. Y si bien el delito del trafico de influencias puede cometerse incluso si se pide una resolución legal. Es muy complicado que el Supremo lo acepte. Y así hay sentencias encontradas en este punto. Donde la condena se produce por atentar la Resolución contra la igualdad frente a otros aspirantes. Pero parece que eso tampoco se daba en este caso. Porque el empresario había acudido a pedir la licencia en casos anteriores en igualdad de criterios y plazos con otros.
10) En resumen. El juez y los Fiscales que le imputan y piden su paso como reo al juicio oral ponen el acento en el hecho de que el tipo penal que sólo requiere la mera actividad- y la acción se produjo, eso es innegable- y porque consideran que la figura de Pepiño en aquel momento sí influía decisivamente en el Alcalde. Atentando así con su petición ( hubiera obtenido la Resolución o no; fuera legal o no) al normal funcionamiento de la Administración
11) El Supremo mantiene más consideración al hecho de que la acción no es directa, son meras recomendaciones sutiles; que no lo realiza él directamente; la licencia que era legal y que no atentó ( o no se puede demostrar) contra el principio de igualdad que hubiera sido el que alejara la conducta del Alcalde del normal funcionamiento de la administración.
12) Esas son las dos posturas, explicadas en lenguaje de andar por casa y quizá un poco torpemente. Ante eso yo ( que creo que Pepiño podía influir y mucho en el Alcalde) no me atrevo a decir que hubo delito, porque creo que faltan pruebas, y porque no diría jamás que el supremo está corrompido. Porque eso sería acusar a los jueces del Supremo de prevaricadores y no pienso decir tal cosa. Primero por prudencia y segundo porque no creo que sea así, por más que considere que la figura de los aforados da para pensar mal.
Lo peor de todo, es que llevo tres días defendiendo a Pepiño. Personaje al que creo impresentable.
Ya sé que es heavy Lone, pero si no es así, que alguien me explique cómo vamos a pagar el billoncete de euros que debemos. Sé que pagarlo en pesetas sería aún más complicado, pero por eso digo que necesitamos una quita de órdago.
Mientras estemos en el euro y con los índices de productividad que tenemos, nuestras empresas nunca podrán ser competitivas con nuestros socios del centro y del norte de Europa. Con nuestra moneda, siempre nos quedaría la opción de la devaluación que es lo que hemos hecho históricamente para permitir que nuestras empresas exportaran,
Nosotros no vendemos tecnología, salvo los coches que no son nuestros y algo en aerogeneración eléctrica y en ingeniería, el resto son pepinos y tomates. El problema es cuántos camiones de frutas o de verduras hemos de enviar a Alemania a cambio de un Mercedes.
te lo has currado…
:)
‘porque no diría jamás que el supremo está corrompido. Porque eso sería acusar a los jueces del Supremo de prevaricadores y no pienso decir tal cosa. Primero por prudencia y segundo porque no creo que sea así, por más que considere que la figura de los aforados da para pensar mal.’
No hace falta afirmar que todos los jueces del supremo están corrompidos, basta con señalar que el modelo lo está. Y ahí está reforma pendiente.
NADA NUEVO BAJO EL SOL
ENTREVISTA | FRANCISCO DE LA BARREDA
“Me ofrecieron 200 millones para
el PP por la licencia del Pryca”
| RAMÓN PÉREZ ALMODÓVAR
· El expresidente de los conservadores de Tenerife y exdiputado del Congreso considera que Rajoy está “en un callejón sin salida” y que el Estado de Derecho “está degenerado”.
· “Si no denuncia a Bárcenas, Rajoy comete un delito: es cómplice, colaborador necesario o encubridor”.
· “Rajoy está montado en un Estado de Derecho que no existe”.
· Rajoy recibió la notificación por escrito de casos de corrupción en Canarias en 2006
Ah, Señor. Vuelve uno de vacaciones tan relajado y se encuentra con estos disgustos. Menos mal que me quedan días. Hay que ahorrar siempre y para todo, si no, pasa lo que pasa:
http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2013-07-21/hacienda-precinta-el-yate-de-mar-flores-y-javier-merino-1276495715/
Felipe González y Cía + José María Aznar y Cía están de mierda hasta las orejas. Los dos siguen recibiendo grandes sobornos a cambio de sus trapicheos cuando eran presidentes. Rajoy y su cuadrilla llevan el mismo camino.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2011/01/11/economia/1294738410.html
Mientras España sigue con presidentes de gobierno corruptos que han hundido nuestro país, la gente decente no irá a darles su aval. Solo los aventajados y borregos irán a contribuir a esta estafa, depositando su vergüenza en las urnas para que continúe esta mafia de saqueadores.
¿Tú que eres, borrego o pesebrista? Me niego a colabrarar en el secuestro de los derechos ciudadanos y la libertad.
Aterrador el de Cacho que advierte que pitusito Anson promueve o informa, o ambas cosas, una ‘Gran Amnistía’para la clase política en conmemoración del cuarenta aniversario de la entronación en 2015. Un jubileo muy simpático para tan señalada fecha.
¿un chiste?…bueno, el lírico cortesano expuso ya un adelanto de su tesis de olvido selectivo con el caso Unió y Durán.
‘Se quejaba Mariano Rajoy Brey de lo poco que ganaban los políticos en este país. Corría el año 2010 y el líder del PP transitaba cómodamente por la oposición, mientras el infeliz Zapatero se afanaba en servirle el poder en bandeja, eso sí, después de haber dejado bien jodida a esta pobre España rica y desencajada, y en su despacho de Génova Rajoy comentaba ante un viejo amigo, fumándose un puro, que sí, que eso, que los políticos ganaban poco, que apenas le llegada, “fíjate si vivimos ajustados, que Viri tiene que comprarse la ropa en Zara…” En los últimos tiempos, ya con Mariano en Moncloa, hemos sabido que no era tan escasa la pecunia que entraba en el hogar de los Rajoy-Fernández, a tenor de lo bien que ha funcionado la industria del sobresueldo en el puente de mando de los populares en la calle Génova. “Convéncete, Jesús”, aseguraba años atrás una líder madrileña, “Rajoy no va a mover un dedo para acabar con Zapatero y acelerar el cambio, porque está muy cómodo donde está. Su estatus de líder de la oposición le confiere honores, despacho, secretarias, coche oficial, y dinero, porque en Génova se maneja dinero, mucho dinero, y casi ninguna responsabilidad. La pura verdad es que Mariano no tiene incentivos para querer llegar cuanto antes a Moncloa”.
Ganó por fin y con él llegó el escándalo. Tras años sentado sobre un barril de pólvora apellidado Bárcenas sin que hiciera nada por desactivar la espoleta, la bomba ha terminado por estallarle bajo las posaderas provocando una crisis política de dimensión desconocida, quizá solo comparable a la que acompañó a Felipe González con el “caso GAL”. La tormenta ha caído sobre un país territorialmente roto –Cataluña navega a la deriva sin anclaje alguno-, con 6 millones de parados, las instituciones desprestigiadas y las reformas económicas a medio hacer, justamente cuando por oriente empezaba a divisarse la luz del alba de una incierta recuperación. El escándalo Bárcenas ha venido a poner de manifiesto el inaceptable nivel de corrupción en que chapotea el país desde hace tiempo, corrupción cuyas metástasis, del Rey abajo todos, alcanza hoy a la totalidad de las instituciones, al punto de marcar, tan agudo es el fenómeno, el final del régimen salido de la Transición’
CONTINÚA…
http://www.vozpopuli.com/blogs/2869-jesus-cacho-los-dineros-del-pp-o-por-que-viri-se-compra-la-ropa-en-zara
Señoras, señores,
Nuevo hilo.