Leszek Kolakowski
Vamos a decirles lo que es el socialismo. Pero antes tenemos que decirles lo que no es el socialismo. Sobre ese tema solíamos tener una idea muy diferente de la que ahora tenemos. Y bien el Socialismo no es: Una sociedad cuyos dirigentes se nombran así mismos en sus puestos. Un Estado que desea que todos sus ciudadanos tengan la misma opinión en filosofía, política extranjera, economía, literatura y moral. Un Estado cuyos ciudadanos no pueden leer las más grandes obras de la literatura contemporánea, ni ver las grandes obras de la pintura contemporánea, ni oir las grandes obras de la música contemporánea. Un Estado cuyo gobierno define los derechos de sus ciudadanos pero cuyos ciudadanos no definen los derechos del gobierno. Un Estado en el cual los resultados de las elecciones siempre son predecibles. Un Estado siempre orgulloso de si mismo. Un Estado cuyos soldados penetran, por delante de sus diplomáticos, en el territorio de otros países. Un Estado que posee colonias en el extranjero. Un Estado cuyos vecinos maldicen la geografía. Una nación que oprime a otras naciones. Una nación que es oprimida por otra nación. Un Estado que quisiera ver cómo su ministro de relaciones exteriores determina la opinión política de toda la humanidad. Un Estado en el que un pueblo entero puede ser transplantado contra su voluntad a otra parte. Un Estado que distingue difícilmente una revolución social y una invasión armada. Un Estado en el que los trabajadores no tienen influencia sobre el gobierno. Un Estado en el que el número de funcionarios aumenta más rápidamente que el número de trabajadores. Un Estado en el que algunos miembros de la población reciben salarios cuarenta veces más altos que los demás. Un Estado que produce excelentes aviones de guerra y pésimos zapatos. Un Estado en el que diez personas viven en un solo cuarto. Un Estado en el que se está obligado a recurrir a las mentiras. Un Estado en el que se vive obligado a robar. Un Estado en el que los perezosos viven mejor que los esforzados. Una sociedad en la que alguien puede vivir desdichado, por el hecho de ser judío y otro puede sentirse afortunado de no serlo. Un Estado en el que los militantes racistas gozan de una total libertad. Una sociedad que es la tristeza misma. Una sociedad de castas. Un Estado en el que existe el trabajo forzado. Un Estado en el que existen los vínculos feudales. Un Estado que tiene dificultades para establecer la diferencia entre reducir a alguien a la esclavitud y liberarlo. Hasta aquí la primera parte que explica todo lo que el socialismo no es. Pero ahora, atención, vamos a decirles todo lo que el socialismo sí es. Y bien, el socialismo es una cosa muy buena.
El comunismo es peor que el capitalismo, sí. Ya ni el Partido Comunista Chino es comunista, aunque los comunistas chinos insisten en que sí lo son; pero bueno, también los liberales españoles adoran a Thatcher y a Reagan y han dejado de hablar de su modelo económico, el de la financiarización de la economía, que nos trajo adonde hoy estamos y que en su día tanto alababan los liberales españoles. Aunque tengo para mí que no se enteraban de la fiesta, como por otra parte no se enteraba casi nadie. No fue el socialismo el que nos ha abocado a la deuda y la pobreza, no; fue la reaganomía y thatcheronomía, la bancarización a la que condujeron a nuestros países. También es cierto que no les quedaba otra solución si querían mantener la hegemonía.
No hace mucho, como quien dice fue ayer por la tarde, nos decían que en España teníamos un modelo muy parecido al británico, basado en el sector servicios, y que eso era signo de progreso. Lo decían los liberales. No se sabe si hoy piensan lo mismo.
Todos cometemos errores. Sin ir más lejos yo fui comunista hasta que cayó el Muro. Bien me gustaría a mí decir que no, que gracias a mi sentido crítico llegué a la conclusión de que lo único que tenía en la mollera eran dogmas y que por eso dejé de ser comunista cuando el socialismo aun existía. No me engaño: llegué a esa conclusión cuando se me cayó el Muro encima, no antes. Al apartar los escombros y asomar la cabeza pensé, mas bien deduje: “Pues tenían razón los enemigos. Menos mal que perdimos, oye”. Por eso soy partidario de poner a los catalanes frente a la realidad haciéndoles un boicot que equilibre las cuentas fiscales mediante un ajuste previo del desequilibrio comercial. Los hechos enseñan mucho, aunque creamos que no. Más que las teorías. A veces incluso matan. Lo hechos, quiero decir.
¿Es usted liberal, señor García Domínguez? ¿Aun sigue pensando que esto lo firmaría hoy?: “Capital One permite que sus empleados inventen mutaciones y recombinaciones de sus productos financieros, sin prácticamente ningún límite. Anualmente crean unas catorce mil ofertas diferentes de las que sólo unas cuatro mil suelen resultar un éxito. Pero en un producto intangible, como son los servicios financieros, el coste de concebir una mala propuesta es muy bajo, y los beneficios derivados de acertar con unas pocas ofertas con éxito pueden ser enormes. Y no sólo existen bancos bacterianos que consiguen volver locos a sus competidores.
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/aprendiendo-de-las-bacterias-1275762124.html
Dicen que rectificar es de sabios; tengo para mí que nadie desea serlo. Diría que rectificamos cuando encontramos otro camino más cómodo, lo cual no tiene nada que ver con la verdad; y eso, al parecer, es lo que persigue la sabiduría, la verdad. Sin embargo con frecuencia la verdad es muy ingrata; yo diría que casi siempre: “Dime que me quieres aunque no sea verdad, Manoli”. “Te quiero”. “Ya lo sabía, monina”.
Pero díganos: ¿es usted liberal, señor García Domínguez?
Pagant, Sant Pepe canta.
Uy, perdón, que es Sant Pere. En qué estaría yo pensando…
Si quieres vivir en la inopia, JGD, es cosa tuya.
Se me olvidaba. Los buenos comentarios solo para el patrón.
…si parece el dialogo de Woody Allen con Diane Keaton en Misterioso asesinato en Manhattan:
Woody : ¿celoso de Ted, yo? ¿Cómo podía estar celoso de Ted? ¡Qué ridiculez! Si le quitas los zapatos con alzas, su moreno artificial y su pelo implantado… ¿Qué te queda?
Diane: ¡Tú!
En fin, me alegro que si se quita todo lo reconocible del socialismo quede algo bueno. Necesariamente.
Las discusiones sobre qué es el socialismo no tienen sentido.
Ya sólo cabe preguntarse qué fue. Por suerte, eso despeja bastante la cuestión.
Pregunten a los que queriendo trabajar solo les queda la indignación, eso es SOCIALISMO. No se pierdan sus caras y su cabreo.
http://www.publico.es/456460/las-protestas-contra-la-troika-en-imagenes/slideshow#0
Esto es socialismo: https://twitter.com/Danips/
…hace unos días, comiendo en Barcelona con un abogado de reconocido prestigio de la ciudad, le comentaba el ritmo esquizofrénico de los cambios de criterio de la administración sobre mil temas y sin publicidad y la inseguridad jurídica que está produciendo el Estado en todos los órdenes de la vida económica. Le hice un resumen del trabajo comentado por aquí de JI Toledano, presidente del Tribunal Económico administrativo de Madrid, ‘El Fraude de Ley y otros supuestos de eclosión fiscal’, en el que concluía que la mayor parte del fraude fiscal tiene su origen en la mala calidad normativa, su profusión y las contradicciones entre Dirección General de Tributos, AEAT etc..
Yo, en mi óptica liberal, lo achacaba todo al putiferio inevitable de unas administraciones multinivel que se solapan, duplican etc…y una casta política autista que ya va solo a lo suyo con su legislación espectáculo etc…lo que ya me habéis leído aquí varias veces con tanto disgusto para alguno/a.
El caso es que me sorprendió al afirmar taxativamente que en realidad todo es producto de una política intencionada. Así. Tal cual. Siendo uno de los abogados más reconocidos de la ciudad no me atreví a acusarle de conspiranoia, ni siquiera en plan guason, y dejé el asunto aparcado.
Lo comento porque me ha parecido interesante leer hoy un artículo Álvaro Delgado Truyols y Fernando Gomá Lanzón, notarios ambos, que titulan ‘¿Se legisla mal a propósito?’
Viene a denunciar lo mismo que mi convidado y bien se podría haber titulado ‘Ajo y agua’:
‘En los últimos tiempos, los dos autores de este post hemos comentado nuestra sospecha acerca de que la inseguridad y la imprecisión técnica que emana de la inmensa mayoría de las normas recientes quizá no siempre sea algo fortuito o producto de las prisas o de la falta de pericia técnica. La continuada, persistente e incluso creciente imprecisión de nuestros diferentes legisladores -todos ellos arropados en su labor creadora de leyes por múltiples funcionarios, asesores, consejos consultivos y demás parafernalia administrativa- ha superado ya manifiestamente el límite de lo que podría admitirse como torpe o casual. Por ello nos tememos que esa peculiar forma de legislar, en algunas ocasiones, especialmente en determinadas materias muy sensibles para los ciudadanos en general y para los empresarios y profesionales en particular, presenta indicios de ser como mínimo tolerada, pero quizá algo más: premeditada, querida, buscada.’
…/…
‘Las diferentes Administraciones Públicas, en estos tiempos de crisis y tribulaciones para todos, sacan una importante tajada de la inseguridad jurídica que ellas mismas generan y de las consiguientes confusiones y errores de sus administrados. Y ello en muchos y variados aspectos…/…y por encima de todo, hacer caja para pagar sus enormes dispendios y sus habituales desviaciones presupuestarias’.
Os animo a leerlo, vale la pena. Tal vez valga para contestar también a la pregunta que hace QP.
Completo aquí:
http://hayderecho.com/2013/05/31/se-legisla-mal-a-proposito/
…ya tienes nuevo libro, Flames
:)
‘Crónicas de la Gran Recesión II’
Juan Ramón Rallo
http://www.libremercado.com/2013-05-31/juan-ramon-rallo-cronicas-de-la-gran-recesion-ii-68577/
Más teoría: https://twitter.com/Danips/
El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.
Churchill
Priede dijo :
No hace mucho, como quien dice fue ayer por la tarde, nos decían que en España teníamos un modelo muy parecido al británico, basado en el sector servicios, y que eso era signo de progreso. Lo decían los liberales. No se sabe si hoy piensan lo mismo.
Esa precisamente es una de las grandes estafas. La “sociedad de servicios”, las “ciudades de servicios” como la mía misma, antaño industrial, que ya la Casta y sus turiferarios “economistas” predicaban casi todos los días desde los años 90, finalizada la reconversión.
Una vez más, no hay que ir a las disquisiciones de supuestamente sesudos entendidos en economía, sino a esas nociones básicas de la misma que nos enseñaban en Sociales de la EGB Pre-LOGSE y en el bachillerato. Se decía que los sectores económicos son tres : Primario ( agricultura y ganadería ) Secundario ( el productivo que no son las actividades del primario, básicamente la industria ) y el Terciario ( el de servicios ).
Pues bien, a mí ya en aquellos años me chirriaba lo de las ciudades y la sociedad de servicios, por cuanto ya se había desmantelado el sector secundario y el primario había devenido casi de subsistencia, y en esas sigue, con la CEE. ¿ Servicios, para quién ?. Los años siguientes trajeron la solución a la pregunta, de pan para hoy y hambre para mañana : servicios a una parte del sector secundario inflada artificialmente, la construcción, y a un sector no recogido en los tres básicos que es una economía ficticia, basada en la especulación.
Esos sectores sobredimensionados a los que se destinaban los “servicios” han reventado, llegó el “hambre para mañana”, y a ver cómo se recompone el esquema. Lo que está ocurriendo ahora mismo es que esa economía ficticia de la especulación, las comisiones, las mordidas , etc. se resiste a morir, apoyada por el poder político que se imbricó en ella, a costa de la cada vez menor población que puede obtener su salario de lo que queda de los tres sectores básicos.
Como dije el otro día, no hace falta ser Laffer ni Keynes ni la madre que los parió para llegar a estas conclusiones. Es el ABC ( con perdón del Pravda Pepero de Rubido ). Y lo demás son historias para desviar la atención, en lo que están muy interesados tanto el poder político como sus palanganeros receptores de sobres de los grandes medios de comunicación.
Y. apreciado Priede, no se sorprenda usted de otras cosas, como lo del amigo Pepe. También tiene una explicación muy sencilla en el refranero de nuestros mayores : “no hay peor fe que la del converso”,
Ya lo dijo José Antonio: “El socialismo, contrafigura del capitalismo, supo hacer su crítica, pero no ofreció el remedio, porque prescindió artificialmente de toda estimación del hombre como valor espiritual”. Y así sigue. Nada bueno puede encontrarse en quien prescinde de lo esencial de este mundo: el alma humana. Lo que determina el principio y fin de la obra del hombre. Lo que nos separa de los animales.
‘Las diferentes Administraciones Públicas, en estos tiempos de crisis y tribulaciones para todos, sacan una importante tajada de la inseguridad jurídica que ellas mismas generan y de las consiguientes confusiones y errores de sus administrados. Y ello en muchos y variados aspectos…/…y por encima de todo, hacer caja para pagar sus enormes dispendios y sus habituales desviaciones presupuestarias’.
Yo, en mi ignorancia, creía que legislaban los Parlamentos, no las Administraciones.
Mal vamos con la crítica cuando se confunde algo tan elemental.
Sintxapela:
Los liberales padecen el mismo mal que los progres: en cuanto algo se sale de las parihuelas (como quien dice del lecho de Procusto), lo cortan, así como diciendo: “este, que a estas alturas viene a vendernos el socialismo de manera solapada”.
Pase usted por el blog de Moa y haga la prueba: si resiste los ataques de sus mastines entonces entrará Pío Moa en acción con argumentos más frívolos que sus perros. Se queja de que en España no hay capacidad teórica para el debate, cuando resulta que él no es capaz de salir del Valle de los Caídos o de que estamos en el desastre porque ETA y el PSOE comparten el 80% de sus idearios; o de que la única explicación a la crisis económica es que los banqueros y políticos se equivocaron. Cuando le explicas que si hay algo imposible de que suceda es que todos los banqueros, ingleses, norteamericanos, alemanes, japoneses, españoles, etc etc, más todos los políticos se equivoquen, y por si fuera poco lo hagan a la vez, entonces te llama conspiranoico y perturbado; y a otra cosa, mariposa.
De estos contratiempos también sabe QP (voy a llamarle así también, aunque sea nuevo en la casa, ya que todos lo hacéis), que cada vez que cuelga una columna en Libre Mercado tratando asuntos económicos, se le lanzan al cuello los catecúmenos de Huerta de Soto, lo cuales tienen unas parihuelas bastante más estrechas que QP.
La tragedia (se le puede decir así, al menos en España) de nuestra incapacidad para reflexionar con un mínimo rigor, se basa en que todo el mundo tiene soluciones sin antes dar explicación coherente de lo que ocurre, dado que eso suele darse por consabido, cuando en realidad es precisamente lo que se ignora.
Personalmente yo no tengo soluciones a casi nada, pero es imposible el debate cuando no hay base mínima de discusión; es como tratar de convencer a los nacionalistas catalanes de que las cifras macroeconómica con que les ceba el catalanismo son falsas. Y aunque se lo demuestres les da igual, te dirán que él no se siente español y que no tiene por qué pagarnos nada. “Pues haber empezado por ahí”, le dices; entonces introduce un nuevo asunto para cambiar de discusión. Es imposible debatir.
Lo he dicho muchas veces: si a todo aquel que discute le obligaras a que antes de rebatir repitiera los argumentos del otro, te encontrarías con que más del 90% de la gente es incapaz de hacerlo, se limita a dar su interpretación, casi siempre subjetiva, arbitraria, y no a recomponer mentalmente lo que ese otro ha dicho. Los diálogos de Platón son un ejercicio de anamnesis, de recordar la discusión llevada a cabo tiempo atrás, con lo dicho por cada uno de los que intervenían. Aunque existe la sospecha de que Platón posiblemente no transcribiera lo dicho en los diálogos entre Sócrates y los sofistas.
García Domínguez no estaba rebatiendo a nadie, pero me huelo que eso que ha escrito lo hizo tras oler un cierto aroma zapateril tras leer los comentarios de algunos foreros.
Aparte que no es posible debatir de nada si enfrente tienes a personas que no contrastan información. Dan por válidos e irrebatibles hechos que a nada que los analices son insostenibles.
No sé si ya lo colgué. Por si no es así:
Gómez Bermúdez: “Alguien ha de hacer el trabajo sucio” / López Bru y Luis del Pino